Решение по делу № 33-5358/2023 от 31.01.2023

Судья: Чугунова М.Ю.                                                           дело №33-5358/2023

                                                                   УИД №71RS0009-01-2021-002406-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу представителя ООО «Юневест» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу №2-579/22 по иску ООО «Юневест» к Зубкову А. С., 3-е лицо Уруджаев Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Юнивест» - Юдиной А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юневест» обратилось в суд с иском к Зубкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хендэ Солярис», принадлежащему истцу и находившемуся под управлением Уруджаева Э.Р., причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем «ВАЗ 21074», не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению специалиста ИП Пешкова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Зубкова А.С. не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Зубкова А.С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Юневест», Зубков А.С. и третье лицо Уруджаев Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Юневест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юнивест» и находившегося под управлением Уруджаев Э.Р., и автомобиля «ВАЗ21074», гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением Зубкова А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Пешкова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 500 рублей. Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Зубкова А.С. застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2021 г. следует, что Зубков А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением Уруджаева Э.Р. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

07.05.2021 г. Зубков А.С. обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с жалобой, где просил провести проверку неправомерных действий сотрудников ОГИБДД.

29.05.2021 г. вынесено решение по жалобе Зубкова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где данное определение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Из заключения эксперта следует, что каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Зубкова А.С. в сложившейся на момент дтп дорожно-транспортной обстановки не установлено. В данном случае несоответствия п.п.1.3 (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч.1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1 (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 10.1.ч2. (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и прекращению смещения автомобиля влево вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ в действиях водителя Урудшева Э.Р., при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Водитель Урудшев Э.Р., при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, 1.5.ч1,8.1.,8.2.,8.5.,9.1.,10.1.,10.3.,11.3. ПДД РФ.

Водитель Зубков А.С. при управлении автомобилемВАЗ21074 г.р.з. <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3.,1.5ч1,9.1.,9.1-1.,10.1.,10.3.,11.1.,11.2.,11.4. ПДД РФ.

Каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Зубкова А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не установлено.

В действиях водителя Урудшева Э.Р. имеются несоответствия п.п. 1.3.,1.5.ч1,8.1.,10.1.ч2.ПДД РФ.

В момент возникновения аварийной ситуации водитель Зубков А.С.при управлении автомобилемВАЗ21074 г.р.з. <данные изъяты> не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>.

В момент возникновения аварийной ситуации водитель Урудшев Э.Р. при управлении автомобилемХендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем маркиВАЗ21074 г.р.з. <данные изъяты>, если бы в должной мере убедился в безопасности своего маневра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 286 373,97 рублей.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что вина ответчика в ДТП не установлена, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о том, что судом при назначении экспертизы нарушены процессуальные права истца, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и не могут являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Истец был извещен о судебном заседании, в котором судом была назначена экспертиза, но на рассмотрение дела не явился. В исковом заявлении истцом было указано, что в случае неявки представителя в суд, ООО «Юневест» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту в предложенном им экспертном учреждении.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Проводившему исследования эксперту, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта истец не представил, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юневест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи