Решение по делу № 2-3914/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-3914/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Зотове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Амбарцумову Е. Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля, в размере <...>., расходов по госпошлине.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

    Ответчик Амбарцумов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Росгосстрах» требований в связи с отсутствием у виновника ДТП – Амбарцумова Е.Д. полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Амбарцумова Е.Д. и автомобиля <...> под управлением <...>.

В результате данного ДТП автомобиль <...> механические повреждения. ДТП произошло по вине Амбарцумова Е.Д., нарушившего п.п. 8.1, 2.1.1, 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...>, заключенному между истцом и потерпевшим Исуповым А.П., страховая сумма по страховому случаю «Ущерб/Хищение» <...> руб.

Истцом выплачено собственнику автомобиля КIA <...>, страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГВ соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, Амбарцумов Е.Д. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Сторонами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Амбарцумова Е.Д. полиса ОСАГО (ДСАГО) ООО «Росгосстрах», в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в силу ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая сумма выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Амбарцумова Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Амбарцумова Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумова Е. Д. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <...>

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: