Решение по делу № 2-646/2022 от 11.01.2022

УИД 66RS0044-01-2021-004838-16

Дело № 2-3602/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кочержовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к Кочержовой С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.05.2019 в размере 72 129 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 25 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 47 129 руб. 92 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 363 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Кочержовой С.Ю. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» обязалась предоставить Кочержовой С.Ю. денежные средства в размере 25000 руб. сроком до 25.06.2019 и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 386,900% годовых. В свою очередь Кочержова С.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, указанные в графике платежей. Свои обязательства ООО МФК «ГринМани» выполнило, денежные средства Кочержова С.Ю. предоставлены в полном объеме путем их зачисления на ее расчетный счет. Между тем, Кочержова С.Ю. принятые на себя по договору займа обязательства в части своевременного возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование не исполняла, что привело к образованию у нее задолженности. 30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» был заключен договор уступки права требования № №, по которому право требования к ответчику передано ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». 19..02.2020 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 16.05.2019. 30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Кочержовой С.Ю. по договору потребительского займа №. Об уступке права требования ответчик уведомлялся по электронной почте. Размер данной задолженности составил 72 129 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга- 25 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 47 129 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе. В исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель истца отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как подтверждается его надлежащее извещение о времени рассмотрения дела. Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Кочержова С.Ю. не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе, посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.05.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Кочержовой С.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900% годовых, а всего сумма в срок до 25.06.2019 включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 16.05.2019.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и не оспаривается ответчиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору: 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий. Сумма платежа 35600 руб., в том числе сумма направленная на погашение основного долга 25000 руб., сумма направленная на погашение процентов 10600 руб. Займодавец, предоставляя Заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, в размере 72 129 руб. 92 коп., из них, сумма основного долга - 25 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 47 129 руб. 92 коп.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по нему ответчик суду не предоставил, не оспаривал факта нарушения обязательства.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» был заключен договор уступки права требования № ГМДБ-0919, по которому право требования к ответчику передано к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

По условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по договорам потребительского займа, указанным в Перечне, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, именуемым в дальнейшем «Договоры займа», в том числе по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности, либо получены исполнительные листы, судебные приказы, либо возбуждены исполнительные производства (п. 1.1)

Согласно п. 1.2 договора уступки (требований) (цессии) № № от 30.09.2019 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, в том числе начисленных процентов после перехода права требования, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права связанные с указанными обстоятельствами, размер которых указан в приложении № к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № к договору от 30.09.2019) задолженность Кочержовой С.Ю. перед ООО МФК «ГринМани" по состоянию на 30.09.2019 (на дату передачи прав требования) составила 25 000 руб. - остаток основного долга по договору займа, 20 935 руб. – остаток процентов, 45935 –размер уступаемых прав требований по займу.

Из буквального толкования условий данного договора и приложения к нему с позиций ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ООО МФК «ГринМани" передало ООО "МК Денежное будущее" право требования задолженности Кочержовой С.Ю. по договору займа в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования, то есть 30.09.2019.

19.02.2020 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 16.05.2019.

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Кочержовой С.Ю. по договору потребительского займа № от 16.05.2019 по условиям которого Цедент на передает Цессионарию принадлежащие ему права требования по договорам потребительского займа полученных ООО «МК Денежное будущее» от первоначального кредитора ООО МФК «ГринМани», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

30.06.2020 на основании указанных договоров к ООО «Ситиус» перешло право требования задолженности к Кочержовой С.Ю. по договору потребительского займа от 16.05.2019 №, заключенному между ответчиком и ООО МК «ГринМани», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № к договору от 30.06.2020) задолженность ответчика перед ООО МК «Денежное будущее" по состоянию на 30.06.2020 (на дату передачи прав требования) составила 25 000 руб. - остаток основного долга по договору займа, 47 130 руб. – остаток процентов, 72 130 –размер уступаемых прав требований по займу.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что ООО МК «Денежное будущее" передало ООО «Ситиус» больший размер прав, чем получило, в связи с чем это не законно, не находят своего подтверждения.

Поскольку указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе начисленных процентов после перехода права требования, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права связанные с указанными обстоятельствами.

Об уступке права требования ответчик уведомлялась по электронной почте 13.07.2020.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с Кочержовой С.Ю. суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования соответствует условиям договора с ответчиком (п.13).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору потребительского займа № от 16.05.2019 не исполняются, платежи в счет погашения займа не производятся. Доказательств погашения займа ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий договора потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что договор потребительского займа № от 16.05.2019 и договоры уступки прав требований № № от 30.09.2019 и № № от 30.06.2020 недействительными не признаны, никем не оспорены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от 16.05.2019, заключенному между Кочержовой С.Ю. и ООО МК «ГринМани», в сумме 72 129 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга- 25 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 47 129 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «Ситиус» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 363 руб. 90 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 17.05.2021 на сумму 1 181 руб. 90 коп., № от 23.07.2021 на сумму 1 182 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 2 363 руб. 90 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом ООО «Ситиус», в суд предоставлены:

договор об оказании юридических услуг № от 01.01.2021, заключенный между ИП Мартынова Т.Н. и ООО «Ситиус» на сумму 5000 руб., платежное поручение № от 22.11.2021 на сумму 5000 руб.

Учитывая исследованные материалы дела, а также представленные истцом доказательства, судом установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату юридических услуг.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ООО «Ситиус» на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая особенности рассматриваемого дела, сложность дела, срок его рассмотрения, объем оказанных услуг, с ответчика пользу ООО «Ситиус» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кочержовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кочержовой Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от 16.05.2019 № в размере 72 129 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга- 25 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 47 129 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 363 руб. 90 коп., всего 79493 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян