Решение по делу № 2-1390/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1390/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-001130-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                           31 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Катаеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего поручителя К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Катаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего поручителя К.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» (до изменения наименования ООО МФО «Главкредит») и С. был заключен договор займа <номер> на сумму 41 980,00 рублей, на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24 765,00 рублей согласно графику в срок до <дата>. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передало С. денежные средства в размере 41 980,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, а С. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей определены графиком.

<дата> между ООО МКК «Главкредит» и К. заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого К. принял на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользованием займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа <номер> от <дата>.

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За все время действия договора, начиная со дня его заключения по день подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, долг по денежному обязательству заемщика составил в том числе: 66 745,00 рублей - основной долг; 350 000,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено 5 100,00 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-Ф3 ст.5 п.21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнений», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным и ненадлежащим исполнением договора займа, заемщик спровоцировал начисление пени. Значение отражено в разделе 2, данного заявления.

<дата> было вынесено решение суда <номер> по договору <номер> от <дата> на сумму 77 309,03 рублей в том числе: 66 745,00 рублей - по возврату займа (основной долг); 8 000,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 564,03 рубля - по уплате государственной пошлины.

Данное обязательство заемщик исполнил полностью.

Заемщик С. умер <дата>, до полного исполнения обязательств. Кроме того, <дата> умер поручитель К..

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области по делу <номер> от <дата> установил, что на день смерти К. по договору <номер> от <дата> имелся долг, поэтому данное обязательство является частью наследства, открывшегося в связи с его смертью.

Наследником по закону первой очереди является отец Катаев С. В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на <данные изъяты>.

<дата> было вынесено заочное решение суда по делу <номер> по договору <номер> от <дата> на сумму 54 467,00 рублей в том числе: 52 686,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 781,00 рубль - по уплате государственной пошлины.

Данное обязательство правопреемник исполнил частично, по судебному акту поступила оплата в сумме 24 542,00 рубля.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору <номер> от <дата> за вычетом вынесенного, частично исполненного документа <номер> от <дата> составляет 280 156,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Истец ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с Катаева С.В. в пользу истца часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 100 170,77 рублей, в том числе: 97 059,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения судом заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик Катаев С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Статьей 367 ГК РФ, установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» (до изменения наименования ООО МФО «Главкредит») и С. был заключен договор займа <номер> на сумму 41 980,00 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24 765,00 рублей в срок до <дата>, согласно графика ежемесячный платеж в размере 5 562,00 рублей (кроме последнего – 5 563,00 рублей), количество платежей – 12. Погашение займа, а также процентов за пользование займом задолженности предусмотрено ежемесячно не позднее 16-18 числа каждого месяца, то есть повременными платежами. Каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, а другая – на погашение процентов за пользование займом. При несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передало С. денежные средства в размере 41 980,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, а С. принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами.

Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного займа и уплате процентов за его пользование.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, <дата> между ООО МКК «Главкредит» и К. был заключен договор поручительства <номер>. В силу договора поручительства К. принял на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользованием займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа <номер> от <дата>.

Основания возникновения и прекращения поручительства регулируются положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Эта же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 42 которого указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу умершего должника С., поручителя К. удовлетворены в полном объеме и постановлено:

«Взыскать с Катаева С. В., <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования от К., <дата> года рождения, умершего <дата>, в пользу ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 52 686 рублей 00 копеек, в том числе: пеня в размере 52 686,00 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 781 рублей 00 копеек.»

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении указанного заочного решения судом было установлено, что заемщик С., <дата> года рождения, умер <дата>, наследников после его смерти судом не было установлено, также как и доказательств наличия какого-либо имущества, подлежащего включению в наследственную массу, суду не было представлено, судом не добыто.

Поручитель К., <дата> года рождения, умер <дата>. На день смерти К. по вышеуказанному договору имелся долг, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с его смертью.

Обязательства К. не могут быть им реально исполнены ввиду его смерти. Обязательства К. не являются исключением, предусмотренным ч.1 ст.418 ГК РФ, их исполнение может подлежать возмещению в порядке наследственного преемства.

Судом был установлен наследник по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ после смерти К. - отец Катаев С. В..

Катаеву С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно условиям договора поручительства <номер> от <дата> К. обязался перед ООО МКК «Главкредит» отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем.

Открывшееся после смерти поручителя наследство, стоимость которого, как установлено судом <данные изъяты>, с учетом взысканной заочным решением от <дата> суммы задолженности (52 686,00) превышает размер исковых требований истца (97 059,00), принял Катаев С.В.

В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Заключенный К. договор поручительства <номер> от <дата> не исключает ответственность его наследников по спорному кредитному обязательству заемщика С.

В договоре поручительства определен конкретный срок действия поручительства до 2070 года (п. 4.1).

Согласно представленному истцом расчету, где отражена фактическая оплата и движение этих средств, оплаченные суммы зачислялись истцом, в том числе на погашение суммы пени.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в п.2.3 договора займа предусмотрен порядок гашения задолженности, оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Из содержания иска следует, что сумму просроченной задолженности по договору займа (с учетом взысканной по заочному решению суда от <дата> неустойки в период с <дата> по <дата> в размере 52 686,00 рублей) составляет - неустойка за просрочку платежей, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата> в размере 97 059,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа отвечает условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты задолженности в срок, в материалы дела представлено не было, оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что к Катаеву С.В. - наследнику умершего поручителя К. и принявшему наследство после его смерти в силу закона перешли обязательства последнего, вытекающие из договора поручительства в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>, с учетом взысканной заочным решением суда от <дата> суммы задолженности (52 686,00), которая превышает размер задолженности по договору займа и поручительства с ООО МКК «Главкредит», суд приходит к выводу, что ответчик Катаев С.В. должен отвечать по долгам наследодателя (поручителя К.) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, доказательства обратного, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с наследника поручителя К. – Катаева С.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества <данные изъяты>, с учетом взысканной заочным решением суда от <дата> суммы задолженности (52 686,00), - задолженности по договору займа <номер> от <дата> (согласно расчету истца) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имело место ненадлежащее исполнение поручителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 111,77 рублей, подтвержденных им документально (платежное поручение <номер> от <дата>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Катаеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего поручителя К., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Катаева С. В., <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования от К., <дата> года рождения, умершего <дата>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 97 059,00 рублей, в том числе: пеня за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 97 059,00 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111,77 рублей, а всего взыскать 100 170,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий: подпись                                                                             А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1390/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса