Решение по делу № 2-926/2019 от 10.04.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Гражданское дело № 2-926/2019 УИД: 66RS0036-01-2019-000132-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием истца Гекк П.В., представителя истца Харевской А.В., ответчика Шубина В.Л., представителя ответчика Сазонова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекк П.В. к Шубину В.Л. о расторжении договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гекк П.В. обратился в суд с иском к Шубину В.Л. о расторжении договора купли-продажи имущества, заключенного 17 февраля 2017 года между сторонами, о возвращении в собственность Гекк П.В. дробильно - сортировочного комплекса, самоходной машины (марка ..., 2005 года выпуска), грузового самосвала (марка МАЗ ... 2001 года выпуска).

В обосновании требований указал, что истцу на праве собственности принадлежали дробильно-сортировочный комплекс, самоходная машина и грузовой самосвал. 17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи. Цена по договору была определена в размере 4 400 000 рублей. При этом пунктом 4 договора купли-продажи было предусмотрено, что день должны быть уплачены ответчиком в срок до 31 января 2018 года. Осенью 2017 года ответчиком оплачено 500 000 рублей. Больше оплат по договору ответчик не производил. 13 ноября 2018 года Гекк П.В. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с его неоплатой, ответа до настоящего времени не получено. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор имущества и обязать ответчика вернуть истцу имущество.

Истец Гекк П.В. в судебном заседании заявленные требования и их обоснование поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что кроме продажи имущества на ответчика еще была переписана аренда земельного участка. По договору ответчик выплатил всего 500 000 рублей. Расписка, которую представил представитель ответчика в судебное заседание, была написана им, он не оспаривает её, но до заключения договора купли-продажи имущества у нотариуса. Поэтому цена дробильно-сортировочного комплекса в данной расписке и указана 6 900 000 рублей.

Представитель истца Харевская А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержала пояснения своего доверителя Гекк П.В.

Ответчик Шубин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Указав, что изначально между истцом и ним была договоренность, что стоимость всего имущества составляла 4 400 000 рублей, после подписания договора он передал истцу в счет оплаты по договору 2 500 000 рублей, также в мае 2018 года перевел истцу еще 500 000 рублей. Поэтому оснований для расторжения договора в виду существенных нарушений условий договора не имеется. Считает, что истцом неправильно избран способ защиты своего права, которое может быть защищено путем предъявления иска о взыскании недоплаченной части товара. При этом ответчик готов выплатить истцу 1 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору незамедлительно.

Представитель ответчика Сазонов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения своего доверителя Шубина В.Л. и письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2017 года между истцом Гекк П.В. и ответчиком Шубиным В.Л. был заключен договор купли-продажи имущества (дробильно - сортировочного комплекса, самоходной машины (марка ..., 2005 года выпуска), грузового самосвала (марка МАЗ - ... 2001 года выпуска)), который был удостоверен нотариусом.

В договоре в пункте 3 указано, что стороны оценивают указанное имущество в 4 400 000 рублей. В пункте 4 указано, что покупатель купил у продавца указанное имущество за 4 400 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в срок до 31 января 2018 года.

Согласно квитанции из «Сбербанк Онлайн», истец Гекк П.В. получил от ответчика Шубина В.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи 500 000 рублей 14 мая 2018 года, данный факт подтвержден сторонами и не оспаривается.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что оплата в размере 3 900 000 рублей Шубиным В.Л. не произведена.

Из показаний свидетелей Никешина О.В. и Пешкова Ю.П., допрошенных в судебном заседании, следует, что они присутствовали при встрече истца Гекк П.В. и ответчика Шубина В.Л., которые обсуждали возможность совместной работы, а также в данном разговоре были фразы о том, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства. При этом звучала сумма в размере 3 900 000 рублей, но кто из сторон её произносил, пояснить не могут.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гекк П.В. направлял Шубину В.Л. предложение о расторжении договора купли-продажи. Однако, соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как видно из материалов дела сторонами при заключении договора купли-продажи имущества согласованы все существенные условия договора, в том числе цена имущества в размере 4 400 000 рублей. Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за имущество указанную сумму.

Довод ответчика Шубина В.Л. и его представителя Сазонова О.Ю. о том, что расписка в получении денежных средств размере 2 500 000 рублей была написана истцом Гекк П.В. после заключения договора купли-продажи имущества и данные денежные средства были переданы ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи имущества, судом признается несостоятельным. Также как суд признает несостоятельным довод ответчика, что расписка написана истцом, и ответчик к ее содержанию не имеет никакого отношения, причины по которым истец указал иную стоимость в 6 900 000 рублей, ответчику не известны и этот документ он принял от истца исключительно как подтверждение платежа в сумме 2 500 000 рублей.

Так из расписки представленной ответчиком Шубиным В.Л., следует, что Гекк П.В. взял деньги в сумме 2 500 000 рублей в качестве предоплаты за дробильно-сортировочный комплекс, общей стоимостью 6 900 000 рублей у Шубина В.Л. Судом учитывается, что в данной расписке не приведено не одного условия, которое связано именно с оплатой денежных средств по договору купли-продажи имущества. Так в данной расписке указано на предоплату по договору, что также подтверждает истец. Кроме того, там указано, что стоимость дробильно-сортировочного комплекса составляет 6 900 000 рублей, а не 4 400 000 рублей как указано в договоре купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи имущества.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца Гекк П.В. о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате в собственность имущества по договору (дробильно - сортировочный комплекс, самоходную машину (марка ..., 2005 года выпуска), грузовой самосвал (марка МАЗ - ... 2001 года выпуска)), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гекк П.В. к Шубину В.Л. о расторжении договора купли-продажи имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17 февраля 2017 года, заключенный между Гекк П.В. и Шубиным В.Л..

Обязать Шубина В.Л. возвратить Гекк П.В. следующее имущество:

1. Дробильно-сортировочный комплекс, включающий в себя вагон-бытовку в количестве двух штук, автозаправочную станцию, а также:

- питатель пластинчатый с бункером 20 м3 ... (...), дробилка щековая ..., грохот ..., грохот ..., конвейер ленточный В= 650 мм, L= 15м - 6 штук, кабина оператора с пультом, шкаф управления - 2 штуки, устройство плавного пуска, электродвигатель ..., 75 кВт/1500 об. мин., электродвигатель ..., 11 кВт/800 об. мин., электродвигатель ..., 11 кВт/800 об. мин., электродвигатель ..., 5,5 кВт/1500 об. мин. - 6 штук, электродвигатель ..., 30 кВт/1500 об. мин.;

1. Самоходную машину, марки ..., цвет оранжевый, год изготовления ..., модель, № двигателя №..., коробка передач № №..., заводской номер машины (рамы) ... (...);
2. Грузовой самосвал, марки МАЗ-..., цвет бело-серый, год изготовления 2001, модель, № двигателя ... ..., ..., шасси (рама) ..., идентификационный номер (VIN) №....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья     подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья          Е.В. Щукина