Решение от 23.06.2022 по делу № 33-3554/2022 от 26.05.2022

УИД 29RS0023-01-2021-006102-08

    Судья Ноздрин В.В.            Дело № 2-794/2022        стр.154г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                         33-3554/2022                23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

        судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.

    при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-794/2022 по иску Кузнецова И.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 30 мая 2019 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновной в ДТП является водитель Д., которая управляла транспортным средством (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 4 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом понес почтовые расходы в размере 500 руб. В заявлении указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр ТС по месту нахождения автомобиля. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не осмотрело, обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». За составление экспертного заключения уплачено 8 100 руб. 2 июля 2019 года он обратился к ответчику с претензией, за составление которой уплачено 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 77 200 руб., требования удовлетворены частично, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку за период с 26 июля 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16 ноября 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 827 руб. в день, убытки по составлению досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 17 февраля 2022 года требование в части взыскания убытков по составлению экспертизы в размере 8 100 руб. оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Кузнецова И.С. удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.С. убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., всего 427 550 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки на будущее в размере 827 руб. в день, расходов на представителя в размере 2 000 руб. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 535 руб.

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы, понесенные истцом на составление претензии, являются расходами, понесенными им по своему усмотрению, поэтому не подлежат возмещению. Кроме того они могут быть отнесены к судебным издержкам и на них и почтовые расходы по направлению заявления страховщику, которые, как полагает, не подлежат возмещению, не может быть начислен штраф. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., которое было удовлетворено решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года, поскольку суд оставил без внимания, что решение финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года, которым взыскано страховое возмещение в сумме 77 200 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, решением того же суда от 28 декабря 2021 года принятым по заявлению страховщика оставлено без изменения, данное решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, т.е. до принятия судом по настоящему делу оспариваемого решения, вследствие чего 14 марта 2022 года страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 200 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., взысканных по решению финансового уполномоченного. Таким образом, как полагает, произведено двойное взыскание неустойки, т.е. всего 800 000 руб. При этом, считает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, нарушив баланс интересов сторон, и неправомерно начислил неустойку от размера расходов на претензию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 года в результате ДТП в г. Северодвинске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновной в дорожном происшествии является водитель Д., которая управляла ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

          В рамках прямого возмещения убытков истец 4 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и возмещении почтовых расходов в размере 500 руб. В заявлении истец указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр ТС по месту нахождения автомобиля, указав адрес места нахождения автомобиля.

          5 июня 2019 года страховщик направил в адрес потерпевшего телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 11 июня 2019 года по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 35. Транспортное средство на осмотр не представлено.

11 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 18 июня 2019 года по указанному выше адресу. Транспортное средство вследствие невозможности участия в дорожном движении на осмотр представлено не было.

19 июня 2019 года Кузнецов И.С. обратился в адрес финансовой организации с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт или выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на экспертизу.

20 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кузнецова И.С. о возврате заявления о выплате страхового возмещения. Заявление возвращено 21 июня 2019 года.

2 июля 2019 года Кузнецов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

Поскольку поврежденный автомобиль на осмотр 9 июля 2019 года, 11 июля 2019 года по требованию финансовой организации предоставлен не был, 17 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кузнецова И.С. о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

3 августа 2021 года Кузнецов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санки, расходов на претензию, нотариальные услуги, почтовые расходы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года требования Кузнецова И.С. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 77 200 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 26 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% от взысканных денежных средств. В удовлетворении оставшейся части материальных требований Кузнецову И.С. отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.79-87).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, указав на то, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации осмотра и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2, а также составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 49 800 руб., без учета износа – 77 200 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался положениями пунктов 15.1 – 15.3, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 393 ГК РФ.

Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу 5 октября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года исполнение данного решения от 20 сентября 2021 года было приостановлено в связи с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании. Исполнение было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.78).

19 ноября 2021 года Кузнецов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5858/2021 указанное выше решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

При этом судебным решением установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по составлению претензии и почтовые расходы по направлению заявления страховщику на выплату страхового возмещения входят в страховое возмещение и вследствие их невыплаты в добровольном порядке и в установленный законом срок на данные суммы подлежит начислению штраф в размере 50 % от этих сумм и неустойка по день фактического исполнения, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии им решения по требованиям потерпевшего Кузнецова И.С., но в пределах установленного законом лимита, т.е. всего в размере 400 000 руб. За нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, ответчик обязан уплатить истцу компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено по делу, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, страховое возмещение в необходимой сумме не произвел.

Из дела также видно, что взысканную финансовым уполномоченным в пользу истца сумму 77 200 рублей истец не оспаривает, однако считает неправомерным отказ в выплате ему расходов, которые понес он на составление претензии и почтовых расходов в сумме 500 рублей, которые он уплатил при подаче заявления ответчику на выплату страхового возмещения, указав, что данные суммы входят в страховое возмещение и за неуплату их в добровольном порядке ответчик в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должен уплатить штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, с чем согласился суд первой инстанции, и с этим выводом суда также согласен суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно позиции Верхового Суда РФ, изложенной пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения расходы по составлению претензии от 2 июля 2019 года, почтовые расходы в размере 500 руб., а также в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е. в размере 1 750 руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом указанных сумм несостоятельны по указанным мотивам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, установив неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и нарушения, установленных законом сроков страхового возмещения на 968 дней, а также то, что финансовым уполномоченным при расчете неустойки не учтены в составе страхового возмещения указанные выше суммы расходов истца на претензию и почтовые расходы, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, ограничив сумму взыскания лимитом ответственности в размере 400 000 руб., поскольку на момент принятия решения неустойка ответчиком в пользу истца не была выплачена, а вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года, которое в том числе истцом оспаривалось в части взыскания неустойки, не было исполнено. При этом суд учёл, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана под условием неисполнения страховщиком решения в части взыскания страхового возмещения, и при расчёте неустойки обоснованно разграничил суммы страхового возмещения, взысканные по Закону об ОСАГО, и на которые подлежит начислению неустойка от суммы убытков, взысканной по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, на которые неустойка не может быть начислена, и это решение суда по существу изменяет решение финансового уполномоченного от 20 сентября 20 сентября 2021 года в части порядка и суммы исчисления неустойки.

Учитывая период неисполнения обязательств (период просрочки), а также непредставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд первой инстанц░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░r░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░░░░░ 427 550 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 535 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

      ░.░. ░░░░