Решение по делу № 2-703/2024 от 05.08.2024

Дело №

10RS0006-01-2024-000798-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                            29 августа 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Григорьевой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьевой О.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Григорьева О.М. не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в силу истечения срока исковой давности, рассмотреть дело без её участия.

Положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьевой О.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия постановлен судебный приказ № о взыскании с Григорьевой О.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к Григорьевой О.М.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учётом нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Настоящее исковое заявление было предъявлено АО «Банк Русский Стандарт» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли АО «Банк Русский Стандарт», препятствовавших своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Григорьевой О.М., истцом не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Григорьевой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Л.В. Назарова