Решение по делу № 33-6600/2021 от 07.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0022-01-2021-000763-92

дело № 33-6600/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело №2-683/2021 по иску Кузьминой Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Н.А., Ш.В.А. к Сусловой Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сусловой Ю.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июля 2021 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузьмина Ж.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шляхтицева Н.А., Шляхтицевой В.А. обратилась в суд с иском к Сусловой Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что между займодавцем Шляхтинцевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. в период с 24 августа 2015 г. по 08 мая 2018 г. было заключено четыре договора займа денежных средств, в подтверждение чего заемщиком составлялись письменные расписки о получении денежных средств с указанием условий займа и срока его возврата, всего на общую сумму 5176 000 рублей. После того, как сроки возврата суммы долга по распискам прошли, займодавец неоднократно обращался к ответчице по телефону, вел электронную переписку с требованиями вернуть долги по распискам, ответчица долги не отрицала, ссылалась на тяжелое материальное положение и обещала все вернуть позже. ДД.ММ.ГГГГ займодавец Шляхтицев А.И. скончался. 15 июля 2020 г. после вступления в наследство право взыскания долгов по распискам перешло в равных долях к наследникам первой очереди по закону: супруге Кузьминой Ж.А., детям Ш.Н.А. и Ш.В.А.

На просьбу истца Кузьминой Ж.А. о возврате сумм займов Суслова Ю.А. ответила отказом. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 5176 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8713454 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (том 1 л.д. 2-5, л.д. 94-97).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сусловой Ю.А. взыскан долг по расписке от 24 августа 2015 г. в сумме 1 800 000 рублей, из которых: в пользу Кузьминой Ж.А. 600 000 рублей, в пользу Ш.Н.А. 600 000 рублей, в пользу Ш.В.А. 600 000 рублей; по расписке от 18 декабря 2015 г. в сумме 500 000 рублей, из которых: в пользу Кузьминой Ж.А. 166 666,66 рублей, в пользу Ш.Н.А.166 666,66 рублей, в пользу Ш.В.А. 166 666,66 рублей; по расписке от 08 марта 2017 г. в сумме 2 676 000 рублей, из которых: в пользу Кузьминой Ж.А. 892 000 рублей, в пользу Ш.Н.А. 892 000 рублей, в пользу Ш.В.А. 892 000 рублей; по расписке от 08 мая 2018 года в сумме 200 000 рублей, из которых: в пользу Кузьминой Ж.А. 66 666,66 рублей, в пользу Ш.Н.А. 66 666,66 рублей, в пользу Ш.В.А. 66 666,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 080 рублей (том 2 л.д. 165-167)

В апелляционной жалобе ответчик Суслова Ю.А. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 18 декабря 2015 г. (том 2 л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Ж.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 156-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суслова Ю.А. и ее представитель по доверенности Р.О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кузьминой Ж.А., Ш.Н.А., Ш.В.А. по доверенности Ц.Е.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между займодавцем Шляхтицевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. 24 августа 2015 г. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение трех лет и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка (том 1 л.д. 120).

18 декабря 2015 г. между займодавцем Шляхтицевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа до июля 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка (том 1 л.д. 122).

08 марта 2017 г. между займодавцем Шляхтицевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. был заключен договор займа на сумму 2 676 000 рублей по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение двух лет и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка (том 1 л.д. 119).

08 мая 2018 г. между займодавцем Шляхтицевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение трех месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка (том 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Шляхтицев А.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № (том 1 л.д.117).

Из справки нотариуса нотариального округа городского округа города Воронежа М.О.В. от 26 февраля 2021 г. следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство в равных долях являются супруга Шляхтицева А.И. Кузьмина Ж.А. и его дети Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 114, л.д. 124, л.д. 125-127).

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком Сусловой Ю.А. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств возврата сумм займа, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы основного долга и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов основного долга судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Представленными стороной истца расписками достоверно подтверждается то, что спорные денежные средства были переданы займодавцем заемщику. Убедительных доказательств возврата полученных сумм Сусловой Ю.А. не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договорам займа с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Доводы Сусловой Ю.А. о том, что полученные суммы были возвращены Шляхтицеву А.И. путем передачи ему лома цветных металлов аналогичной стоимостью, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ прямо устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Доказательств того, что между участниками отношений было достигнуто соглашение о том, что долговые обязательства буду исполнены заемщиком путем передачи другого имущества, взамен полученных денежных средств, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка Сусловой Ю.А. на безденежность договора займа от 08 марта 2017 г. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждена и является бездоказательной. Само по себе заявление о безденежности договора, в отсутствие соответствующих доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности таких возражений ответчика.

Заявление Сусловой Ю.А. о применении срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора займа от 18 декабря 2015 г. судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Положения статьи 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы Сусловой Ю.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегий проверены, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что Суслова Ю.А. зарегистрирована и проживает по <адрес> (л.д. 120 оборот-121).

Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 106, 146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Суслова Ю.А. не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту её жительства и такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным с точки зрения осуществления своих процессуальных прав, не является основанием для отмены судебного постановления или перехода к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Ю.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии