Решение по делу № 2-266/2013 от 27.05.2013

Копия

Дело № 2-226

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Кардаш О.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля

установил:

Истец <Истец> обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства <Авто1> с г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 15 минут произошло ДТП. Водитель <Ответчик>, управляя транспортным средством <Авто2> двигаясь по автодороге <адрес> в районе отметки 25 км. в нарушение п. 9.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем <Авто1>. В результате ДТП <Ответчик> получил телесные повреждения, обе автомашины получили механические повреждения.

В данном ДТП усматривается вина водителя <Ответчик>, что подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решением Куединского районного суда отДД.ММ.ГГГГ которым данные обстоятельства ДТП были исследованы, установлена вина водителя <Ответчик>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 672817 рублей 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 1000308 рублей. За составление отчета уплачено 5000 рублей. Отчет составлялся для предъявлению в страховую компанию.

Ответственность ответчика застрахована в установленном порядке по ОСАГО в ООО « <данные изъяты>», которые в свою очередь признали данное событие страховым и произвели выплату 120000 рублей, однако выплаченных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

По гражданскому делу, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ, он не обращался с требованиями об УТС автомобиля, однако считает, что имеет право на взыскание УТС.

Основанием для предъявления требования о возмещении УТС к ответчику является Постановление Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года, согласно которому « … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытый вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации.

Также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг 6000 рублей, за составление доверенности 500 рублей и 3207 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании истец и его представитель <Представитель истца> не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик <Ответчик> не явился, просил в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения объективного размера УТС, поручив проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В своем письменном отзыве против удовлетворения данного ходатайства представитель истца <Представитель истца> не возражает, однако полагает что производство экспертизы следует поручить экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела выслушав стороны, приходит к следующему:

Из представленных суду материалов, а также материалов проверки по факту ДТП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на автодороге <адрес> в районе отметки 25 км. <Ответчик>, управляя автомобилем <Авто2> г.н № по неустановленным причинам выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение во встречным автомобилем <Авто1> г.н. № под управлением <Истец> В результате ДТП <Ответчик> получил телесные повреждения, обе автомашины получили механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина <Ответчик>, а именно нарушении п. 9.4 ПДД РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с причинением вреда здоровью <Ответчик> самому себе.

Вина <Ответчик> в ДТП также усматривается из протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДТП произошло на стороне движения автомашины <Авто1>.

Повреждение автомобиля истца в указанном ДТП также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России « <данные изъяты>» ОП (дислокация <адрес>).

Ответчиком также не оспаривается его вина в указанном ДТП, что следует из ходатайства ответчика <Ответчик>, который лишь оспаривает размер УТС.

Не оспаривается факт получения механических повреждений автомобилем <Авто1> г.н. № именно в данном ДТП ни ответчиком <Ответчик> ни его представителем.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса серии № <Ответчик>. застраховал свою ответственность перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

ООО « <данные изъяты>» признали данное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвели выплату истцу в размере 120000 рублей, т.е в пределах страховой суммы. Факт выплаты подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выпиской из лицевого счета о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 118308.29 рублей.

Однако, как указывает истец и это следует из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данной суммы явно не достаточно для приведения имущества в прежнее состояние, в связи с чем в остальной непокрытой части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и между суммой страховой выплаты взыскана судом на основании решения Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое к рассмотрению данного дела в законную силу не вступило. Требования по взысканию УТС не были предметом рассмотрения в вышеуказанном деле.

Вместе с тем, истец имеет право на возмещение УТС исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

При определении размера Утраты товарной стоимости транспортного средства суд принимает за основу в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость УТС составляет 100308 рублей 25 копеек.

Не доверять вышеприведенным выводам оценщика не имеется, данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы, при этом оценка произведена в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», специалистом указана методика, применяемая при расчете УТС. Размер УТС мотивирован, имеется его расчет исходя из рыночной стоимости объекта оценки и процентов износа транспортного средства. При этом специалистом учтено, что к данному автомобилю применима УТС, т.к. с момента выпуска автомобиля не прошло 5 лет, не установлено данных о том, что ранее он имел повреждения, которые вызвали преждевременное старением и ухудшение товарного вида автомобиля.

Оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, т.к. в деле имеется заключение, которое судом принято как доказательство, о чем говорилось выше.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было мотивировано, не приведено какие противоречия имеются по представленному Заключению, не приведено какие нарушения могли повлиять на выводы специалиста по определению УТС.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, Размер, произведенных истцом расходов подтвержден в судебном заседании договором на оказание услуг и распиской и актом приема-передачи выполненных работ, и составляют 6000 рублей. Суд полагает, что данный размер является явно завешенным и подлежит снижению. Суд при этом учитывает объем выполненной представителем работы: подготовка и составление искового заявления. Цена, из которой состоят расходы представителя за оплату госпошлины и отправку искового заявления в размере 1000 рублей за каждое действие, является несоразмерным объему выполненных работ.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, а также расходов по составлению доверенности в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <Истец> удовлетворить.

Взыскать в пользу <Истец> с <Ответчик> утрату товарной стоимости автомобиля 100308 ( сто тысяч триста восемь) рублей 25 копеек, расходы на оказание юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда                                О.В. Ермакова