Решение от 04.09.2019 по делу № 33-2369/2019 от 02.08.2019

33 – 2369/2019 судья Подкользина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года              г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трио» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сачкова Андрея Викторовича к ООО «Трио» об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать ООО «Трио» устранить имеющиеся нарушения, а именно – установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.18, корп.12 пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Сачкова А.В. и его представителя Иванова П.А., представителя ООО «Трио» - Кандакова И.А., а также представителя ООО «Управляющая компания «Лидер» Савкина Д.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Единство», ООО «Трио» об обязании устранить нарушения, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2017г. между ним и ООО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого, после сдачи дома и исполнения им всех обязательств, в его собственность переходит квартира №, в доме расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время дом <адрес>).

Он является инвалидом 1 группы и передвигается с помощью кресла-коляски, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. При выборе жилого помещения, он, прежде всего, руководствовался критериями его доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан. На момент заключения договора на сайте компании ООО «Группа компаний «Единство» была предоставлена информация о том, что дом будет оборудован пандусами от входной группы до лифтов, однако, когда он приехал на объект строительства, то увидел, что входная группа дома не оборудована обещанным пандусом. В нарушение действующего законодательства и строительных нормативов, на входе в подъезд был установлен наклонный подъемник ППБ 225 НИО, производства ОАО «Могилевлифтмаш». При этом, в тот момент подъемник не работал. В силу особенностей состояния здоровья, он не может самостоятельно пользоваться таким техническим средством, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с подъемной платформы. В связи с этим, им были поданы ответчикам претензии. Считает, что отсутствие пандуса и бездействие ответчиков по устранению имеющихся нарушений, нарушают его права и законные интересы. Просил обязать ООО «Трио» и ООО «Группа компаний «Единство» устранить имеющиеся нарушения, а именно – установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Сачков А.В. отказался от исковых требований к ООО «Группа компаний «Единство» и отказ был принят судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трио» просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сачкова А.В. – Иванов П.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Лидер» считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Трио» - Кандаков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сачков А.В. и его представитель Иванов П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Лидер» Савкин Д.М. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2017г. между Сачковым А.В. и ООО «Группа компаний «Единство», действовавшим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно п.3.2 ст.3 договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Сачков А.В. является инвалидом 1 группы и передвигается на кресле – коляске, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. Как указал истец, при выборе жилого помещения, в первую очередь, он руководствовался критериями доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан.

Согласно распечатки с сайта ООО «Группа компаний «Единство», проектные решения ЖК «Современник» обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами.

Проектной документацией, на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, было предусмотрено обустройство входной группы пандусом, однако, в ходе строительства в проект были внесены изменения и вместо пандуса ответчиком было установлено электрическое подъемное устройство.

В соответствии с заключением специалиста № от 29.12.2018г., вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на настоящее время и на дату проектирования, получения разрешительной документации и строительства, входная группа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует и не соответствовала требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан. Техническая возможность установки пандуса, соответствующего требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, предназначенного для перемещения маломобильных групп населения во входной группе многоквартирного жилого дома имеется. Способ установки пандуса определяется проектом.

Согласно объяснений Сачкова А.В., в силу особенностей состояния здоровья он не может самостоятельно пользоваться подъемной платформой, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с нее.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Обойшев А.С. пояснил, что подъемная платформа имеет два уклона, от тротуара к подъемнику и уклон при въезде на платформу, что не позволяет истцу и любому человеку с ограниченными возможностями самостоятельно ее использовать.

К тому же, как пояснили судам указанные лица, подъемник не всегда находится в рабочем состоянии, имеет место недостаток ключей от него, и отсутствие возможности его использования иными гражданами, относящимися к маломобильной группе населения, в т.ч. посещающими истца.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования транспортом, средствами связи и информации.

Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что отсутствие во входной группе многоквартирного дома пандуса нарушает права истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся нарушения и установить на входной группе в подъезд жилого дома истца пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ООО «Трио» указывает на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. демонтаж электрического подъемного устройства, обустройство пандуса, фактически уменьшающего площадь общего земельного участка, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вместе с тем, истец, действуя фактически в интересах всех собственников общего имущества многоквартирного дома, обязан представить в суд доказательства получения согласия указанных лиц на обращение в суд с таким иском, а по собственной инициативе, он не вправе обращаться в суд. В настоящем случае, по мнению апеллятора, суд уклонился от обязанности прекратить производство по делу по основаниям ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Данные доводы, а также доводы о недопустимости ссылки суда на Постановление Правительства №131 от 03.02.2017г., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям, сложившимся между застройщиком и участником долевого строительства. Вследствие этого, и названных процессуальных наруш░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░.3.9. ░░░░ 35-01-2001, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 08.05.2019░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.87 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –