Решение по делу № 8Г-27600/2023 [88-28408/2023] от 14.08.2023

64MS0118-01-2018-001929-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28408/2023

№ 2-94/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горелова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 июня 2023 года,

установил:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горелова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года в размере 131219,28 руб.

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Горелова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года в размере 131219,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1912,19 руб.

13 декабря 2022 года Гореловым Ю.А. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года заменен взыскатель по гражданскому делу № 2-94/2018 с ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «Специализированное финансовое общество «Легал Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Горелова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 января 2018 года.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелов Ю.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Отказывая Горелову Ю.А. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю, в связи с возвратом направленного судебного приказа по адресу регистрации должника за истечением сроков хранения судебной почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

16 января 2018 года копия судебного приказа была направлена для сведения должнику по адресу его регистрации по месту жительства.

Почтовая корреспонденция Гореловым Ю.А. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Действительно, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, заявителем были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины, по которой он не смог получить судебную корреспонденцию. Горелов Ю.А. указывал, что на момент направления ему копии судебного приказа он проживал по другому адресу, в подтверждение чего им представлен договор аренды жилого помещения.

Данным доводам Горелова Ю.А. оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку копию судебного приказа Горелов Ю.А. не получил, необходимо было дать также оценку тому, была ли у него объективная возможность своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 июня 2023 года подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения заявления Горелова Ю.А. об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 июня 2023 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения заявления Горелова Ю. А. об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно его исполнения.

Судья