Решение по делу № 2-144/2017 (2-5339/2016;) от 29.11.2016

Дело №2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24января 2017 года           г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием:старшего помощника Ачинского транспортного прокурора КондрашинойЕ.А.,

истцовИвановой Н.А., Кузьма Т.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д., действующего на основании доверенности от 06.10.2015 сроком по 29.06.2018 (л.д.127),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой №, Кузьма № к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. и Кузьма Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД»о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2011 на 24 км. перегона № - ст. № Красноярской железной дороги поездом №№ под управлением машиниста <адрес> А.Н. был смертельно травмирован № С.В. 26 июня 1975 года рождения.Незадолго до этого 04.03.2011 около 17 часов Иванова Н.А. видела своего сына в компании <адрес> М.А. с которым они, как выяснилосьвпоследствии, распили спиртные напитки, а около 21 часа того же дняперед остановочной платформой Лесная сына сбил поезд. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста тепловоза ДД.ММ.ГГГГ А.Н. было отказано, так как он не мог экстренно остановить поезд и сын сам виноват в своей смерти. Однако, нахождение сына в нетрезвом состоянии на остановке железной дороги не свидетельствует о наличии злого умысла в его действиях и не является основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда. С целью предупреждения случаев травмирования граждан в зонах повышенной опасности ОАО «РЖД» не обеспечило безопасность для окружающих людей, не оградило остановку Лесная от железнодорожных путей металлической сеткой и не развесилопредупреждающие знаки. Смертью сына истцу Ивановой Н.А. причинены длительные нравственные страдания и переживания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени, его потеря не восполнима, истец проживала совместно с сыном, он помогал ей по хозяйству и материально, истец могла рассчитывать на его помощь и заботу в старости. Его смерть подкосила также и его сестру Кузьма Т.В., которая находилась в теплых, доверительных отношениях, в то время находилась в стадии развода с мужем и получала от брата моральную и материальную поддержку и помощь. В результате смерти близкого человека истцы испытывают нравственные страдания, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000руб. в пользу Ивановой Н.А. и в размере 200 000 руб. в пользу Кузьма Т.В. (л.д.2-5).

Определением суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.67).

Истцы ИвановаН.А. и Кузьма Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что никакими ограждениями и переходами железнодорожные пути на этом перегоне не оборудованы, другого способа прохода, кроме как по железнодорожным путям не предусмотрено, в связи с чем, полагают, что ответчик несет ответственность за смерть их сына и брата. Истец Иванова Н.А. с мужем и сыном жили вместе одной семьей. Её дочь – истец Кузьма Т.В. находилась в браке, но отношения с мужем в то время испортились и она часто проживала с ними, с братом у них были хорошие отношения, сестре он помогал, забирал её дочь - свою племянницу из детского сада, часто с ней сидел.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцами необоснованно заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 500 000 руб.,при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться не из самого факта наличия родственных отношений, а из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельства конкретного дела. При проведении проверки по материалу № №№ от 21.03.2011, установлено, что Иванов С.В. был сбит поездом №№ на 24 км. перегона ст. № – ст. № вблизи остановочного пункта Лестная. При этом в действиях машиниста Силицкого А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, причиной происшествия явилось нарушение Ивановым С.В. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 11 – запрет создания помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока. Таким образом, со стороны Иванова С.В. была допущена грубая неосторожность, что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая, произошедшего с Ивановым С.В., была застрахованапо договору от 16.10.2006 №ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, условиями которого предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах 60 000 руб. Следовательно, ОАО «РЖД» несет ответственность перед выгодоприобретателями только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «РЖД» следует отказать в полном объеме (л.д.130-135). Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер компенсации морального вреда считает завышенным, просил при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины погибшего Иванова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности. В действиях машиниста вина не установлена, таким образом вина ответчика в данном случае отсутствует, полностью изолировать железнодорожную инфраструктуру не возможно. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ОАО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим частичному удовлетворениюс учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, Иванов № 26.06.1975 года рождения, согласно свидетельству о смерти умерший 05.03.2011, приходился сыном Ивановой № и родным братом Кузьма (до заключения брака – Ивановой) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

04марта 2008 года, около 21 часа на 24 км. перегона ст. № - ст. № Красноярской железной дороги поездом №№ под управлением машиниста <адрес> А.Н. был смертельно травмирован Иванов С.В. 26.06.1975 года рождения.

Согласно акту медицинского исследования трупа №<адрес> от 22 марта 2011 года, причиной смерти ИвановаС.В. № травма головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, возникшие при условиях железнодорожного происшествия, в результате столкновения железнодорожного транспортного средства с пешеходом. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 4.2 промилле, в почке 3,2 промилле, в концентрации, у живых соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.138-147).

Постановлением старшего следователя Красноярского СО Западно - Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 31марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ИвановаС.В. за отсутствием в действиях машиниста <адрес> А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,поскольку при обнаружения на железнодорожном пути <адрес> А.Н. были предприняты меры по предотвращению наезда, скоростной режим на участке дороги нарушен не был (л.д.136).

Таким образом, судом установлено, что смерть <адрес>.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Доводы, изложенный в письменном отзыве представителя ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ОАО «РЖД» не имеется, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору страхования в АО «СОГАЗ» суд считает не обоснованными.

Как следует из представленной ответчиком копии договора, гражданская ответственность ОАО «РЖД» (страхователя) по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.10.2006 №<адрес> в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) с дополнениями к нему, далее именуемому «Договор» (л.д.82-114).

Согласно подп «б» п. 2.2 указанногоДоговора (в редакции, дополнительного соглашения №4 от 14.10.2010) страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей средев результате использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (л.д.104).

Пунктом 8.1.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №№ от 14.10.2009) предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000рублей в равных долях (л.д.114).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-ДД.ММ.ГГГГ от 30.08.2016 ОАО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, в том числе по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (л.д.76-81).

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности основано на статье 1079и статьях 1064 и 1068 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя.

Поэтому то обстоятельство, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности, не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя. Кроме того, такое право должно быть предусмотрено законом или договором.

Потерпевшие (истцы) требований о возмещении компенсации морального вреда к страховщику - АО «СОГАЗ» ни до суда, ни в процессе рассмотрения дела не предъявляли.

Из статей 1064, 1068, 1072 и 931 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что потерпевший вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования, если это предусмотрено законом или договором, взыскав с причинителя лишь разницу между выплаченным возмещением и размером убытков, либо взыскать непосредственно с причинителя вреда всю сумму убытков.

Иное действующим между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договором страхования гражданской ответственности не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.п. 6, 7, 10«Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 №18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Как установлено в ходе проверки, проведенной по факту смертельного травмирования, служебного расследования транспортного происшествия причиной данного транспортного происшествия явилось нарушение Ивановым С.В. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», который сидел на рельсе, на сигнальные фонари и звуковые сигналы приближающегося поезда не реагировал. В связи с малым расстоянием предотвратить наезд на человека экстренным торможением не представилось возможным (л.д.148-151).

Кроме того, как видно из акта медицинского исследования трупа №№ от 22 марта 2011 года, в момент травмирования Иванов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что также, по мнению суда, явилось одной из причин случившегося транспортного происшествия, ввидунеспособности погибшим своевременно отреагировать на световые фонари и звуковые сигналы приближающегося поезда и покинуть железнодорожные пути.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие в действиях погибшего ИвановаС.В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушениях«Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», которые содействовала причинению вреда.

Вместе с тем, суд признает, что гибель ИвановаС.В. принесла его матери Ивановой Н.А. и родной сестреКузьма Т.В. нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, а также душевную боль.

Согласно пояснениям истцов, данным в судебном заседании Иванов С.В. проживал совместно с родителями, работал электриком, помогал своей семье в быту и материально, при этом истец Иванова Н.А., в момент гибели своего сына работавшая почтальоном, в настоящее время уволилась, не работает, помимо пенсии других доходов не имеет, в настоящее время лишена материальной поддержки своего сына. Иванов С.В. также находился в хороших отношениях с сестрой Кузьма Т.В., которой также помогал сдочерью, забирал свою племянницу из детского сада, сидел с ней. Указанные обстоятельства подтверждены также представленными в материалы дела копиями трудовых книжек на имя Иванова С.В. и Ивановой Н.А. (л.д.20-23,30-32), пенсионного удостоверения Ивановой Н.А. (л.д.29), выписки из домовой книги (л.д.28).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий гибелью близкого человека, утрата которого невосполнима, индивидуальные особенности истца Ивановой Н.А., которая является пенсионером, и истца Кузьма Т.В., которая в момент гибели брата находилась в состоянии беременности (л.д.14), фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Ивановой Н.А. 150000 руб., а в пользу истца Кузьма Т.В. – 100 000 руб. В остальной части исковых требований суд считает необходимым оказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ивановой № компенсацию морального вреда в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кузьма № компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска– отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30января 2017 года