Решение по делу № 22-334/2019 от 14.05.2019

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2019 года                                 дело № 22-334/2019

    Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего          - судьи Еланской Е.Э.,

судей                      - Дубовцева А.С., Авхимова В.А.

с участием прокурора          - Гукасян К.А.,

осужденного              - Остроушко Л.А.,

защитников    - адвокатов Винокуровой О.В., Чердаковой М.А.,

при секретаре              - Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ягольницкого А.А., апелляционной жалобе осужденного Остроушко Л.А., апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Винокуровой О.В., а также апелляционной жалобе защитника – адвоката Чердаковой М.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года, которым

Остроушко Л.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ, снят с учета филиала по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 12 октября 2017 года в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден:

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей П.И.Б.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.Д.Г.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.И.В.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Севтранстрест») к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.В.А.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ж.В.Н.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Т.И.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.А.И.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Винный альянс») к лишению свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего П.Ю.Е.) к лишению свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца;

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М.Л.А.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.Ж.Л.) к лишению свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания, осужденному Остроушко Л.А. установлены на указанный срок следующие ограничения свободы: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, а также на указанный срок ограничения свободы на Остроушко Л.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Остроушко Л.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Остроушко Л.А. постановлено исчислять с 22 марта 2019 года.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 мая 2018 года по 12 мая 2018 года, с 04 июня 2018 года по 21 марта 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождение подсудимого под домашним арестом в период с 13 мая 2018 года по 03 июня 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Приговором постановлено: взыскать с Остроушко Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу потерпевших: Д.В.А. – 4500 рублей; Г.И.В. – 1000 рублей; Д.Ж.Л. – 281001 рубль 83 копейки; Р.Д.Г. – 80000 рублей; П.И.Б. – 3500 рублей; ООО «Севтранстрест» - 19100 рублей; С.А.И. - 2900 рублей; П.Ю.Е. – 966 рублей; Ж.В.Н. – 5096 рублей, М.Л.А. – 9500 рублей.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденного Остроушко Л.А. посредством видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Винокуровой О.В. и Чердаковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оспариваемый судебный акт изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года Остроушко Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод).

        Преступления совершены в период времени с декабря 2017 года по июнь 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        Не оспаривая выводы суда о виновности Остроушко Л.А. в совершении инкриминируемых преступлений, государственный обвинитель Ягольницкий А.А., подал апелляционное представление с дополнением, в которых просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовного - процессуального закона.

        Действия Остроушко Л.А. по эпизоду хищения имущества М.Л.А. судом ошибочно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Остроушко Л.А., а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

        В резолютивной части приговора судом за совершение хищений у потерпевших Л.Л.А., С.А.И., М.Л.А. постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев, то есть из приговора не ясно, какое именно наказание суд назначил за совершение данных преступлений – указанное в численном виде или прописью, что влечет невозможность исполнения приговора.

        По эпизодам совершения краж имущества Г.И.В., ООО «Винный альянс», П.Ю.Е., Остроушко Л.А. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, что противоречит ч. 2 ст. 53 УК РФ.

        Также судом не учтено, что Остроушко Л.А. совершал кражи преимущественно в ночное время, в связи чем, целесообразно установить ему дополнительное ограничение - находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 00 до 06 часов.

        Кроме того, на момент содержания Остроушко Л.А. под домашним арестом, в период времени с 13 мая 2018 года по 03 июня 2018 года, данный срок засчитывался из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы. Учитывая, требования ст. 10 УК РФ, принимая во внимание то, что в данной части редакция ст. 72 УК РФ от 03 июля 2018 года ухудшает положение осужденного, то должна применяться ее предыдущая редакция.

        Считает срок основного наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым и подлежащим снижению.

        В апелляционной жалобе осужденный Остроушко Л.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ему более мягкое наказание, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также несоответствие назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и его личности.

        Акцентирует внимание на том, что суд нарушил принцип справедливости, а именно: отказал ему в применении особого порядка проведения судебного заседания; отказал в аудио- и видеозаписи судебного заседания, а также в замене защитника.

        Считает, что судья суда первой инстанции оказал давление на потерпевшую М.Л.А., после чего она предъявила исковое заявление о возмещение ей ущерба.

        Просит смягчить наказание, применив к нему п. 6 ст. 15 УК РФ.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Остроушко Л.А. - адвокат Винокурова О.В. просит отменить оспариваемый приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

        Обращает внимание суда на неполное исследование письменных доказательств, согласно которым осужденный характеризуется положительно, а также медицинские документы о состоянии здоровья Остроушко Л.А., которые могли быть основанием для освобождения от отбытия наказания, отсрочки исполнения наказания, назначения более мягкого вида наказания.

        Считает наказание, не соответствующим тяжести преступления, просит применить ст. 73 УК РФ.

        В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Винокурова О.В. указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Остроушко Л.А вину в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества С.А.И., ООО «Севтранстрест», П.И.Б., Г.И.В., М.Л.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, вина его в совершении данных преступлений не доказана.

        Действия Остроушко Л.А. по эпизоду хищения имущества М.Л.А., квалифицированные по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются ошибочными, поскольку магазин не является обособленным помещением, расположенным в ТЦ «Апельсин». Данное деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а квалифицирующий признак - «кража с незаконным проникновением в помещение» - необходимо исключить из обжалуемого приговора, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

        Считает, что наказание, указанное в резолютивной части приговора по эпизодам хищения имущества потерпевших Л.Т.И., М.Л.А. и С.А.И., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 (шесть) месяцев, указанных цифрами, ухудшает положение Остроушко Л.А., поэтому следует считать Остроушко Л.А. осужденным к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по каждому из указанных эпизодов преступной деятельности.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, по каждому из эпизодов хищения имущества Г.И.В., ООО «Винный альянс», П.Ю.Е., следует исключить из приговора суда, как несоответствующее ч. 2 ст. 53 УК РФ.

        Указывает на незаконность применения ст. 72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года, которая ухудшила положение осужденного, что является недопустимым.

        Считает приговор чрезмерно суровым и, с учетом состояния здоровья Остроушко Л.А., просит избрать осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Остроушко Л.А. - адвокат Чердакова М.А. просит отменить приговор суда как постановленный с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

        Указывает на недостаточность предоставленных доказательств причастности осужденного Остроушко Л.А. к совершению хищения имущества С.А.И., ООО «Севтранстрест», П.И.Б., Г.И.В., М.Л.А., а также в части суммы ущерба, причиненного потерпевшей Д.Ж.Л.

        Кроме того, судом при постановлении обжалуемого приговора, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной по эпизодам, не вызывающим сомнения в причастности Остроушко Л.А. к совершению инкриминируемых преступлений; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшим в судебных заседаниях, состояние здоровья осужденного, а также то, что Остроушко Л.А. нуждается в медицинской помощи.

        Обращает внимания суда на положительную характеристику Остроушко Л.А., а также на то, что суду не предоставлено прямых и неоспоримых доказательств совершения преступлений осужденным.

        Полагает, что доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, в том числе показания потерпевших и свидетелей, не согласуются между собой, являются недопустимыми и им в совокупности дана неправильная оценка.

        Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Остроушко Л.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Остроушко Л.А. государственный обвинитель Ягольницкий А.А. просит апелляционную жалобу Остроушко Л.А. удовлетворить частично, в части смягчения наказания, в остальной части – оставить без удовлетворения; апелляционные жалобы защитников осужденного Остроушко Л.А. – адвокатов Винокуровой О.В. и Чердаковой М.А. – оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Остроушко Л.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

        Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

        Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

        Допустимость в целом положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

        Вывод суда первой инстанции о виновности Остроушко Л.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Т.И., вина Остроушко Л.А. подтверждается показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д. 113-118), согласно которым в декабре 2017 года, около 01 ч. 00 мин., он гулял на проспекте Г. Сталинграда в г. Севастополе, в районе жилого дома № 24-А, его внимание привлек магазин «Суши», который находился на первом этаже дома, и он решил похитить денежные средства, находящиеся в кассе. Подойдя к пластиковой двери, с помощью отвертки, которая у него осталась в кармане после работы, отжал пластиковую входную дверь, зашел в помещение магазина, где сразу направился к кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства различными купюрами в сумме около 2000 рублей, которые позже потратил на собственные нужды;

        - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л.Т.И. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Суши WoK» на проспекте Героев Сталинграда, 24-А. Фактически делами магазина по доверенности занимался ее зять К.А.С., от которого ей стало известно о краже из магазина на сумму около 3000 рублей;

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.С., который подтвердил свои показания на предварительном следствии и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-219), согласно которым, он является управляющим сети магазинов «Суши WOK» у индивидуального предпринимателя Л.Т.И. 15.12.2017 г., около 02 ч. 20 мин., ему позвонил дежурный с пульта охраны ЧОП «Нева» и сообщил о срабатывании сигнализации и взломе входной двери в магазине «Суши Wok», расположенном по указанному выше адресу. На место происшествия выехала администратор магазина Р.А.Ю., от которой он узнал о похищении денежных средств в сумме 2000 рублей. Он просмотрел видео с камер и обнаружил, что в 01 ч. 40 мин., неизвестный подошел к магазину, вскрыл входную дверь и из кассы похитил деньги;

        - аналогичными показаниями свидетеля Р.А.Ю, на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194 – 195);

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.В. охранника ЧОП «Нева», который также подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193), согласно которым 15.12.2017 г., около 01 ч. 40 мин. дежурный с пульта охраны сообщил о срабатывании сигнализации в магазине «Суши Wok», расположенному по указанному выше адресу. Он вместе с группой на автомобиле проследовал к указанному магазину. Осмотрев визуально магазин, обнаружил, что входная дверь открыта, внутри никого не было, о чем он доложил дежурному, который сообщил кому-то из управляющих магазином. Около 09 ч. 00 мин. приехала администратор магазина Р.А.Ю., осмотрев вместе помещение магазина, обнаружили, что в кассе отсутствуют денежные средства в сумме 2000 рублей.

        Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Р.А.Ю. о преступлении (т. 1 л.д.151); протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017 г. – помещения магазина «Суши WоK», расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Г. Сталинграда, д. 24-А. (т. 1 л.д.153-158); справкой об ущербе Л.Т.И. на общую сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 217); протоколами выемки у К.А.С. СD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, при осмотре которого видно, что 15.12.2017 г. в 01:38:00 часов к двери магазина подходит Остроушко Л.А., с помощью неустановленного предмета вскрывает входную дверь в магазин и заходит в помещение магазина. Затем подходит к кассе, где из кассового ящика берет деньги и выходит из магазина; постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 1 л.д. 223-226, 227-230, 231). Указанный диск также был осмотрен в судебном заседании; протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 26.06.2018 г., согласно которому Остроушко Л.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 7 л. д. 79-93).

        По эпизоду хищения имущества потерпевшей С.А.И. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д.113-118), согласно которым примерно в декабре 2017 года, гуляя по району около 04:00 часов и проходя мимо аптеки по ул. Блюхера в г. Севастополе решил туда проникнуть и украсть из кассы деньги. Около аптеки нашел металлическую пластину, палкой отвернул в сторону камеру видеонаблюдения, после чего пошел к электрическому щиту, который висел на стене дома рядом с аптекой и выключил освещение около аптеки. Затем, загнул вверх металлические роллеты, которые закрывали двери и с помощью металлической пластины отжал входную пластиковую дверь, прошел в помещение аптеки, где в ящике под кассой обнаружил денежные средства различными купюрами в размере около 3000 рублей, которые забрал и потратил на собственные нужды, а металлическую пластину выкинул в кусты;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшей С.А.И., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, на ул. Блюхера, 22 имеет аптеку. 19.12.2017 года около 09.00 часов ей позвонил управляющий Т.Г.В. и сообщил, что в указанном аптечном пункте № 1, путем взлома металлических роллет и пластиковой входной двери, произошла кража денежных средств в сумме 2900 рублей из кассового ящика;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Г.В., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-80), согласно которым он является управляющим у ИП Созонова, у которой имеется сеть аптек. Одна из аптек расположена по ул. Маршала Блюхера, 22 и находилась под охраной компании «Оберег». 19.12.2017 года, в 04.40 часов, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник охранной фирмы и сообщил о срабатывании сигнализации в указанной аптеке. Около 05.00 часов приехав к аптеке, увидел, что металлические роллеты были повреждены и подняты вверх. Дверь в помещение аптеки открыта, имеет повреждения в районе замка. В кассе обнаружил отсутствие денежных средств, которые находились в кассовом ящике под кассой. Он позвонил фармацевту Г.О.П., которая 18.12.2018 года работала в аптеке, и спросил о сумме денежных средств, которые остались в кассе аптеки после закрытия. Г.О.П. сообщила, что в кассе находилось 2900 рублей, которые она оставила в кассовом ящике под кассой;

        - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Г.О.П.;

        - показаниями в судебном заседании свидетелей В.Д.В. и С.В.П. – сотрудников охранного предприятия «Оберег», которые дав аналогичные показания, пояснили, что в декабре 2017 года, около 4 часов утра поступило указание дежурного проехать в аптеку по ул. Блюхера, 22. Прибыв на место, обнаружили, что подняты роллеты, открыта входная дверь, следов взлома не было видно. В аптеке никого не было. Когда приехали хозяин помещения и сотрудники, тогда все зашли внутрь, что похищено – не знают.

        Кроме приведенных показаний вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: заявлением Т.Г.В. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017 г. - помещения аптечного пункта № 1, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, д. 22. (т. 1 л.д.8-19); актом инвентаризации денежных средств от 19.12.2017 г., согласно которому в аптечном пункте № 1 похищены денежные средства в размере 2900 рублей (т. 1 л.д. 64); протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2018 г. с участием обвиняемого Остроушко Л.А., согласно которому последний на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 7 л. д. 79-93).

        По эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей Д.В.А. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д.113-118), согласно которым, примерно в середине февраля 2018 года он решил совершить кражу денег из аптеки, расположенной в доме по проспекту Г. Сталинграда, 24-А. С помощью металлической пластины отжал входную пластиковую дверь, зашел в аптеку, где увидел металлический сейф, который он оторвал от стены и вместе с ним сразу вышел из аптеки, так как знал, что аптека находится под охраной. Он перешел через дорогу и с торца здания КИЦ по ул. П. Корчагина, с помощью той же металлической пластины вскрыл дверцу сейфа, где внутри обнаружил различные документы, а так же денежные средства в сумме 500 рублей, которые он забрал себе, а обнаруженные документы положил в стоящую недалеко покрышку. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшей Д.В.А., которая подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-28), пояснила, что она является собственником аптечного пункта № 9, который находится на первом этаже дома № 24-А по пр. Г. Сталинграда, заведующей аптекой была Ж.В.С., а фармацевтом - К.П.И., охрана аптеки осуществляется сотрудниками ЧОП «Дубровник». Ежедневно, в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов в аптеку приезжает инкассация «Росинкас». Сумма денежных средств, вырученных в период с 19.00 до 21.00 часов, фиксируется в книге кассира – операциониста. 15.02.2018 г., около 05.00 часов ей позвонила К.П.И. и сообщила, что аптеку № 9 вскрыли, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Когда она прибыла в аптеку, там уже находились сотрудники полиции и ЧОП «Дубровик», а также Курбет П.И., совместно с которой была проведена ревизия имущества и денежных средств, в ходе которой было выявлено отсутствие металлического шкафа, который она приобретала в 2017 году за 4500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей и документы, материальной ценности не представляющие. Материальный ущерб ей причинен на общую сумму 4500 рублей, так как сейф с учетом износа она оценивает в 4000 руб.;

        - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля К.П.И.;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.А., участника группы задержания ЧОП, согласно которым где-то в районе Камышовой бухты, приехали на место срабатывания сигнализации в аптеку. Входная дверь была открыта, внутри никого не было, в помещение аптеки не заходили. На двери в районе замка имелся след взлома. Позже приехал или ответственный, или хозяин, который сообщил о хищении сейфа и вызвал сотрудников полиции.

        Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Д.В.А. о преступлении (т. 1 л.д. 235); протоколами осмотра места происшествия от 15.02.2018 г. – помещения аптечного пункта № 9, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Г. Сталинграда д. 24-А. (т. 1 л.д. 239-252) и участка местности, возле КИЦ по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, д. 1, в ходе которого изъяты вещественные доказательства: металлический шкаф, документы (т. 1 л.д.253-267); обнаруженные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 107-119, 120-123); справкой об ущербе от 01.03.2018 г., согласно которой Д.В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей (т. 2 л.д.32); протоколом осмотра предметов от 07.07.2018 г. - оптического носителя – диска CD-R фирмы «Маster» 700 МB, который содержит файл с видеозаписью, при открытии которого была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в банк ПАО «ВВБ», расположенного в доме № 24-А по пр. Г. Сталинграда в г. Севастополе. При просмотре видеозаписи видно, что 15.02.2018 г. в 04:08:31 к двери аптечного пункта № 9, расположенного около банка, подходит Остроушко Л.А., с помощью неустановленного предмета вскрывает входную дверь в аптеку и заходит в помещение. После чего в 04:10:10 выходит из аптеки с сейфом в руках и скрывается из зоны обзора камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 124-127); указанный диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 128) и осмотрен в судебном заседании; протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 26.06.2018 г., согласно которому Острорушко Л.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 7 л. д. 79-93).

         По факту хищения имущества ООО «Севтранстрест» вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д. 113-118), согласно которым, 22.02.2018 года, около 04.00 часов он находился на 5-м км. Балаклавского шоссе в г. Севастополе, проходя мимо остановки пригородных автобусов, его внимание привлек металлический ларек с окнами, по продаже билетов на автобус. Он подумал, что в нем могут находиться денежные средства, решил проникнуть туда и что-нибудь похитить. Камнем, который нашел рядом, разбил стекло, через образовавшееся отверстие, просунул руку и со стола, который находился у окна взял пластиковый стакан, в котором была мелочь, около 200 рублей и забрал себе. Затем рукой нащупал предмет похожий на кассовый аппарат и также взял его. После чего с похищенным он направился на пр-т Г. Острякова. По пути он понял, что в данном аппарате нет денежных средств, и выкинул его в кусты;

        - показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Севтранстрест» Ш.И.В. согласно которым 22.02.2018 г. в ночное время в диспетчерском пункте пригородного сообщения ООО «Севтранстрест», по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, д. 1-А, неизвестным было разбито стекло и изнутри похищен кассовый аппарат марки «Меркурий 115Ф» стоимостью 19000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС «Win mobile», стоимостью 100 рублей. Исковые требования поддерживает.

        - показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.С., которая подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 181-182), пояснила, что работает в ООО «Севтранстрест» кассиром по продаже билетов на автобусы пригородного сообщения. 21.02.2018 г., около 19.40 часов она ушла с рабочего места, закрыла помещение диспетчерского пункта, расположенного по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, 1-А, на ключ. В помещении диспетчерского пункта оставались кассовый аппарат, а также на столе в пластиковом стакане находились денежные средства разными монетами в общей сумме 200 рублей. 22.02.2018 г., около 06.30 часов ей позвонила сменщица К.О.А. и сообщила, что придя на работу около 06.00 часов, увидела, что разбито стекло в помещении диспетчерского пункта и отсутствует кассовый аппарат, а также разменные денежные средства. Приехав к диспетчерскому пункту, она вместе с К.О.А. сотрудникам полиции дала свои пояснения, а директор К,М.А написал заявление. Позже выяснилось, что стаканчик с разменной монетой в сумме 200 рублей не был похищен, его просто не сразу нашли;

        - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля К.О.А.

        Вина Остроушко Л.А. по указанному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами: заявлением К.М.А. о преступлении (т.5 л.д.122); протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018 г. – помещения диспетчерского пункта пригородного сообщения ООО «Севтранстрест», расположенного по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, д. 1-А. (т. 5 л.д.147-151); протоколом явки с повинной Остроушко Л.А. от 12.05.2018 г., согласно которому он добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном им 22.02.2018 года преступлении – краже денежных средств из помещения диспетчерского пункта пригородного сообщения ООО «Севтранстрест», расположенного по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, д. 1-А. (т. 5 л.д. 186); протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 29.05.2018 г., согласно которому он на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.6 л. д. 183-192).

        По эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей П.И.Б. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д.113-118), согласно которым 22.02.2018 г., около 05.00 часов, он находился в районе пр. Г. Острякова, проходя мимо ТЦ «Приветливый», увидел магазин «Жасмин», решил в него проникнуть. С помощью металлического прута, который нашел около мусорных контейнеров, отогнул металлопластиковую дверь в районе замка и сильно дернул ее, дверь открылась. Зайдя в магазин, увидел стол и в столе обнаружил кошелек, который взял себе и вышел с магазина. Далее, отойдя на безопасное расстояние, осмотрел кошелек, достал из него денежные средства в сумме примерно 3000 рублей, которые оставил себе, а кошелек выкинул. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшей П.И.Б., согласно которым она работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей женской одежды, арендует помещение, по адресу: г. Севастополь пр. Г. Острякова, д. 60. 22.02.2018 г. ее напарница И.Е.А. работала примерно с 10.00 часов, она (потерпевшая) в обеденное время, придя на работу, обнаружила отсутствие кошелька, не представляющего материальной ценности, в котором находилось 3 500 рублей. Напарница И.Е.А. сказала, что когда она пришла на работу, дверь была открыта, в целом порядок нарушен не был, к столу не подходила. После этого она вызвала сотрудников полиции;

        - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля И.Е.А., которая также уточнила, что сотрудники полиции осматривали входную дверь и обнаружили следы взлома.

        Кроме приведенных показаний вина Остроушко Л.А. подтверждается письменными доказательствами: заявлением П.И.Б. о преступлении (т. 5 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - обстановки в магазине «Жасмин», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Г. Острякова, 60. (т. 5 л.д. 8-11); протоколом явки с повинной Остроушко Л.А. от 12.05.2018 г., согласно которому он добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном им 22.02.2018 года преступлении – краже кошелька с денежными средствами из магазина «Жасмин», расположенного по пр-ту Г. Острякова, 60. (т. 5 л.д. 71); протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 29.05.2018 г., согласно которому он на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления. (т.6 л. д. 183-192).

        По факту хищения имущества ООО «Винный Альянс» вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д.113-118), согласно которым примерно в двадцатых числах февраля 2018 года, около 04.00 часов, он находился в районе ул. Колобова, где на первом этаже одного из домов увидел супермаркет алкогольных напитков, решил проникнуть в помещение этого магазина и украсть из кассы выручку. С помощью металлической пластины от забора отжал входную пластиковую дверь, прошел в магазин, где сразу направился к кассовому аппарату, откуда выломал кассовый ящик и, забрав его, вышел из магазина. По дороге вскрыл кассовый ящик, в котором находилось около 1000 рублей. Деньги он забрал себе, а кассовый ящик – выбросил в кусты;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшего П.Д.И., директора Севастопольского филиала ООО «Винный Альянс» по г. Севастополю, в соответствии с которыми примерно год назад ему позвонил сотрудник магазина «ROYAL», расположенного по ул. Колобова, д. 34/1, и сообщил о проникновении в магазин и хищении кассового ящика с деньгами в сумме 1000 рублей;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Е.В,, заведующей магазином «ROYAL» по ул. Колобова, д. 34/1, о том, что в феврале 2018 года рано утром ей позвонили из охраны и сообщили о проникновении неустановленного лица в магазин. Приехав в магазин, она вызвала сотрудников полиции и сообщила П.Д.И. Злоумышленник, путем взлома входной двери, проник в магазин, где украл кассовый ящик, в котором находились 1000 рублей;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля К.Ю.А., кассира в магазине «ROYAL» ООО «Винный Альянс», о том, что 22.02.2018 г. перед закрытием магазина она посчитала выручку, основную часть которой она поместила в сейф в кабинете заведующей. В кассе перед закрытием оставались деньги в сумме 1000 рублей. Закрыв магазин, она включила сигнализацию. Рано утром ей позвонила управляющая Г.Е.В., которая сообщила о хищении кассового ящика с указанными деньгами;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля М.В.А., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.206-208), пояснил, что работает в должности водителя Росгвардии, 22.02.2018 г., он заступил в 16.00 ч. в наряд совместно со старшим группы прапорщиком М.В.В. 23.02.2018 года в 04.13 часов на пульт централизованный охраны поступил сигнал «Тревога», выехав в магазин «ROYAL», по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 34/1, на месте обнаружили следы взлома входной двери, которая была открыта, освещение в помещении магазина включено не было, каких-либо посторонних лиц в помещении магазина не было. О случившемся доложили в дежурную часть отдела полиции.

        Кроме приведенных показаний вина Остроушко Л.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: заявлением Г.Е.В. о преступлении (т. 2 л.д.136); протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018 г. – помещения магазина «ROYAL», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 34/1, в ходе которого изъят след обуви (т. 2 л.д. 140-149); заключением эксперта № 1069 от 13.06.2018г. о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви на левую ногу с рисунком рельефа, аналогичным рисунку рельефа подошвы обуви на левую ногу, изъятой 11.05.2018 г. в ходе личного досмотра Остроушко Л.А. (т. 2 л.д. 227-231, т. 3 л.д. 133); актом инвентаризации денежных средств от 23.02.2018 г., согласно которого в магазине «ROYAL» по состоянию на 23.02.2018 г. была выявлена недостача денежных средств в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 196); протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 26.06.2018 г., согласно которому он на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления ( т. 7 л. д. 79-93).

        По эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшего П.Ю.Е. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д.113-118), согласно которым, примерно в начале марта 2018 года, около 05.00 часов, он находился в районе пр. Октябрьской революции и решил совершить кражу денежных средств из магазина «Золотая рыбка», который находился на первом этаже жилого дома. С помощью металлического прута, отломанного от скамейки, отжал входную пластиковую дверь, проник в помещение магазина, где из кассового аппарата выломал кассовый ящик, забрал его и вышел из магазина через запасной выход, дверь которого открывалась изнутри. По дороге вскрыл кассовый ящик, в котором находилось около 4000 рублей. Деньги он забрал себе, а кассовый ящик – выбросил в кусты;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшего П.Ю.Е., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Золотая рыбка», расположенный по пр. Октябрьской революции, 43. Утром 05.03.2018 г. ему позвонил работник П.В.И. и сообщил о взломе входной двери и краже из магазина 966 рублей с кассовым ящиком. Охрана приехала через 5 минут, но никого не задержала. Запись камер наблюдения была предоставлена сотрудникам полиции, сам ее не просматривал;

        - показаниями в судебном заседании свидетель П.В.И., который подтвердил свои показания на предварительном следствии и оглашенные судом (т. 3 л.д. 97-98), согласно которым он работает у ИП П.Ю.Е. Магазин «Золотая рыбка» находится в доме № 43 по проспекту Октябрьской революции, охраняется фирмой «Первый бастион», имеются камеры видеонаблюдения. 05.03.2018 г. около 05.30 часов, ему позвонил дежурный пульта охраны и сообщил о срабатывании сигнализации в магазине. Приехав на место, увидел сотрудников охранной фирмы и продавщицу магазина В.П.В.1, у которой были ключи от магазина, и которая вечером 04.03.2018 г. закрывала дверь в магазин и ставила на сигнализацию. Входная дверь в магазин была приоткрыта, в районе замка на двери имеются незначительные повреждения в виде царапин. Он не стал проходить внутрь и сразу позвонил сотрудникам полиции, по приезду которых все вместе прошли в магазин, и он, осмотрев кассы, которые находятся в трех отделах в магазине и в отделе кулинарии, обнаружил отсутствие кассового деревянного ящика. Со слов продавца В.П.В.1, там находились денежные средства в сумме 966 рублей. Он сообщил о случившемся П.Ю.Е. По видеозаписи видно, что в магазин проник неизвестный мужчина, который украл кассовый ящик из отдела кулинарии и с ним вышел через запасной выход;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля В.П.В.1, продавца в магазине «Золотая рыбка», которая подтвердила свои показания на предварительном следствии и оглашенные судом (т. 3 л.д. 113-114), согласно которым 04.03.2018 г. около 18.00 часов она пришла на работу, чтобы провести инвентаризацию товара и денежных средств в магазине. Около 23.00 часов, закончив инвентаризацию, она закрыла магазин и поставила на сигнализацию. В каждом отделе магазина в кассе оставались разменные денежные средства. Ключи от магазина остались у неё, у других продавцом ключей не было. 05.03.2018 г. в 05.44 часов ей позвонил заместитель директора П.В.И. и сообщил, что ей необходимо приехать с ключами к магазину, так как сработала сигнализация. Приехав в магазин, вместе с сотрудниками полиции прошли внутрь. В отделе кулинарии обнаружили отсутствие кассового деревянного ящика и денежных средства в сумме 966 рублей, которые находились в нем при проведении инвентаризации;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля С.Д.О., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д.112), согласно которым он работал в группе задержания ООО ОП «Первый бастион». 05.03.2018 г. в 05.11 часов ему позвонил дежурный с пульта охраны и сообщил, что сработала сигнализация в магазине «Золотая рыбка», по пр. Октябрьской революции, 43. Примерно в 05.23 часов, прибыв к указанному магазину, осмотрев его, обнаружил взлом входной двери. После приезда владельца магазина и сотрудников полиции магазин был осмотрен и установлено хищение кассового ящика с деньгами.

        Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением П.В.И. о преступлении (т. 3 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Золотая рыбка», по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 43, в ходе которого изъяты: след подошвы обуви, СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 3 л.д.12-21); заключением эксперта № 1251 от 05.07.2018 г., согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью на правую ногу, с рисунком рельефа подошвы обуви аналогичной той, которая изъята 11.05.2018 г. в ходе личного досмотра Остроушко Л.А. (т. 3 л.д.79-82, л.д.133); справкой об ущербе от 05.03.2018 г., согласно которой П.Ю.Е. причинен материальный ущерб на сумму 966 рублей (т. 3 л.д. 109); протоколом осмотра предметов - оптического носителя (диска) с видеозаписью, где зафиксировано, как 05.03.2018 г. в 05:18:45 часов Остроушко Л.А., с помощью неустановленного предмета вскрывает входную дверь в магазин и заходит внутрь. В магазине со стола около весов берет кассовый ящик, с которым выходит из магазина через запасной выход, который открывает изнутри (т. 3 л.д. 115-121); диск признан вещественным доказательством, хранится в деле (т. 3 л.д. 122) и просмотрен в судебном заседании; протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 26.06.2018 г., согласно которому он на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 7 л. д. 79-93).

        По преступлению в отношении потерпевшей Д.Ж.Л. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д. 113-118), согласно которым, 07 марта 2018 года, около 03.00 часов, он находился на проспекте Г. Острякова, и у него возник умысел проникнуть в магазин «Мясо» и украсть денежные средства. При помощи металлической пластины, которая у него была с собой, в районе замка отжал дверь и проник в магазин, из которого похитил металлический сейф. Далее, за ТЦ «Океан» с помощью стамески, которую нашел рядом с гаражами по пути следования, открыл сейф, откуда похитил денежные средства, которые не пересчитывал, там были купюры всех номиналов, а также мелочь. После чего похищенный сейф он оставил за ТЦ «Океан»;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшей Д.Ж.Л., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин «Мясо», по пр. Генерала Острякова, 64. Около 3 часов ночи, ей позвонили с охраны. На звонок ответил её муж Д.А.Н., которому сообщили о взломе магазина и который поехал туда, а позже, утром, ей рассказал, что из магазина похитили сейф с денежными средствами. Сейф был приобретен в 2017 году за 4000 рублей. Исходя из Х-отчета и учитывая стоимость сейфа, общая сумма от хищения составила около 281 тысячи рублей;

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.Н., согласно которым в магазине «Мясо», по проспекту Г. Острякова, 64, директором которого является его супруга Д.Ж.Л., установлены камеры видеонаблюдения, охраной магазина занимается охранная фирма ООО ОК «Оберег». 07.03.2018 г., около 03.00 часов, на телефон супруги позвонили с охранной фирмы и сообщили о срабатывании сигнализация. Он ответил на звонок и поехал на место, где находились сотрудники охранной фирмы, дверь в магазин взломана. На место вызвали сотрудников полиции. Из магазина был похищен сейф с деньгами, в котором находилось около 277 тысяч рублей, стоимость сейфа жена оценила в 4000 рублей. Видеозаписи с камер наблюдения передали сотрудниками полиции;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля П.К.А., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 110-111), согласно которым он работает продавцом в магазине «Мясо». 06.03.2018 г. около 20.00 часов он закончил работу, сделал кассовый отчет и вместе с деньгами положил все в металлический сейф, который находился под прилавком. Сейф закрыл на ключ, который забрал с собой. Сколько было денег по отчету – не помнит, но может сказать, что часть денег, около 25000 рублей, осталась в кассе, деньги около 280 000 рублей были спрятаны в сейф. После чего он вышел из магазина, поставил на сигнализацию и закрыл двери на ключ. 07.03.2018г., около 03.20 часов ему позвонил Д.А.Н. и сообщил, что в магазине сработала сигнализация, а дверь в магазин вскрыта. Он сразу поехал в магазин, где увидел сотрудников охранной фирмы и Д.А.Н. Дверь в магазин была открыта, а в магазине отсутствовал сейф, в котором он оставлял деньги, деньги в кассовом ящике остались на месте. После чего, Д.А.Н. вызвал сотрудников полиции;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля М.А.В., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 109), согласно которым он работает охранником в группе задержания ООО ОК «Оберег». 06.03.2018 г., в 09.00 часов, он заступил на дежурство в составе группы быстрого реагирования. 07.03.2018 г., около 03.05 часов, им позвонил дежурный с пульта охраны и сообщил, что сработала сигнализация в магазине «Мясо», по пр. Г. Острякова, 64. Они на автомобиле проследовали по указанному адресу, прибыв к магазину около 03.15 часов. Осмотрев магазин, обнаружили, что повреждена и открыта входная дверь, о чем они доложили дежурному, который сообщил владельцу магазина и тот приехал через 40 минут. При осмотре помещения магазина было установлено хищение сейфа, в котором находились денежные средства, после чего вызвал сотрудников полиции.

        Кроме приведенных показаний, вина Остроушко Л.А. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Д.А.Н. о преступлении (т.6 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Мясо», расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, пр. Г.Острякова, 64, в ходе которого изъяты: след обуви, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 6 л.д. 7-12); заключением эксперта № 1254 от 05.07.2018 г., согласно которому след подошвы, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой 11.05.2018 г. в ходе личного досмотра у Остроушко Л.А. (т. 6 л.д. 98-102, т. 3 л.д. 133); протоколом осмотра предметов - DVD-диска фирмы «VS», при просмотре видеозаписи видно, что 07.03.2018 г. в 03:05:00 к двери магазина подходит Остроушко Л.А., с помощью неустановленного предмета вскрывает входную дверь в магазин и заходит внутрь, проходит за прилавок, из-под которого достает сейф и вместе с сейфом в руках выходит из магазина (т. 6 л.д. 112-115). Диск признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 116) и осмотрен в судебном заседании; протоколом явки с повинной Остроушко Л.А. от 12.05.2018 г., согласно которому он добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном им 07.03.2018 г. преступлении – краже сейфа и денежных средств из магазина «Мясо», расположенного по пр. Г. Острякова, 64. (т. 6 л.д. 70); протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 29.05.2018 г., согласно которому он на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления (т.6 л. д. 183-192).

        По эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.Д.Г. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д. 113-118), согласно которым 20.04.2018 года примерно в 04.00 он находился в районе пл. Пирогова, где его внимание привлек магазин «Морское царство». Он сильно дернул дверь на себя, дверь открылась, и он зашел в магазин, где зайдя за прилавок, из двух кассовых ящиков похитил денежные средства в сумме около 80000 рублей, которые потратил на собственные нужды;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшего Р.Д.Г. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, директором магазина «Морское царство», расположенного по адресу пл. Пирогова, 5. Управляющей в магазине работала С.О.Г., продавцом - М.И.Г. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 20.04.2018 г., около 10.00 часов, ему позвонила продавец М.И.Г. и сообщила о краже денежных средств из кассы в сумме 80000 рублей:

        - показаниями в судебном заседании свидетеля С.О.Г., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 236-237), согласно которым она работала управляющей в магазине «Морское царство». Магазин находился под охраной фирмы ООО «Нева». 19.04.2018 г. в магазине работала продавец М.И.Г. Около 21.45 ч., перед закрытием магазина ей позвонила М.И.Г., и они посчитали выручку за несколько дней, которая находилась в кассе, в сумме 80104 рубля 11 копеек. В отчете по кассам, данная сумма указана как касса № 1 магазина «Морское царство». Затем, М.И.Г. закрыла магазин, включила сигнализацию и ушла домой. Деньги остались лежать в одном из кассовых ящиков под кассой. 20.04.2018 г. около 09.45 часов ей позвонила М.И.Г., которая сообщила о хищении 80000 рублей. Позже, ей удалось узнать от охранника ООО «Нева», который дежурил в эту ночь, что, когда сработала сигнализация, он прибыл через 15 минут к магазину, но подойдя к двери, увидел, что она закрыта и внутри в магазине никого нет. Он об этом сообщил на пульт охраны, и ему была дана команда, продолжать нести службу;

        - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля М.И.Г., которая также подтвердила свои показания на предварительном следствии и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 239-240);

        - показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Р.А., согласно которым, он работал в должности водителя-охранника в охранной фирме «Нева». Весной 2018 года, находясь на дежурстве, около 5 часов утра, ему позвонили с центрального пульта охраны и сообщили, что сработала сигнализация в магазине «Морское царство» по адресу пл. Пирогова, д. 5. Прибыв к магазину, увидел, что дверь в магазин была закрыта, видимых повреждений не имела. Посветив фонарем по магазину через окна, убедился, что в магазине никого нет, о чем доложил на пульт охраны. Дежурный дал указание продолжать нести службу.

        Кроме приведенных показаний, вина Остроушко Л.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: заявлением С.О.Г. о преступлении (т.6 л.д. 122); протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018 г. – помещения магазина «Морское царство», расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Пирогова, 5, в ходе которого изъят – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 6 л.д. 129-135); протоколом осмотра предметов - CD-диска фирмы «VS». При просмотре видеозаписи видно, что 20.04.2018 г. в 04:29 ч. к двери магазина подходит Остроушко Л.А., вскрывает входную дверь в магазин и заходит внутрь. После чего, подходит к кассе, где из кассового ящика берет деньги и в 04:30 ч. выходит из магазина, закрывает дверь и уходит. (т. 6 л.д. 242-245). Диск признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 246) и осмотрен в судебном заседании; протоколом явки с повинной Остроушко Л.А. от 12.05.2018 г., согласно которому он добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном им 20.04.2018 года преступлении – краже денежных средств из магазина «Морское царство», расположенного на пл. Пирогова, 5. (т. 6 л.д. 167); протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 29.05.2018 г., согласно которому Остроушко Л.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.6 л. д. 183-192).

        По эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей Г.И.В. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д.113-118), согласно которым он находился в районе остановки общественного транспорта «Детский больничный комплекс» по пр. Г. Острякова, где на противоположной стороне увидел вывеску «Аптека» и решил совершить кражу. При помощи металлической пластины, которая у него была с собой, он отжал входную дверь в районе замка, после чего зашел в помещение и обнаружил, что это магазин канцтоваров, из которого он похитил 1000 рублей разными купюрами, которые потратил на собственные нужды;

        - показаниями потерпевшей Г.И.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 45-46), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей канцтоваров в магазине «Канцтовары» по пр. Генерала Острякова, д. 244, корпус 4. Также в одном помещении с её магазином находится помещение аптеки. Помещение магазина оборудовано сигнализацией служба охраны ООО «Альфа». 02.05.2018 г., около 05.00 часов ей на мобильный телефон позвонил диспетчер и сообщил, что сработала сигнализация и на место выехала группа быстрого реагирования и сотрудники полиции. Приехав в магазин, она обнаружила, что в шкафчике, в котором оставляет разменные деньги, отсутствуют денежные средства в сумме 1000 рублей, товар в магазине похищен не был, в помещение аптеки никто не проникал;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля М.А.В,, заведующей аптекой ООО «На здоровье» по пр. Г. Острякова, д. 244/4, о том, что в одном помещении с аптекой также находится магазин канцтоваров. Примерно в мае 2018 года, около 04.30 ч., ей позвонил диспетчер охранного агентства, который сообщил, что вскрыта дверь в магазин. Приехав в аптеку, стало известно, что в помещение аптеки никто не проникал, но были похищены денежные средства, принадлежащие ИП Г.И.В.;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля С.В.А., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 57-58), согласно которым он работает охранником в охранном агентстве «Альфа-Крым». 02.05.2018 г. около 05.00 ч. от диспетчера поступило сообщение о том, что в помещении магазина канцтовары и аптеки, которые расположены в одном помещении по адресу пр. Г. Острякова, 244/4, сработала сигнализация. По прибытии на место через 5-7 минут обнаружил, что входная дверь в помещение магазина «Канцтовары», через которую осуществляется вход в аптеку, вскрыта. Дверь в помещение аптеки была закрыта. Об этом он сообщил диспетчеру. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и хозяйка магазина канцтоваров.

        Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Г.И.В. о преступлении (т. 7 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - в магазине «Канцтовары», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т Г. Острякова, 244/4 (т. 7 л.д. 6-10); протоколом явки с повинной Остроушко Л.А., согласно которому он добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном им 02.05.2018 года преступлении – краже денежных средств из магазина «Канцтовары», по пр. Г. Острякова, д. 244, корпус № 4 (т.7 л.д. 40); протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 29.05.2018 г., согласно которому Остроушко Л.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.6 л. д. 183-192).

        По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ж.В.Н. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д.113-118), согласно которым 10.05.2018 г., около 22 часов, он находился в баре «Тот еще бар», который расположен около ТЦ «Сильпо», где отдыхал вместе со знакомым Н.М.О., после того, как у него закончились деньги, около 23.00 часов, он вышел из бара, с целью вызвать такси и поехать к знакомым занять деньги. Н.М.О. остался в баре. Он вызвал такси «UP», сев в подошедший микроавтобус «Мерседес Вито», попросил проехать на конечную остановку маршрута № 16 на ул. Маринеско. При нем находилась принадлежащая ему сумка черного цвета с личными вещами, а также в кармане сумки находился баллонный ключ для демонтажа колес. Приехав на конечную остановку маршрута № 16, попросил водителя подождать, а сам вышел и прошелся к остановке, где увидел магазин «Гастроном». Затем вернулся к автомобилю и сообщил водителю, что отойдет на 5-10 минут и вернется, на что водитель попросил оставить залог, и он оставил принадлежащую ему сумку, при этом забрал указанный баллонный ключ, который положил в карман и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он направился к знакомым, проходя мимо магазина «Гастроном», обратил внимание, что дверь, ведущая в магазин «Гастроном» не плотно закрыта и в этот момент у него возник умысел проникнуть в магазин и похитить денежные средства. С помощью баллонного ключа отжал входную дверь, проник в магазин, прошел к кассе, где с помощью того же баллонного ключа выломал кассовый ящик, в котором находились деньги, забрал его и вышел из магазина. С кассовым ящиком вернулся обратно в такси и попросил проехать к бару «Тот еще бар». По пути следования, он открыл ящик и увидел, что в нем находится только мелочь. В этот момент водитель остановился в районе дома № 19 по ул. Колобова и попросил его покинуть автомобиль, на что он вышел из автомобиля и забрал кассовый ящик, который положил в мусорный бак, при этом монеты высыпались на асфальт и часть он взял себе, сколько именно не помнит. Затем он направился в сторону бара «Тот еще бар». По пути следования его остановил патруль полиции, которые были с водителем такси на автомобиле и доставили в ОМВД России по Гагаринскому району, где он дал признательные показания по поводу совершенной кражи из магазина «Гастроном»;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшего Ж.В.Н., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 70-77), согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и директором магазина «Гастроном», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 46-Б. Магазин оборудован сигнализацией, охрану магазина осуществляет охранная фирма «Оберег». В помещении магазина и снаружи установлены камеры видеонаблюдения. 10.05.2018 г. около 22.00 часов, когда магазин закрылся, он провел инкассацию и забрал из кассы 48075 рублей, в кассе оставались разменные денежные средства в сумме 739 рублей. Выходя из магазина, он закрыл двери и поставил магазин на сигнализацию. 11.05.2018 г. около 01.00 ч. ему на мобильный телефон позвонил диспетчер службы охраны «Оберег» и сообщил, что сработала сигнализация в магазине и на месте около магазина уже находится группа быстрого реагирования, которая обнаружила, что входная дверь в магазин вскрыта. Около 01.20 ч. он приехал к магазину, осмотрев входные двери, увидел, что они имеют повреждения в районе замка и стал ожидать приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой, все прошли в магазин, где он обнаружил, что из магазина был похищен кассовый ящик, который он приобрел в апреле 2018 года за 5000 рублей, а также находящиеся в нем денежные средства в сумме 739 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5739 рублей. Сотрудники полиции на место привели парня, как позже он узнал, Остроушко Л.А., который признал вину в совершении кражи из его магазина. Поддерживает исковые требования на сумму не возмещенного ущерба - 5096 рублей;

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. Д,Е., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 66), согласно которым он работает охранником в группе задержания ООО ОК «Оберег». 10.05.2018 г. в 08.00 часов он заступил на дежурство вместе с К.А.А. 11.05.2018 г. в 00.25 часов им позвонил дежурный с пульта охраны и сообщил, что сработала сигнализация в магазине «Гастроном», расположенном по ул. Косарева, 46-Б. Прибыв на место и осмотрев магазин, обнаружили, что взломана входная дверь, о чем они доложили дежурному, который сообщил владельцу магазина, после чего тот приехал через 20 минут. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и после осмотра было установлено, что был похищен кассовый ящик с деньгами;

        - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.А..;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля О.А.А., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 100-101), согласно которым 10.05.2018 г. в 17.00 часов он заступил на службу по охране общественного порядке в пешем патруле по Гагаринскому району совместно с П.С.В. 11.05.2018 г., около 01.00 часов, находясь возле ОМВД России по Гагаринскому району, где к ним обратился К.П.В., который пояснил, что занимается частным извозом на своем автомобиле марки «Мерседес Вито», около 00.15 часов, он забрал клиента от бара «Тот еще бар», и поехал с ним в район конечной остановки маршрутного такси № 16 по ул. Косарева, где мужчина попросил остановиться недалеко от магазина «Гастроном», расположенного в здании по ул. Косарева, 46-Б. У мужчины с собой была небольшая сумка, которую он оставил в залог и сам вышел из машины. Куда мужчина направился, он не видел, но когда тот вернулся через несколько минут и сел в машину, К.П.В. заметил, что у мужчины в руках предмет похожий на кассовый ящик из магазина. Они поехали в сторону дома № 19 по ул. Колобова, где по пути мужчина стал вскрывать данный ящик, тогда К.П.В. остановился и попросил мужчину выйти, так как данная ситуация ему показалась подозрительной. Когда мужчина вышел, тот забрал с собой указанный кассовый ящик, но забыл свою сумку на переднем сиденье. Они на автомобиле К.П.В. проехали в сторону ул. Колобова, где по дороге водитель указал им на мужчину, который сидел у него в машине с кассовым ящиком. Они задержали данного мужчину, им оказался Остроушко Л.А. Вместе с ним они проехали к магазину «Гастроном» по ул. Косарева, 46-Б, где увидели сотрудников охранной фирмы «Оберег», которые пояснили, что приехали по вызову, так как сработала сигнализация в указанном магазине. Они поняли, что в магазине произошла кража, к которой, возможно, причастен Остроушко Л.А., которого они в дальнейшем доставили в ОМВД России по Гагаринскому району;

        - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.П.В. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 102-103), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля О.А.А.;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля Н.М.О., который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК (т. 3 л.д. 246) согласно которым, он 10.05.2018 г. в вечернее время встретил знакомого Остроушко Л.А., с которым в баре «Тот еще бар» общались и распивали спиртное. Около полуночи Остроушко Л.А. куда-то вышел, ничего при этом не сказал. Он подождал некоторое время, но Остроушко Л.А. не вернулся, а так как у него не хватало денег расплатиться за заказ, работники бара вызвали работников полиции и его доставили в ОМВД России по Гагаринскому району. О том, что Остроушко Л.А. ушел и совершил кражу денег из магазина «Гастроном» по ул. Косарева, он не знал и Остроушко Л.А. ему об этом ничего не говорил.

        Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Ж.В.Н. о преступлении (т. 3 л.д.129); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 г. - участка местности, расположенного в районе д. № 19 по ул. Колобова, в ходе которого были обнаружены и изъяты кассовый ящик и денежные средства в сумме 578 рублей, похищенные из магазина «Гастроном», принадлежащие Ж.В.Н., а также следы рук (т.3 л.д.134-141); заключением эксперта № 1027 от 28.05.2018 г., согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 11.05.2018 г. в ходе осмотра места происшествия, являются отпечатками среднего и безымянного пальцев правой руки обвиняемого Остроушко Л.А. (т. 4 л.д. 8-12); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 г. – помещения магазина «Гастроном», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. А.Косарева, 46-Б, в ходе которого изъят след подошвы обуви (т. 3 л.д. 142-152); заключением эксперта № 1060 от 10.06.2018 г., согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой 11.05.2018 г. в ходе личного досмотра Остроушко Л.А. (т. 4 л.д.33-38); протоколом личного досмотра Остроушко Л.А. от 11.05.2018 г., в процессе которого у Остроушко Л.А. изъята принадлежащая ему одежда: кроссовки, брюки, куртка, денежные средства в сумме 65 рублей монетами, баллонный ключ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.133, 239-242, т. 4 л.д. 41-44, 45-48); протоколом осмотра предметов от 04.07.2018 г. -денежных средств в сумме 578 рублей, картонной коробки и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 90-94, 97-99); справкой об ущербе от 11.05.2018 г., согласно которой Ж.В,Н. причинен материальный ущерб на сумму 5739 рублей (т. 4 л.д. 75); товарным чеком от 27.04.2018 г., согласно которому стоимость похищенного кассового ящика составляет 5000 рублей (т. 4 л.д. 77); протоколом выемки от 04.07.2018 г. у потерпевшего Ж.В.Н. СD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Гастроном» по ул. Косарева, 46-Б в г. Севастополе (т. 4 л.д. 81-84), который осмотрен. На видеозаписи видно, как 11.05.2018 г. в 00.28 часов, к магазину подходит Остроушко Л.А. и с помощью предмета отжимает входную дверь и проходит в магазин. Далее, на видео видно, как Остроушко Л.А. выходит из магазина с кассовым ящиком в руках и идет в сторону проезжей части, где стоят автомобили. В соответствии с другим файлом видно, как в 00.28 часов, Остроушко Л.А., с баллонным ключом в руках заходит в магазин. В файле с названием «Камера 3», видно как в 00.28 часов, Остроушко Л.А., вытаскивает из кассы кассовый ящик и с ним направляется к выходу (т. 4 л.д. 85-88); диск признан вещественным доказательством и хранится в деле (т. 4 л.д. 89) и осмотрен в судебном заседании; протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. от 26.06.2018 г., согласно которому Остроушко Л.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 7 л. д. 79-93).

        По эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей М.Л.А. вина Остроушко Л.А. подтверждается:

        - показаниями обвиняемого Остроушко Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 7 л.д.113-118), согласно которым 03 июня 2018 года ему понадобились деньги на пропитание, решил взять денег у своей знакомой Марковской Л.А., а именно по месту её работы в торговой точке, которая находится на втором этаже ТЦ «Апельсин» по пр. Г. Сталинграда, 27. Около 10.00 часов он зашел в ТЦ «Апельсин», поднялся на второй этаж, прошел к торговой точке М.Л.А., похожим ключом, который взял дома, открыл дверцу шкафа и с верхней полки из картонной коробки взял около 10000 рублей. В коробке оставались деньги, сколько именно, он не знает. Ключ, которым он открывал дверцу шкафа, позже выбросил в мусорный бак;

        - показаниями в судебном заседании потерпевшей М.Л.А., согласно которым в ТЦ «Апельсин» по пр. Г. Сталинграда, д. 27, у нее есть магазин, в виде стеклянных витрин. Внутри есть деревянные шкафчики, которые с товаром закрываются на ключ, внизу под витринами находятся деревянные шкафчики, которые также закрываются на ключ. 02.06.2018 г. вечером перед закрытием магазина она пересчитала выручку, размер которой составил 10000 рублей и разменная монета. Выручку сложила в картонную коробку, которую положила в шкафчик и закрыла его на ключ, хранящийся у нее. 03.06.2018 г., около 11.00 часов, пришла на работу в магазин, своим ключом открыла шкафчик и заметила отсутствие денежных средств в сумме 9500 рублей. Она обратилась к сотруднику охраны, чтобы посмотреть записи с камер наблюдения. Около её магазина камеры видеонаблюдения отсутствуют, но по камере первого этажа она увидела Остроушко Л.А., который около 10 часов поднялся на второй этаж торгового центра, где находится её магазин, и через несколько минут спустился обратно. Остроушко Л.А. знал, где у нее хранятся денежные средства, и он умеет открывать замки на дверцах, так как он занимался по её просьбе установкой указанных витрин для магазина. Она попросила охранника Руслана, сообщить ей, если он увидит Остроушко Л.А., так как она подозревает его в краже денег. Вечером охранник рассказал, что около торгового центра видел Остроушко Л.А., который на вопрос о краже денег, не отрицал своей причастности. Считает, что Остроушко Л.А. заслуживает строгого наказания. Иск на 9500 рублей поддерживает;

        - показаниями свидетеля Р,И.А, на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 177-180), согласно которым она работает в ТЦ «Апельсин» продавцом. У ее знакомой М.Л.А. в торговом центре на втором этаже есть магазин по продаже парфюмерии. М.Л.А. продолжительное время сожительствовала с Остроушко Л.А. 03.06.2018 года, около 09.50 часов, она пришла на работу в ТЦ «Апельсин», где около кофейного аппарата встретила Остроушко Л.А., который стал у неё расспрашивать, где М.Л.А. и почему её нет на работе. В этот же день около 16.00 часов, она встретила М.Л.А., которая рассказала, что кто-то из шкафчика в её магазине похитил денежные средства. Она рассказала М.Л.А., что видела утром в торговом центре Остроушко Л.А., который интересовался местонахождением последней. М.Л.А. сообщила, что возможно это Остроушко Л.А. похитил её деньги;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля А.Р.Ф., охранника службы безопасности торгового центра «Апельсин», который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК (т. 4 л.д.231-232), согласно которым он 03.06.2018 г. в 08.00 часов заступил на смену. Около 11.15 часов, к нему обратилась М.Л.А. и пояснила, что у неё из магазина по продаже косметики и парфюмерии, который находится на втором этаже, пропали деньги и попросила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи она увидела, как в 10.06 часов ее бывший гражданский муж Остроушко Л.А., который ему также был знаком, так как часто вместе с ней бывал в магазине, поднялся на второй этаж, после чего через четыре минуты в 10.10 часов спустился обратно и быстрым шагом ушел. М.Л.А. сказала, что подозревает Остроушко Л.А. в хищении её денежных средств, но в полицию не стала сразу обращаться, так как сама хотела разобраться с Остроушко Л.А. Около 17.30 часов возле торгового центра он, увидев Остроушко Л.А., спросил, зачем тот украл деньги в магазине у М.Л.А., на что тот ответил, что взял деньги и сам разберется с М.Л.А. Указанную информацию он (свидетель) сообщил М.Л.А.;

        - показаниями на предварительном следствии свидетеля В.С.В, (т. 4 л.д. 159-162), которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он около 7 лет знаком с Остроушко Л.А. и поддерживает дружеские отношения. 03.06.2018 г., около 13.00 часов, ему позвонила М.Л.А. и интересовалась, где Остроушко Л.А., так как подозревает его в хищении денежных средств. Около 16.00 часов, ему позвонил Остроушко Л.А. и попросил подъехать на автомобиле к пивной «Добрый Эль», около ТЦ «Апельсин», где Остроушко Л.А. сел в машину, в руках у него был пакет с пивом и колбасой. Через некоторое время, он проехал к ТЦ «Апельсин», и когда они вышли из автомобиля, к ним подошел охранник из ТЦ «Апельсин», который стал разговаривать с Остроушко Л.А. по поводу похищения денежных средств М.Л.А. Ему (свидетелю) Остроушко Л.А. о краже денег М.Л.А. ничего не рассказывал.

        Кроме приведенных показаний вина Остроушко Л.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: заявлением М.Л.А. о преступлении (т. 4 л.д. 109); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2018 г. - обстановки в магазине «Prof Beauty» в помещении ТЦ «Апельсин», расположенного по пр. Г. Сталинграда, д. 27, в ходе которого изъят накладной замок с дверцы шкафчика, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 112-123, 233, 234-235); заключением эксперта № 1097 от 09.06.2018 г., согласно которому на предоставленном накладном замке следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т. 4 л.д. 149-152); справкой об ущербе от 19.07.2018 г., согласно которой М.Л.А. причинен материальный ущерб в размере 9500 рублей (т. 4 л.д. 230); протоколом осмотра предметов - CD-диска фирмы «Master», с надписью ТЦ «Апельсин». На диске имеются файлы, при просмотре которых видно, что на эскалатор, который поднимается на второй этаж ТЦ «Апельсин», заходит Остроушко Л.А., и поднимается на второй этаж, а через какое-то время спускается обратно и идет в сторону выхода из торгового центра. При просмотре второго файла видно, как около входа в ТЦ «Апельсин» стоит Остроушко Л.А., который разговаривает со свидетелем В.С.В., далее к ним подходит охранник торгового центра А.Р.Ф., между ним и Остроушко Л.А. происходит диалог. В это время В.С.В садится в припаркованный рядом на стоянке автомобиль «Шевролет», синего цвета, а Остроушко Л.А. продолжает общаться с охранником, через некоторое время, охранник уходит в торговый центр, а Остроушко Л.А. быстро уходит от торгового центра, в это время на мониторе появляется дата 06.03.2018 г., 17:35 (т. 4 л.д. 236-238). Диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 239) и осмотрен в судебном заседании; протоколом проверки показаний обвиняемого Остроушко Л.А. на месте от 26.06.2018 г., согласно которому Остроушко Л.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 7 л. д. 79-93), иными доказательствами, исследованными судом.

        Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

        Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Остроушко Л.А., отказавшегося от признательных показаний на предварительном следствии по преступлению в отношении ООО «Севтранстрест», а также поддержавшего доводы защитника в судебных прениях об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизодам хищения имущества в отношении С.А.И., П.И.Б., Г.И.В., М.Л.А., а также о недоказанности суммы ущерба по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Д.Ж.Л., признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, оценив их как способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень своей вины.

        Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг вышеприведенные доводы осужденного и стороны защиты. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

        Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лица, их совершившего.

        Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

        В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

        Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по данным основаниям, не допущено.

        Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения.

        Кроме того, судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

        Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными, достоверными и положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

        Данных о надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также об оговоре ими осужденного Остроушко Л.А., о проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном и нарушении требований УПК РФ в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и судебной коллегии при апелляционном рассмотрении.

        Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и подлежащие доказыванию. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, положенные в его основу доказательства не содержат.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Остроушко Л.А. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по 10 эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по преступлениям в отношении потерпевших Л.Т.И., С.А.И., Д.В.А., ООО «Севтранстрест», П.И.Б., ООО «Винный Альянс», П.Ю.Е., Р.Д.Г., Г.И.В., Ж.В,Н.; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.Ж.Л.

        При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чердаковой М.А., квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей Д.Ж.А. в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку последней в результате кражи причинен ущерб, превышающей 250 000 рублей. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии у нее денежных средств в указанной ею сумме, которые находились в сейфе, у суда не имелось, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в частности, Х-отчетом, показаниями свидетеля – продавца магазина «Мясо» П.К.А., признательными показаниями самого Остроушко Л.А., данными им в ходе предварительного следствия.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что непризнание суммы гражданского иска свидетельствует о желании уменьшить его сумму и переквалифицировать действия Остроушко Л.А. на более мягкий состав.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемый приговор по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что магазин «Prof Beauty» не является обособленным помещением, он состоит из нескольких витрин и расположен в помещении ТЦ «Апельсин», в котором Остроушко Л.А. находился на законном основании. Денежные средства похищены из шкафчика, закрывающегося на ключ, который не подпадает под признаки хранилища, предусмотренные ч. 3 примечаний к статье 158 УК РФ.

        С учетом изложенного, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Остроушко Л.А., а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о непричастности подсудимого Остроушко Л.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших С.А.И., ООО «Севтранстрест», П.И.Б., Г.И.В., М.Л.А., аналогичны доводам, озвученным в суде первой инстанции, которые судом должным образом проверены и в результате признаны не соответствующими действительности, с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств. При этом судом первой инстанции приняты во внимание: признательные показания самого Остроушко Л.А. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте в присутствии понятых и защитника, в ходе которых Остроушко Л.А. показывал и подробно рассказывал об обстоятельствах, совершенных им преступлений; явки с повинной написанные Остроушко Л.А. собственноручно, в том числе по эпизодам в отношении потерпевших Г.И.В., П.И.Б., ООО «Севтранстрест», которые получены и зарегистрированы без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований признавать их недопустимыми доказательствами и исключать из перечня доказательств, не имеется.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, признавая свою вину в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступной деятельности, Остроушко Л.А. желал, чтобы его дело в суде было рассмотрено в особом порядке принятия решения, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь, по сути, только с размером назначенного ему судом наказания.

        Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе частичному возмещению ущерба потерпевшим Д.В.А, и Ж.В.Н. в виде возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции; явки с повинной по пяти преступлениям.

        Суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, ранее судимого, не трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья и его матери, в том числе условия его жизни, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о целесообразности назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, без штрафа по тяжкому преступлению, при этом размер основного наказания не превышает его предельно допустимый размер в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

        В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод суда о том, что исправление Остроушко Л.А. возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

        В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений осужденному на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

            Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

        Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для назначения условного наказания.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, судом не установлено.

        Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции в соответствии ст. 72 УК РФ засчитал Остроушко Л.А. в срок лишения свободы время нахождения его по домашним арестом в период с 13.05.2018 г. по 03.06.2018 г. из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы. При этом судом не учтено, что на момент содержания Остроушко Л.А. под домашним арестом данный срок засчитывался из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

        Соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая требования ст. 10 УК РФ, принимая во внимание то, что в данной части редакция ст. 72 УК РФ от 03.07.2018 года ухудшает положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должна применяться ее прежняя редакция.

        Также, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца по эпизодам совершения краж имущества у потерпевших Г.И.В., ООО «Винный альянс», П.Ю.Е., судом нарушены требования ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, на срок от шести месяцев до двух лет.

        Принимая во внимание изложенное, а также то, что Остроушко Л.А. совершал кражи преимущественно в ночное время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает, целесообразным установить ему дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 00 до 06 часов, а также уточнить срок, на который назначено ограничение свободы по указанным эпизодам.

Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание предоставленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие частичное добровольное возмещение родственниками Остроушко Л.А. имущественного ущерба потерпевшим С.А.И. в размере 2000 рублей, Д.В.А. в размере 3000 рублей, П.И.Б. в размере 2900 рублей, Ж.В.Н. в размере 1000 рублей, полное возмещение ущерба потерпевшим Г.И.В. в размере 1000 рублей, П.Ю.Е. в размере 1000 рублей, Л.Т.И. в размере 2000 рублей, и считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение Остроушко Л.А. имущественного ущерба указанным потерпевшим и снизить по этим эпизодам назначенное Остроушко Л.А. наказание.

Поскольку вышеуказанные потерпевшие не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб и представления, не смогли высказать свое мнение по поводу наличия или отсутствия каких-либо претензий в части разрешенных гражданских исков, то судебная коллегия решение в этой части оставляет без изменения, при этом вопросы, связанные с возмещением материального ущерба потерпевшим, могут быть решены в порядке исполнения приговора в этой части, как и удовлетворение исковых требований за счет денежных средств Остроушко Л.А., на которые наложен арест, о чем просила в суде апелляционной инстанции адвокат Винокурова О.В.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает, что апелляционные представление государственного обвинителя Ягольницкого А.А. и жалобы осужденного Остроушко Л.А., его защитника – адвоката Винокуровой О.В. подлежат частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Чердаковой М.А. – не имеется.

        В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку указанное итоговое решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 года в отношении Остроушко Л.А. – изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение Остроушко Л.А. имущественного ущерба потерпевшим С.А.И., Д.В.А., П.И.Б., Ж.В.Н., полное возмещение ущерба потерпевшим Г.И.В., П.Ю.Е., Л.Т.И.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду кражи имущества М.Л.А., указание на совершение хищения с незаконным проникновением в хранилище.

Переквалифицировать действия Остроушко Л.А. по эпизоду кражи имущества М.Л.А. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Остроушко Л.А. наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.Т.И.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.И.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.И.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.Ю.Е.) в виде 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.И.Б.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть месяцев);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д.В.А.) в виде 1 (одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ж.В.Н.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Винный альянс») в виде 1 (одного) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) путем частичного сложения наказаний, окончательно Остроушко Л.А. определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Остроушко Л.А. дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Зачесть согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Остроушко Л.А. время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с 13.05.2018 года по 03.06.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ягольницкого А.А. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Остроушко Л.А. и его защитника – адвоката Винокуровой О.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чердаковой М.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: