Решение по делу № 33-4394/2022 от 31.03.2022

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-4394/2022

24RS0056-01-2021-001113-62

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Новикова Д.А. – Демидовой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Новикова Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 47332 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 9800 рублей, с разбором транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии 4000 рублей, судебные расходы, связанные составлением заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, а всего 96682 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Новикова Дмитрия Андреевича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 47332 рубля 04 копейки, начиная с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3023 рубля 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2020 года в 12-00 час. в районе дома № 24 по ул. Горького в г.Красноярске, с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, под управлением Новикова Д.А. и автомобиля UAZ Patriot г/н № под управлением Кузьмина А.Н., собственником которого является АО «КрайДЭО», его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Кузьмин А.Н., нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

Впоследствии он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания в установленный законом срок не выдала истцу направление на ремонт, страховую выплату не произвела.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в ООО «НАЗАРОВ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75856 руб.

18.09.2020 года истец направил по электронной почте претензию в адрес АО «СОГАЗ», ответ на которую не поступил.

02.12.2020 года, по обращению Новикова Д.А., финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ страхового возмещения в размере 70700 руб., финансовой санкции в размере 2000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 15.12.2020 года.

Не соглашаясь частично с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, истец повторно обратился 03.08.2021 года к финансовому уполномоченному, которым 20.08.2021 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 47332 руб. 04 коп.; неустойку за период с 27.07.2020 года по 15.12.2020 года в размере 167605 руб. 50 коп.; неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47332 руб. 04 коп., с 16.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 800 руб., убытки, связанные с разбором транспортного средства в размере 3000 руб., убытки, связанные с составлением претензии в размере 4000 руб., расходы по составлению и отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 850 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Демидова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со снижением судом штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не указал мотивов для применения данной статьи.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Демидову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2020 года в 12 час. 00 мин. в районе дома № 24 по ул. Горького в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, под управлением собственника Новикова Д.А., и автомобиля UAZ Patriot г/н №, под управлением Кузьмина А.Н., принадлежащего АО «КрайДЭО».

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кузьмин А.Н., нарушивший п. 1.3 ПДД. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Новикова Д.А. как владельца транспортного средства Honda CR-V, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №, сроком действия с 12.09.2019 года по 11.09.2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ Patriot, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

03.07.2020 года Новиков Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 06.07.2020 года.

20.07.2020 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца.

04.08.2020 года в ответ на заявление АО «СОГАЗ» выдало истцу направление от 31.07.2020 года на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автономия», направленный почтовой корреспонденцией в адрес истца 06.08.2020 года.

18.09.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 75856 руб., неустойки в размере 40962 руб. 24 коп., финансовой санкции в размере 2200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9800 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб. В обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «НАЗАРОВО» №280905 от 30.07.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129957 руб., с учетом износа – 75856 руб.

27.10.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, 02.12.2020 года финансовым уполномоченным приято решение № У-20-157898/5010-007, которым взыскано страховое возмещение в размере 70700 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1758043 от 17.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, без учета износа составила 118032 руб. 04 коп., с учетом износа – 70700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 303 600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пунктами 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что взыскание финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд отметил, что доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Установив, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что направление на ремонт истцу страховой компанией выдано с нарушением предусмотренного законом срока, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 118032 руб. 04 коп., определенном экспертном заключением № 1758043 от 17.11.2020 года, выполненным ООО «Прайсконсалт».

Принимая во внимание разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной заключением ООО «Прайсконсалт» (118032руб. 04коп.) и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного (70700 руб.), суд определил к взысканию страховую выплату в размере 47332 руб. 04 коп., которую взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Новикова Д.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассчитал размер неустойки за период с 27.07.2020 года (следующий день после того как должна была быть произведена страховая выплата) по 15.12.2020 года (дата исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного), в сумме 167605 руб. 50 коп. из расчета: 118032,04 руб. х 1 % х 142 дня. Также суд рассчитал размер неустойки, исчисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 16.12.2020 года по 08.09.2021 года (дата вынесения решения) в сумме 126376 руб. 55 коп., из расчета: 47332,04 руб. х 1% х 267 дней.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 47 332 руб. 04 коп., начиная с 09.09.2021 года (следующий день после вынесения решения) по дату фактического исполнения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 20000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 23 666 руб. 02 коп., из расчета (47332,04 х 50%). При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 5000 руб.

Также, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, и снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2021 года (т.2 л.д. 23-24) представитель ответчика требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере полагал завышенными, просил данную сумму снизить, что предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Также в материалах дела имеется мотивированное заявление ответчика о применении к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 203-204).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 16.1 Закона Об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа, отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова Д.А. – Демидовой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.2022 года