Решение по делу № 2-4101/2012 от 11.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Фурманове А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 4101/2012 по иску Колесниковой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 28.11.2011 г. в 21 ч 00 мин по адресу: г. Москва, улица Академика Скрябина, дом 14, проезжая часть, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором по вине К.Л.Х., управлявшей технически исправной автомашиной марки «Форд-Фиеста» государственный номер №, был поврежден автомобиль марки «БМВ-316» государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате данной аварии ее транспортному средству – вышеуказанной машине марки «БМВ-316» государственный номер К 035 АЕ 197 были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается Справкой ГИБДД, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы (ф.748) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г, согласно которому К.Л.Х. были нарушены Положения п. 8.8. ПДД РФ, за что была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

На момент рассматриваемого ДТП, - отмечает взыскатель,- риск ее гражданской ответственности был застрахован в ООО « Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности виновника аварии - К.Л.Х. был застрахован в ООО «Первая страховая компания», полис ОСАГО серии №.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась в ООО «Первая страховая компания», уведомив страховщика о наступившем страховом случае и предъявив ему требование о произведении страховой выплаты.

Указанное событие признано ООО «Первая страховая компания» страховым и ответчиком выплачено в ее пользу страховое возмещение в размере 76 861 руб. 85 коп.

Поскольку,- поясняет заявитель,- она не была согласна с размером выплаченного страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ - обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» в целях определения реального размера убытков, причиненных в результате наступления спорного страхового случая.

Согласно Экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ущерба ее вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 193 052 руб. 33 коп.

Ввиду нарушения ООО «Первая страховая компания» ее права на получение страхового возмещения в полном объеме,- считает Колесникова Е.Е., - в целях определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства ей был понесен убыток в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Следовательно,- на взгляд взыскателя,- сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует требованию п/п 6) п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, устанавливающего обязанность страховщика возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. и не более 160 тысяч рублей в совокупности нескольким потерпевшим.

Поэтому,- по мнению заявителя,- с учетом того, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено четыре участника ДТП, страховая компания незаконно удерживает у себя денежные средства в размере 83 183,15 руб. сумма которых сложилась из: 160 000 руб. (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) - 76 861,85 руб. (частичное осуществление страхового возмещения).

Вместе с тем,- полагает Колесникова Е.Е.,- лимит выплаты страхового возмещения в 160 000 руб. 00 коп. не позволяет в полной мере покрыть полную стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, который составляет 193 052,33 руб.

Принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, то стоимость ущерба сверх лимита выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства, подлежит, - по мнению истца,- взысканию непосредственно с причинителя вреда - К.Л.Х.

Таким образом,- заключает взыскатель,- К.Л.Х., должна возместить ей ущерб в размере 33 052 руб. 33 коп. так как сумма страхового возмещения не покрывает расходы по восстановлению транспортного средства ( сумма свыше 160 000 руб. 00 коп. причиненного ущерба оплачивается виновником)

По п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия у нее необходимых юридических знаний и умений, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В целях защиты и восстановления ее нарушенного права на получение страховой выплаты от ООО «Первая страховая компания» - ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с К.В.В., в соответствии с условиями которого понесла убыток в виде реального ущерба в связи с произведенными ей досудебными расходами в размере 15 000 руб. 00 коп.

Юридическая помощь на досудебной стадии оказана надлежащим образом, услуги приняты ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, - по мнению взыскателя,- досудебные расходы, произведенные ей в размере 15 000 руб. 00 коп. являются ее прямым ущербом и подлежат возмещению ООО «Первая страховая компания» в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

Также, по названному договору ее судебные расходы составили 15 000 руб. 00 коп.

Данные расходы, - утверждает заявитель, - являются соразмерными, разумными и обоснованными и значит подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В целях представления ее интересов в суде ей была выдана нотариально заверенная доверенность, произведенные расходы на ее нотариальное оформление составили 1 000 руб. 00 копеек, данная денежная сумма также подлежит возмещению ООО «Первая страховая компания» в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать в ее пользу с:

ООО «Первая страховая компания» :

- денежные средства в размере 83183,15 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения,

К.Л.Х. :

- денежные средства в размере 33 052 (Тридцать три тысячи пятьдесят два) рубля 33 коп. в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП;

Взыскать пропорционально взысканным суммам с ответчиков в ее пользу следующие судебные расходы в размере:

15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков в виде произведенных расходов на оплату досудебных юридических услуг;

15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. на оплату услуг ее представителя в судебных заседаниях;

5000 руб. 00 коп.- в качестве возмещения убытков в виде произведенных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы;

1000 руб. 00 коп.- на оформление доверенности удостоверенной нотариусом;

3 524 руб. 71 коп.- по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме отметив, что общество исполнило перед взыскателем все имеющиеся у него обязательства.

Ответчик- К.Л.Х.- исковые требования не признала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 28.11.2011 г. в 21 ч 00 мин по адресу: г. Москва, улица Академика Скрябина, дом 14, проезжая часть, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором по вине К.Л.Х., управлявшей технически исправной автомашиной марки «Форд-Фиеста» государственный номер №, был поврежден автомобиль марки «БМВ-316» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Колесниковой Е.Е.

В результате данной аварии транспортному средству истца – вышеуказанной машине марки «БМВ-316» государственный номер К 035 АЕ 197 были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается Справкой ГИБДД, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы (ф.748) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г, согласно которому К.Л.Х. в спорном ДТП были нарушены Положения п. 8.8. ПДД РФ, за что та была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Так, как определено в Постановлении Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, К.Л.Х., управляя автомашиной марки «Форд-Фиеста» государственный номер №, следовала в г. Москве по проезжей части ул. Академика Скрябина и в районе дома № 14 при осуществлении маневра –разворота- вне перекрестка, не убедилась в безопасности своих действий, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «БМВ-316», государственный номер №, под управлением водителя Колесниковой Е.Е., которая в последующем произвела наезд на припаркованную автомашину марки «Опель-Астра» государственный номер №, а автомашина марки «Форд-Фиеста» произвела столкновение с автомашиной марки КАМАЗ государственный номер О 493 СУ 150 под управлением водителя С.С.Г.

На момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности Колесниковой Е.Е. был застрахован в ООО « Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности виновника аварии - К.Л.Х. - был застрахован в ООО «Первая страховая компания», полис ОСАГО серии №.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в ООО «Первая страховая компания», уведомив этого страховщика о наступившем страховом случае и предъявив ему требование о произведении страховой выплаты.

Указанное событие признано ООО «Первая страховая компания» страховым и ответчиком было выплачено в пользу взыскателя страховое возмещение в размере 76 861 руб. 85 коп. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного ООО «Вега-Центр».

Поскольку Колесникова Е.Е. не была согласна с размером выплаченного страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» в целях определения реального размера убытков, причиненных ей в результате наступления спорного страхового случая.

Согласно Экспертного заключения №, за составление которого взыскателем уплачено 5000 руб. 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ущерба вышеназванного автомобиля заявителя с учетом износа определен в составляет 193 052 руб. 33 коп.

Полагая, что ООО «Первая страховая компания» нарушены ее права на получение страхового возмещения в полном объеме, а сумма выплаченного ответчиком ей страхового возмещения не соответствует требованию п/п 6) п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, устанавливающего обязанность страховщика возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, поскольку тем не предоставлено доказательств того, что размер выплаченного ему ООО « Первая страховая компания» страхового возмещения занижен, а также того, что заявленные им суммы невыплаченного страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба напрямую связаны с рассматриваемым страховым случаем.

При этом, суд не может положить в основу принимаемого решения представленный взыскателем в доказательство исковых требований отчет № составленный ООО Экспертно- юридический центр «Фемида», поскольку, во- первых, в нем отражены повреждения машины истца, которые раннее не были отмечены на месте спорной аварии сотрудниками ГИБДД в частности, справкой ГИБДД, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы (ф.748) от ДД.ММ.ГГГГи не являющиеся скрытыми, например: срабатывание подушки безопасности водителя, повреждение ремня безопасности переднего левого.

Во- вторых, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся составной частью отчета №.07/12/с ООО Экспертно-юридический центр «Фемида»,изготовлен в отсутствии как Колесниковой Е.Е. так и ответчиков- К.Л.Х.., представителя ООО «Первая страховая компания», которые не приглашались на осмотр, в связи с чем должники были лишены возможности приносить свои замечания в акт осмотра, пользоваться услугами специалистов, без учета справки ГИБДД.

В третьих, процент износа деталей, подлежащих к замене, указанный в отчете ООО Экспертно- юридический центр «Фемида» меньший, чем процент износа деталей, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, например, фильтра воздушного в сборе, радиатора и пр., а стоимость самих деталей- большая.

Для разрешения имеющихся противоречий сторонам, в том числе заявителю, было предложено провести судебную автотехническую экспертизу, однако они не настаивали на ее проведении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ООО «Первая страховая компания» выполнило перед заявителем все обязательства по рассматриваемому договору страхования, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 1,7,12,13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░ ░.░.)