Решение по делу № 12-270/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Сосновская О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистрова Сергея Викторовича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированной по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 08 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 08 июня 2021 года Бурмистров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Бурмистров С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что судом не был в достаточной степени исследован должностной регламент заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, распоряжение губернатора Пензенской области от 01 декабря 2020 года о назначении на должность ФИО, с целью исследования его полномочий на издание документов, связанных с проведением лицензионных проверок. В судебном заседании не исследовался вопрос об отсутствии согласования с органами прокуратуры назначения внеплановой выездной проверки, в нарушении действующего законодательства. Из содержания заявления собственника МКД №В-924-1 от 02 февраля 2021 года не следует, что оно содержит сведения, предусмотренные ч.7 ст.19 ФЗ №99-ФЗ и необходимых для проведения внеплановой выездной проверки. Указанное заявление не содержит информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. У Госжилстройтехинспекции Пензенской области отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки общества по заявлению собственника МКД. Перечисленные нарушения являются существенными и грубыми применительно к п.2 ч.2 ст.20 ФЗ №294 –ФЗ. Протокол №ПР-61 не соответствует приведенным нормам, нарушает права управляющей организации в сфере экономической деятельности и возлагает на него незаконные обязанности. Судом не исследован вопрос, что при составлении протокола имело место злоупотребление правом, служебный подлог, превышение установленных полномочий, грубые нарушения КоАП РФ, Федерального закона №294 от 26.12.2008, административного регламента Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В отношении руководителя организации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть составлен, если не доказана вина организации-лицензиата. При рассмотрении протокола №ПР-61 судом не исследован вопрос о том, что в Пензенской области должность заместителя главного государственного жилищного инспектора региона отсутствует, и протоколы об административных правонарушениях правомочен составлять только главный государственный жилищный инспектор Пензенской области. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 08 июня 2021 года, признать протокол об административном правонарушении от 17 марта 2021 года №ПР-61 недействительным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бурмистров С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что после обращения собственника жилого помещения по ... в Госжилстротехинспекцию Пензенской области и вынесения в отношении управляющей организации предписания, было проведено собрание собственников жилых помещений, где были представлены коммерческие предложения по ремонту подъездов МКД и предложено финансировать эти работы. Собственники МКД отказались от финансирования, что было доведено до Управления Госжилстротехинспекции. Управляющая организация работает только на основании договора и решения собрания собственников МКД.

Защитник Бурмистрова С.В. - Ушаков И.Б., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Бурмистрова С.В., пояснил, что заместитель начальника Управления Госжилстройтехинпекции Пензенской области ФИО, в соответствии с должностным регламентом, не имеет права выносить приказы о проведении проверок в рамках лицензионного контроля. ФИО были превышены полномочия по вынесению приказа и подписания документов в ходе внеплановой проверки. Обращение собственника МКД не содержало сообщения о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, а потому оснований для проведения проверки не было. Кроме того, внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой.

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общего имущества, выполнения работ (оказания услуг) управляющие организации обязаны соблюдать установленные правила, в том числе и Правила № 491.

Кроме того, требования законодательства о соответствии условий договора управления многоквартирным домом Постановления № 290 предусматривают осуществление управляющей организацией всех видов работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том объеме и с той периодичностью, которые позволят содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии нормами действующего законодательства. Таким образом, нарушение объема и сроков услуг и работ. предусмотренных Постановлением № 290 (то есть нарушение условий договора управления многоквартирным домом) служит причиной нарушения и иных норм жилищного законодательства в том числе и Правил № 170.

Мировым судьей было установлено, что 02 марта 2021 г. Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области по результатам проведенной внеплановой/выездной проверки по фактам, изложенным в обращении от 02 февраля 2021 г. № В-924-1, установлено, что генеральный директор ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистров С.В. допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ... по ... в ... с нарушением лицензионных требований, выразившихся в следующем: подъезд МКД находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается разрушение штукатурноокрасочных слоев, скопление мусора и грязи на стенах и на полу; на потолке входной группы подъезда МКД наблюдаются темно-серые пятна от протечек с кровли, обследовать кровлю водной группы МКД не представилось возможным, в связи с ледяной коркой на кровле; почтовые шкафы в подъезде находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются местами отсутствие дверей, запирающих устройств, деформация; в подъезде МКД местами на этажах отсутствует освещение; на 9-м этаже на общем балконе МКД наблюдается разрушение плиты перекрытия (балконной плиты), оголение арматуры, что указывает на нарушение п.10 п. 11, п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491; п.п. 3.2.8, 3.2.9, 3.2.1, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 7, 8, 11, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно выписки из ГИС ЖКХ и согласно договору на управления МКД от 01 февраля 2015 года управляющей организацией в МКД является ООО «Пензенская управляющая организация». ООО «Пензенская управляющая организация» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... в ... на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 76.

02 марта 2021 г. в ходе проверки было установлено, что подъезд МКД находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается разрушение штукатурно-окрасочных слоев, скопление мусора и грязи на стенах и на полу; на потолке входной группы подъезда МКД наблюдаются темно-серые пятна от протечек с кровли, обследовать кровлю водной группы МКД не представилось возможным, в связи с ледяной коркой на кровле; почтовые шкафы в подъезде находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются местами отсутствие дверей, запирающих устройств, деформация; в подъезде МКД местами на этажах отсутствует освещение; на 9- м этаже на общем балконе МКД наблюдается разрушение плиты перекрытия (балконной плиты), оголение арматуры, что является, в соответствии с действующим законодательством, нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Пензенская управляющая организация» является Бурмистров С.В.

Вина Бурмистрова С.В. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ПР-61 от 17 марта 2021 года; приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/документарной проверки в отношении ООО «Пензенская управляющая организация» № ПИ-44 от 09 февраля 2021 г.; актом проверки №102 от 02 марта 2021 г.; предписанием №ПН-50-п1 от 02 марта 2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией от 28 апреля 2015 г.; договором на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2015 г.; протоколом собрания собственников помещения в многоквартирном доме №2 от 16 января 2013 г.; приказом о назначении Бурмистрова С.В. на должность генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация»; фототаблицей.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обосновано пришел к выводу, что вина Бурмистрова С.В. подтверждается материалами дела и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку он как генеральный директор (должностное лицо) ООО «Пензенская управляющая организация» допустил нарушения по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей также установлено, что проверка в отношении ООО «Пензенская управляющая организация» проведена на основании приказа заместителя начальника Управления ФИО № ПИ-44 от 09 февраля 2021 г. в рамках лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в соответствии с требованиями закона, нарушений норм действующего законодательства при ее проведении не допущено.

Вопреки доводам жалобы Бурмистрова С.В. и его представителя заместитель начальника Управления Госжилстротехинспекции Пензенской области, в соответствии с должностным регламентом, имеет право поручать сотрудникам Управления проводить плановые и внеплановые проверки, а также рассматривать в случаях и в порядке, установленном законодательством, дела об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в том числе, связанные с нарушениями обязательных требований.

Доводы Бурмистрова С.В. и его представителя о том, что для проведения внеплановой проверки необходимо согласование с органом прокуратуры, являются несостоятельными.

В соответствии с часть 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля (надзора).

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент внеплановой проверки) следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило поступившее в Управление обращение собственника жилого помещения по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для проведения проверки, при этом в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент внеплановой проверки) согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки в данном случае не требовалось.

Не являются основанием для отмены постановления и доводы Бурмистрова С.В. о том, что Госжилстройтехинпекция Пензенской области не вправе была выдавать предписание управляющей организации, поскольку в установленном порядке предписание обжаловано не было, его законность не оспорена.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей относительно наличия в действиях генерального директора общества Бурмистрова С.В. вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности не истек. В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 08 июня 2021 года о привлечении генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистрова Сергея Викторовича к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бурмистрова С.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

...