Решение по делу № 33-10948/2014 от 27.10.2014

Судья: Якушева Е.В. м-л № 33-10948/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Ермаковой Е.И.,

    судей: Емелина А.В., Набок Л.А.,

    при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозова А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Морозову А.С. в принятии искового заявления к Патрину В.И., Морозову М.С., третье лицо Морозова В.А. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить Морозову А.С., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.С. обратился в суд к Патрину В.И., Морозову М.С. с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Морозов А.С. указал, что 28.02.2014 года Ленинским районным судом г.Самары по гражданскому делу по иску Патрина В.И. к Морозову М.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в порядке обеспечения иска был наложен запрет Морозову М.С. на продажу или иное отчуждение якобы принадлежащих ему акций обыкновенных ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» в количестве № шт. Вместе с тем, по решению суда в порядке наследования право на указанные акции было признано на № штук за Морозовой И.А. и она уже распорядилась ими, иные наследники унаследовали по № доли от № акций, в т.ч. Морозов М.С., Морозов А.С., Морозова В.А..

Просил освободить от ареста (запретов, обязанностей, ограничений), наложенного определением от 28.02.2014 г. Ленинского районного суда г. Самары акции обыкновенные ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» (ИНН Эмитента: №) в количестве № шт. (регистрационный номер №), взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, включая сумму уплаченной госпошлины.

Судьёй постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Морозов А.С. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из искового материала усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.02.2014 года с Морозова М.С. в пользу Патрина В.И. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 года наложен запрет для Морозова М.С. на продажу или иное отчуждение принадлежащих ему акций обыкновенных ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» в количестве № шт..

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2014 года Морозову М.С. отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2014 года исковое заявление Морозова А.С. к Патрину В.И., Морозову М.С. об освобождении имущества от ареста возвращено с указанием на то, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Отказывая Морозову А.С. в принятии искового заявления, судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, судья указал, что Морозов А.С. не лишён возможности обратиться с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 года.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Следовательно, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Морозов А.С. имеет право на такой способ защиты его права, как обращение в суд с иском об освобождении указанного имущества.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: