Решение по делу № 33-4754/2024 от 22.10.2024

Дело №2-209/2024 (№33-4754/2024) судья Иванкович А.В.

УИД: 69RS0004-01-2024-000277-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Долгинцевой Т.Е. и Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева С.В. к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075) в пользу Леонтьева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения вреда 58045 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 39022 рубля 50 копеек, а всего 117067 (сто семнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева С.В. к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева С.В. к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075) в пользу Леонтьева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 26100,0 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2241 (две тысячи сорок один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» город Тверь (ИНН 6950202623) расходы на проведение экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84095,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что Леонтьев С.В. является собственником жилого дома <адрес>. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанный жилой дом является акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Как указывает истец, около 13 часов 37 минут 27 ноября 2023 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел большой скачек напряжения и последующее отключение электричества, в результате которого была повреждена бытовая техника истца – духовой шкаф Gorenje, стабилизатор напряжения Энергия АРС-500. Со слов работников электросетей истцу стало известно, что скачек напряжения произошел по причине сгоревшего трансформатора.

28 ноября 2023 года Леонтьев С.В. обратился в диспетчерскую службу электросетей, сообщил о выходе из строя бытовой техники и попросил направить к нему аварийную бригаду для осмотра техники. В ответ ему сообщили об отсутствии бригад в связи с передачей участка в город Удомля.

Как следует из акта освидетельствования духового шкафа, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СТЭКО-СЕРВИС», причиной выхода из строя изделия является выход из строя блока управления. Ремонт невозможен по причине отсутствия запасных частей в Российской Федерации.

Согласно заключению сервисного центра «Электромаркет» причиной выхода из строя стабилизатора напряжения является неисправность трансформатора и платы управления ввиду большого скачка напряжения сети. Ремонт стабилизатора АРС-500 нерентабелен.

В ответ на направленную претензию с требованием о возмещении ущерба АтомЭнергоСбыт Тверь сообщило, что электрические сети по адресу истца обслуживает филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго», в связи с чем обращение перенаправлено для рассмотрения.

21 декабря 2023 года Леонтьевым С.В. получен ответ на претензию, в котором сообщено, что скачков напряжения по адресу истца не зафиксировано.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании истец Леонтьев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Трутнева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что общество не несет ответственности за ненадлежащие условия предоставления электроэнергии.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь просит отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт».

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается, что судом не установлено лицо, действия которого повлекли причинение истцу убытков.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного бытовой технике, не представил относимых и допустимых доказательств ее принадлежности ему, как и не представил надлежащих доказательств обоснованности истребуемого размера возмещения убытков.

Также апеллянт приводит доводы о том, что требования иска о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия в материалах доказательств оплаты транспортных услуг, причинно-следственной связи между несением указанных расходов и нарушением прав истца ответчиком и факта нарушения прав потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Центр», представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта публичного акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Трутневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Леонтьева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями статей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правоположения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Леонтьеву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Организацией, оказывающей услуги по электроснабжению указанного жилого дома, на основании договора энергоснабжения гражданина-потребителя собственника жилого дома от 23 сентября 2016 года, является акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», в лице его обособленного подразделения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 27 ноября 2023 года в жилом доме <адрес> произошел перепад напряжения в электрической сети.

В результате скачка напряжения в электрической сети в доме истца были повреждены духовой шкаф Gorenje, стабилизатор напряжения Энергия АРС-500.

Согласно сообщению публичного акционерного общества «Россети Центр» от 21 декабря 2023 года, 27 ноября 2023 года на высоковольтной линии 0,4 кВ фидер «Коттеджи» ТП №71, которая осуществляет электроснабжение истца, было зафиксировано одно аварийное отключение электрической энергии с 16 часов 12 минут до 18 часов 09 минут, которое было связано с неблагоприятными погодными условиями, характеризующимися сверхнормативным порывистым ветром и падением дерева из-за пределов охранной зоны высоковольтной линии.

В целях установления причин перепада напряжения в электрической сети, определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Наумову Д.М., специалисту общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта Наумова Д.М. от 21 июня 2024 года №6089, скачек напряжения в электрической сети, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, явился следствием неисправности трансформатора КТП-71, возникшей вследствие перепада входного напряжения, явившегося следствием падения дерева на провода высоковольтной линии. Причиной выхода из строя бытовой электротехники в жилом доме № явилось кратковременное перенапряжение в электрической сети, явившееся следствием неисправности трансформатора. Неисправность трансформатора явилась следствием аварийного режима, возникшего на высоковольтной линии 0,4 кВ вследствие падения дерева на провода.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость поврежденных электроприборов составляет 58045,0 рублей.

Леонтьев С.В. обращался в акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», публичное акционерное общество «Россети Центр» с претензиями о возмещении ущерба, в удовлетворении которых ему было отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 393, 542, 543, 547, 1001, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение электротехнической экспертизы от 21 июня 2024 года №6089, признанное им относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу вследствие некачественного оказания гарантирующим поставщиком услуг по электроснабжению.

При этом, приняв во внимание, что ответчиками заявленный Леонтьевым С.В. размер ущерба не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено, суд первой инстанции взыскал с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 58045,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39022,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение гарантирующим поставщиком обязательств по договору электроснабжения, находящегося в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества от перепада напряжения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда имуществу истца, представлено не было.

То обстоятельство, что перепад напряжения в электрической сети был вызван падением дерева на линию электропередачи, в силу положений статей 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не освобождает исполнителя услуги от гражданско-правовой ответственности перед истцом – потребителем услуги по возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлены требования в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, взаимоотношения, касающиеся соглашений ответчиков между собой по установлению причины отключения электроэнергии (исправность, либо неисправность оборудования), находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, полагая, что виновными лицами в причинении ущерба истцу являются электросетевая компания либо иные лица, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» не лишено возможности обратиться в суд в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем и размер причиненного ему ущерба, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о невозможности восстановительного ремонта духового шкафа, истцом представлен акт освидетельствования изделия от 07 декабря 2023 года, составленный и подписанный мастером и директором общества с ограниченной ответственностью «СТЭКО-СЕРВИС».

Утверждения апеллянта о том, что в указанном акте отсутствует информация о том, какими приборами проводился осмотр, имеют ли данные приборы сертификаты соответствия и свидетельства о государственной поверке не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ответчике, как лице, опровергающем достоверность предоставленного истцом доказательства, лежала обязанность раскрыть перед судом и участниками процесса обоснование своих возражений. Между тем, каких-либо доказательств с явной достоверностью свидетельствующих о том, что выход из строя техники истца произошел не в связи с перепадом напряжения, ответчиком не представлено.

Стоимость аналогичного духового шкафа, заявленная к взысканию с ответчика, подтверждена истцом представленными в материалы дела скриншотами интернет-магазинов, стоимость восстановительного ремонта стабилизатора напряжения Энергия АРС-500 – заключением сервисного центра «Электромаркет» от 11 декабря 2023 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о недоказанности истцом размера причиненного ущерба признаются судебной коллегией голословными и ничем не подтвержденными.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Леонтьева С.В. как потребителя услуги электроснабжения установлен, следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с гарантирующего поставщика в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения имущественных притязаний истца и компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают субъективное мнение апеллянта об ином приемлемом решении суда по указанным требованиям, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации транспортных расходов в размере 24500,0 рублей.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования Леонтьева С.В. о взыскании транспортных расходов являлось установление факта несения им таковых, обязанность доказать который лежала на истце как заявителе.

Надлежащими доказательствами несения транспортных расходов признаются, в том числе, договоры на оказание транспортных услуг (грузоперевозке) и документы об оплате оказанных услуг (например, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как следует из материалов дела в подтверждение несения транспортных расходов на сумму 24500,0 рублей, истцом представлены договор об оказании транспортных услуг от 06 декабря 2023 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дойлид А.С. (л.д.26-27 том №1) и акт выполненных работ по договору грузоперевозки от 06 декабря 2023 года (л.д.28 том №1).

Согласно названному договору стоимость транспортных услуг определена в размере 24500,0 рублей.

Пунктом 3.3 договора об оказании транспортных услуг предусмотрено, что оплата услуг заказчиком исполнителю производится после окончания выполнения работ с составлением акта выполненных работ.

08 декабря 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору грузоперевозки от 06 декабря 2023 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 24500,0 рублей.

Сведений об оплате выполненных работ названный акт не содержит.

Истцом, исходя из бремени доказывания, не представлены доказательства оплаты транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Дойлид А.С.

Поскольку Леонтьевым С.В. не доказан факт несения расходов по договору об оказании транспортных услуг от 06 декабря 2023 года, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на грузоперевозку по маршруту «Бологое-Тверь-Бологое» в размере 24500,0 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2024 года в части взыскания с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Леонтьева С.В. компенсации транспортных расходов в размере 24500,0 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Абзац пятый резолютивной части Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2024 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075) в пользу Леонтьева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 1600,0 рублей».

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: