Решение по делу № 22-775/2020 от 22.01.2020

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Жуйкова А.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Копысовой А.С., апелляционным жалобам адвоката Масловой Е.С. и осужденного Жуйкова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым

Жуйков Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 19 сентября 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 декабря 2016 года освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,

- 3 апреля 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- 24 апреля 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден 7 ноября 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней, неотбытый срок составляет 3 месяца 5 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступление прокурора Ансари О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по жалобам, адвоката Валиеву Ю.Д. по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуйков А.Н. признан виновным в тайном хищении с банковского счета С. денежных средств, совершенном в несколько приемов, в период с 10 сентября по 10 октября 2019 года, с причинением значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копысова А.С. поставила вопрос об изменении судебного решения и исключении из его описательно-мотивировочной части указания на п.«в» ч. 7 ст.79 УК РФ, поскольку Жуйков А.Н. совершил преступление в период неотбытой части ограничения свободы, а не условно-досрочного освобождения, и дополнении резолютивной части ст.71 УК РФ, предусматривающей, что при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, а также уточнении вида рецидива преступления, считая его опасным.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. просит проявить к ее доверителю снисхождение и смягчить наказание, при этом должным образом учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей., данные о личности, который к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Аналогичные просьба и доводы содержатся и в апелляционной жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Жуйков А.Н. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве, является правильным.

При определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда о невозможности применения требований ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ основан на требованиях закона, и является мотивированным.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Преступление Жуйковым А.Н. совершено в период неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2017 года, в связи с чем, ему правильно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Правильно установив наличие у осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд в то же время, в нарушение требований действующего законодательства, не указал его вид, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Жуйков А.Н. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует указать вид рецидива преступлений, как опасный.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части ссылка на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку Жуйков А.Н. совершил преступление в период неотбытой части ограничения свободы, а не условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, суд, правильно назначил наказание с применением ст.70 УК РФ, при этом, по смыслу закона, в резолютивной части приговора ссылка на ст.71 УК РФ не требуется.

Данные уточнения никоим образом не влияют на законность приговора суда, на правильность квалификаций действий осужденного и не являются основанием для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в отношении Жуйкова Андрея Николаевича изменить:

- признать в действиях Жуйкова А.Н. опасный рецидив преступления в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись                

Судьи    подпись