Решение по делу № 2-108/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 29 апреля 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика Переверзевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца банка «Церих» (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Переверзевой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

16.04.2015 Банк «Церих» заключил с Переверзевой Е.А. кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 40404,67 руб. на срок до 24.04.2017 года под 28 % годовых. Переверзева Е.А. обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк «Церих» (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Переверзевой Е.А. в их пользу задолженность по кредиту в общей сумме 59924,68 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 1997,74 руб. Сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Переверзева Е.А. против удовлетворения иска в размере заявленных требований возражала. Настаивая, что задолженность по кредиту погашена своевременно и в полном объеме, при этом сослалась на невозможность представления платежных документов по причине их уничтожения. Указала, что она вносила платежи в счет погашения кредита в кассу ООО «РФЗ», что было определено кредитным договором. О своем несогласии с расторжением кредитного договора не заявляла.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотренап. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810ГК РФ.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что 16.04.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 40404,67 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком указанные договор, график платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось Переверзевой Е.А., истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Также из приведенной выписки по лицевому счету усматривается не выполнение Переверзевой Е.А. с февраля 2016 года по май 2016 года, и после июля 2016 года взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет банка денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия по которому на то время не истек.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования инициатора иска о расторжении кредитного договора ответчиком не оспорены, в связи с чем суд, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и наличие надлежащего уведомления последнего о предстоящем расторжении договора, полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2018 размер задолженности по кредиту составляет 59924,68 руб., в т.ч. 30078,89 руб. - основной долг, 3777,74 руб.- задолженность по процентам, 22897,46 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3170,59 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Из выписки по счету и представленного расчета следует, что последние платежи в счет погашения задолженности по кредиту, которые учтены при исчислении взыскиваемой суммы, в спорном периоде 2016 года осуществлены ответчиком 15.01.2016 и 23.06.2016.

Возражая против удовлетворения иска, Переверзева Е.А. настаивала, что задолженность по кредиту погашена ею своевременно и в полном объеме путем внесения платежей в кассу ООО «РФЗ».

При этом, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ, возлагающим на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, платежных документов в подтверждение полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представила.

Само по себе уничтожение платежных документов ввиду окончания срока действия кредитного договора, о чем утверждает заемщик, не освобождает последнюю от доказывания факта погашения кредита.

Вместе надлежащих доказательств, позволяющих суду признать убедительными доводы ответчика, при рассмотрении настоящего дела не поступило.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, осуществлявшая прием платежей от заемщиков Банка «Церих» (ЗАО), не отрицала поступление от Переверзевой Е.А. денежных средств в счет возврата кредита, но не смогла сообщить даты и суммы платежей, а также не смогла подтвердить факт полного погашения задолженности либо назвать остаток задолженности.

Более того, названный свидетель отрицала получение от заемщиков денежных средств с декабря 2016 года, тогда как согласно графику к кредитному договору ответчика четыре платежа подлежали уплате в 2017 году. Доказательств того, что Переверзева Е.А., утверждавшая, что все платежи у нее принимала ФИО1, досрочно погасила кредит в 2016 году, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, когда истец настаивает на заявленных требованиях и представляет выписки по лицевому счету, объективность сведений в которых сомнений у суда и ответчика не вызывают, а последняя уклоняется от доказывания заявленных ею обстоятельств, оснований для признания факта полного погашения задолженности по кредитному договору либо для уменьшения суммы займа или исчисленных процентов за пользование им не имеется.

Утверждения Переверзевой Е.А. о противоправных действиях должностных лиц Банка «Церих» (ЗАО) и (или) ООО «РФЗ», в кассу которого она вносила денежные средства, объективными данными не подтверждены.

Суд соглашается, что пунктами 8 и 8.1 условий спорного Договора потребительского кредита от 16.04.2015 определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка; путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам; путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МФО «РФЗ»).

В соответствии с приложением №2 к договору потребительского кредита № исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента, в том числе в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенный в <адрес>.

Истец не отрицал, что между Банком «Церих» и ООО МФО «РФЗ» было заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО МФО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Переверзева Е.А. в спорном периоде могла выбрать способ оплаты денежных средств по кредиту путем внесения наличных денежных средств в пункт приема платежей банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом доказательств того, что с февраля 2016 года она продолжала регулярно погашать задолженность по кредиту, и что внесенные ею в пункт приема платежей ООО МФО «РФЗ» денежные средства были присвоены должностными лицами данного платежного агента либо Банка «Церих», не имеется. Само по себе проведение ОМВД России по Ракитянскому району доследственной проверки по факту хищения якобы внесенных ею денежных средств не подтверждает состоятельность утверждений о противоправных действиях работников платежного агента и (или) банка.

Таким образом, учитывая недоказанность уклонения ООО МФО «РФЗ» от перечисления полученных денежных средств в Банк «Церих» (ЗАО) или уклонения банка от фиксации факта поступления денежных средств на лицевой счет ответчика, суд отклоняет доводы последней о фактически повторном взыскании с нее сумм, ранее внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование займом не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что суд не может освободить от гражданско-правовой ответственности лицо, не проявившее должной осмотрительности и заботливости, которое не сохранило платежные документы. В противном случае бремя негативных последствий необоснованно понесет вторая сторона кредитного договора, сохранившая сведения и документы, подтверждающие правомерность их притязаний по настоящему спору.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2018 размер задолженности по основному долгу составляет 30078,89 руб., по процентам - 3777,74 руб.

Оснований не доверять расчету в названной части не имеется. Доводов об арифметической неверности расчета ответчик не привела, своего варианта исчисления взыскиваемой суммы не представила. Расчет согласуется с условиями договора, проверен судом, в связи с чем принимается при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным взыскание неустойки в размере, заявленном инициатором иска.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, о непоступлении денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору истец знал или должен был знать непосредственно после наделения обязанностей конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016, что давало возможность представителю кредитной организации незамедлительно обратиться с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, действия истца, который на протяжении длительного времени не совершал необходимых и предусмотренных законом действий по незамедлительному взысканию задолженности по кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки до 5000 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 38856,63 руб. (30078,89 руб. (задолженность по основному долгу) + 3777,74 руб. (задолженность по процентам) + 5000 руб. (неустойка) = 38856,63 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № 218 от 15.02.2019 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1997,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Переверзевой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.04.2015 между Банком «Церих» (ЗАО) и Переверзевой Еленой Анатольевной.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 38856,63 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.