Решение по делу № 2-747/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-747\2019

24RS0028-01-2019-000272-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Емельянова И.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2018 г.,

ответчика Морозова Э.Н.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Оксаны Александровны к Морозову Эдуарду Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова О.А. обратилась в суд с иском к Морозову Э.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota-Probox, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Морозова Э.Н., допустившего наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 5444 от 10.09.2018 г., от которых скончалась на месте происшествия. Согласно данному заключению эксперта, сочетанная тупая травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Фактом смерти ФИО1, являющейся дочерью истца, последней были причинены сильные нравственные страдания. При этом истец указывает на то, что ответчик после ДТП не интересовался ее и состоянием ее здоровья, не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Емельянов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозов Э.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал возможным их удовлетворение в меньшем размере, при этом просит учесть его состояние здоровья, так как он является инвалидом 2 группы с детства, его имущественное положение, отсутствие его вины в причинении вреда потерпевшей.

В судебное заседание третье лицо – Потапов И.П., представитель третьего лица – САО «Надежда», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут Морозов Э.Н., управляя автомобилем Toyota-Probox, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Морозов Э.Н. допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть не по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 г. № 5444, причиной смерти ФИО1 явилось повреждение - сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, грубыми повреждениями головного мозга, ушибом правого легкого, переломом левой плечевой кости, что подтверждается обнаружением выше отмеченных повреждений, а также признаками быстро наступившей смерти. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в левой теменно-височной области, в правой лобной области волосистой части головы, кровоизлияние в левую височную мышцу, многофрагментарно-оскольчатый перелом теменной, височной, затылочной костей слева, с переходом на основание черепа, с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности большого мозга и мозжечка, ушиб височной доли правого полушария, ссадина в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина на левой боковой поверхности спинки носа, ушибленная рана в левой заушной области, кровоподтек в левой щечно-скуловой области; - закрытая тупая травма груди: ссадина на передней поверхности грудной клетки и живота, ушиб правого легкого; - закрытая тупая травма левой верхней конечности: полный поперечный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, кровоподтек на наружной поверхности в области левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти; - ссадина в поясничной области, ссадины на задней поверхности в области задней ости подвздошной кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани средней трети правого плеча, ссадина на наружно-боковой поверхности в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на наружно-боковой поверхности в области левого тазобедренного сустава, ссадина на наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра, ссадины на задней поверхности нижней трети левого бедра, ссадины на наружно-боковой поверхности нижней трети левого бедра, ссадина на наружно-боковой поверхности в области левого коленного сустава, кровоизлияние по наружно-боковой поверхности в области левого коленного сустава с переходом на левую голень с размозжением подкожно-жировой клетчатки, кровоподтёк на задней поверхности в области левого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности в средней трети левой голени, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. Комплекс обнаруженных при экспертизе трупа повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. пункт № 6 раздел 6.1.2 отнесен к критериям вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются материалами проверки КУСП № 13272\145, а именно, рапортом старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Гумбатова Р.В. от 10.09.2018 г., зарегистрированного в КУСП за № 13272\145; протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018 г. с приложенными фототаблицами и схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018 г.; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, Морозова Э.Н. от 10.09.2018 г., объяснениями Потапова И.П. от 12.09.2018 г., рапортом оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2018 года; справкой об исследовании № 455 от 25.09.2018 г., а также справкой об исследовании № 491 от 10.10.2018 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 г. в отношении Морозова Э.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2018 г., проезжая часть ул. Авиаторов горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, состояние покрытия сухое, предназначена для движения в одном направлении, горизонтальная и вертикальная разметка отсутствует. Ширина проезжей части дороги составляет 11,0 метров. Допустимая скорость на данном участке дороги 60 км\. В ходе осмотра на проезжей части зафиксирован тормозной след левой группы колес, длина которого составляет 21,5 метров. Согласно справке об исследовании №455 от 25.09.2018 г., скорость движения указанного транспортного средства, исходя из следа торможения, составляет 62,1-65,8 км\ч. В соответствии со справкой об исследовании № 491 от 10.10.2018 г., водитель автомобиля Toyota-Probox, государственный регистрационный номер Р 989 ВХ\124 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потапову А.И. при движении со скоростью 60 км\ч.

Пунктом 10.2. ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неосторожное поведение потерпевшей, суд считает, что водителем Морозовым Э.Н., нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1, не допущено. В действиях последней усматривается нарушение п. 4.3 ПДД РФ, состоящего в причинной связи с наступлением указанных последствий, поскольку ФИО1 переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный им ФИО1, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика от ответственности за причиненный вред ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Морозова Э.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, как на лицо, причинившее вред жизни потерпевшей, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей Потаповой О.А., вызванных смертью ФИО1, невосполнимой утратой близкого человека, а также иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика, состояние здоровья последнего, полагает необходимым взыскать с Морозова Э.Н. в пользу Потаповой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг, а именно, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 501226 от 28.12.2018 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд исходит из категории дела, сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также разумности таких расходов, в связи с чем, считает необходимым сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец Потапова О.А. освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой Оксаны Александровны к Морозову Эдуарду Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Эдуарда Николаевича в пользу Потаповой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Морозова Эдуарда Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов