Решение по делу № 2-804/2018 от 13.03.2018

дело № 2-804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                               село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергина Т.Ю.., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием :

- истца Безносова Р.С., его представителя Васильева Н.Н.,

- представителя ответчика Бажина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безносова Романа Сергеевича к Назарову Игорю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Назарову И.В., в котором просил взыскать в свою пользу 576000,00 руб. ущерба, расходы по оплате услуг оценщика 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8960,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска был наложен арест на имущество Назарова Игоря Викторовича в пределах суммы исковых требований- 500000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на микроавтобус «<данные изъяты>. Арестованное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ответчику Назарову И.В. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что между Безносовым Р.С. и Назаровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, предметом которого являлся вышеуказанное транспортное средство, право собственности на которое перешло к Безносову Р.С. Из акта о наложении ареста у Назарова И.В. возникла обязанность хранить данное транспортное средство и возвратить его в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска УР вынесено определение, согласно которому отменены меры обеспечения иска, примененные в отношении транспортного средства. Истец, реализуя свое право на получение имущества обратился к ответчику с целью передачи транспортного средства, однако, ответчик уклонился от передачи имущества. Истец при проверке сохранности арестованного транспортного средства «Форд транзит» обнаружил, что транспортное средство разобрано, часть деталей отсутствует. Согласно отчету №, автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 576000,00 руб.

      В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по УР о взыскании с ответчиков заявленных сумм в солидарном порядке.

      В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

      Ответчик Назаров И.В, а также представитель УФССП России по УР, представитель Ленинского РОСП г.Ижевска УР, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

       Представитель ответчика Бажин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

       Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с актом о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска УР наложен арест на транспортное средство микроавтобус <данные изъяты> Ответственным хранителем указан Назаров И.В. К акту о наложении ареста приложена карта осмотра автомобиля, принадлежащего Назарову И.В.. Принадлежность транспортного средства Назарову И.В. подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР отменены обеспечительные меры по гражданскому делу, в рамках которого судом был наложен арест на транспортное средство «Форд транзит».

Решением суда первой и апелляционной инстанции установлено заключение между Назаровым И.В. и Безносовым Р.С. договора купли- продажи автомобиля, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. передал, а истец Безносов Р.С. получил спорное транспортное средство и получении Назаровым И.В. от Безносова Р.С. аванса за автомобиль в сумме 500000,00 руб. и передаче Назаровым И.В. автомобиля в собственность Безносова Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановление вынесено после обращения Безносова Р.С. с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитили имущество, принадлежащее Безносову Р.С. из автомобиля <данные изъяты>

В материалы дела представлено ходатайство Назарова И.В. адресованное Ленинскому РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, в котором Назаров И.В. просит освободить его от хранения автомобиля <данные изъяты>, т.к. не является его собственником, обеспечить сохранность переданного на хранение имущества не имеет возможности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству автобус <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 576000,00 руб. стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 78000,00 руб. Кроме того, в заключении указано, что автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

        Каких- либо достоверных письменных доказательств, которые были достаточны для вывода о том, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчиков, истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения материального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца, а также действиями ответчика Назарова И.В.

В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР, с ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль находился во владении истца Безносова, который руководил производил ремонт спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), руководил работой водителей на указанном авто по маршруту № и получал выручку (ДД.ММ.ГГГГ

На момент назначения ответственным хранителем ответчика, судебный пристав- исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, в соответствии с требованиями ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229, таким образом, в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений не установлено.

Вместе с тем, наличие акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение автомобиля Назарову не опровергает фактическое нахождение автомобиля во владении и пользовании истца Безносова.

Из обращения истца в правоохранительные органы следует, что материальный ущерб транспортному средству за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей был причинен в результате противоправной деятельности неустановленных лиц.

Таким образом, доказательств наличия в действиях Назарова И.В., пристава-исполнителя виновных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для истца не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Безносова Романа Сергеевича к Назарову Игорю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий судья                                  Т.Ю.Кутергина