Решение по делу № 2-1612/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1612/2020

04RS0007-01-2020-001995-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Емельяновой Л.Е. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Совкомбанк» к Болдыревой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л :

              Истец ПАО «Совкомбанк» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика Болдыревой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № ... от 12.11.2014г. в размере 210192,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5301,92 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее Банк).

12.11.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 183815,79 руб. под 29,9% годовых, сроком на 59 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.06.2015, на 14.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1166 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2015, на 14.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1166 дней.

По состоянию на 14.04.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 210192,41 руб., из них: просроченная ссуда 130600,17 руб., просроченные проценты 40604,67 руб., проценты по просроченной ссуде 8253,95 руб., неустойка по ссудному договору 25236,3 руб., неустойка на просроченную ссуду 5497,32 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик Болдырева Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.11.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 183815,79 руб. под 29,9% годовых, сроком на 59 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком Болдыревой Е.В. обязательства надлежаще не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов не осуществлялись.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

    Согласно предоставленным расчетам по состоянию на 14.04.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 210192,41 руб., из них: просроченная ссуда 130600,17 руб., просроченные проценты 40604,67 руб., проценты по просроченной ссуде 8253,95 руб., неустойка по ссудному договору 25236,3 руб., неустойка на просроченную ссуду 5497,32 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

           Представленный истцом расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, принимается судом. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила, иной расчет задолженности не привела.

    Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ в части неустойки по ссудному договору уменьшить до 10000 руб.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, исковые требования ПАО « Совкомбанк» к Болдыревой ФИО5 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

     В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с этим положением в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика взыскивается госпошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере 5301,92 руб. согласно платежных поручений ... от *** и ... от ***.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой ФИО6 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 194956,11 руб., в том числе: просроченная ссуда - 130600,17 руб., просроченные проценты - 40604,67 руб., проценты по просроченной ссуде - 8253,95 руб., неустойка по ссудному договору - 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5497,32 руб., а также государственную пошлину в размере 5301,92 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 25.06.2020 г.

Судья                                                                             Николаева И.П.