Решение по делу № 11-62/2018 от 22.02.2018

                                                                                                            Дело № 11-62/2018г.

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                            (апелляционное)

    09 апреля 2018 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапурина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чапурина С.А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чапурина С.А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

                                                          УСТАНОВИЛ:

Чапурин С.А. обратился с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он подписал с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» договор участия в долевом строительстве № № о строительстве объекта долевого участия - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кассу застройщика была внесена сумма в размере цены договора 3 082 050 рублей. В квартире б),ши выявлены множественные недостатки в части выполнения отделочных работ: выполнении стяжки, штукатурного покрытия, укладки линолеума, напольной плитки, окраски потолков, наклейки обоев. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика была произведена экспертиза, оформленная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что в квартире не выполнена стяжка пола в соответствии с требованиями действующих стандартов и правил, неправильно уложен линолеум, в результате чего он разошелся, деформировался, штукатурный слой на стенах и потолке не соответствует требованиям, как следствие необходимо провести работы по устранению неровностей, уравниванию углов, замену обоев, окраске. Напольная плитка в ванной комнате уложена некачественно. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование об уменьшении цены договора на величину стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном по результатам проведения экспертизы 251 231,53 руб. К данной претензии была приложена копия акта заключения специалиста. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок для осуществления уменьшения цены договора истек ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны обоснованными его требования об уменьшении цены в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, 239663 рубля. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, №. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) ответчик неправомерно пользовался средствами, которые должен был уплатить истцу. На данную сумму подлежит начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31285руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чапурин С.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

В судебном заседании истец Чапурин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Маш А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу, считала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав доказательства и поставленный судебный акт, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с мим иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абзаца первого n. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого и. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чапурин С.А. и ЗАО Фирма «Культбытстрой» заключили договор № № о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, предметом которого является финансирование инвестором строительства жилого дома, в доли равной стоимости двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> Срок подписания акта приема - передачи был определен до ДД.ММ.ГГГГ Разрешением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> введен в эксплуатацию. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Чапурина С.А. на указанную квартиру. Указанное жилое помещение передано Чапурину с недостатками строительных и отделочных работ. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке по поводу качества жилого помещения, Чапурин С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику ЗАО «Фирма «Культбытстрой» были удовлетворены: взыскано с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина С.А. стоимость устранения недостатков в размере 239663 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50000руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                        Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чапурина С.А, к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости    устранения недостатков в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение требования потребителя в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка за испрашиваемый период уже была взыскана как мера ответственности, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется. Данное требование заявлено истцом за один и тот же период времени и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чапурина С.А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чапурина С.А. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич