Решение по делу № 33-82/2020 от 10.12.2019

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-82/2020

№ 2-2700/2019

УИД 55RS0003-01-2019-003306-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Т. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 01.10.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Григорюк Т. А. удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т. В. в пользу Григорюк Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 576 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8273 рубля, всего 584273 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля.

Взыскать со Степановой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» стоимость услуг по составлению заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Т. В. государственную пошлину в бюджет <...> в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорюк Т.А. обратилась в суд с иском к Степановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что является собственником жилого <...> <...> произошел пожар в жилом <...>, собственником которого является Степанова Т.В.. Очаг пожара находился внутри южной части <...> Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. В результате пожара была повреждена кровля ее дома, внутренняя отделка и находившееся в доме имущество.

Просила, с учетом уточнения, взыскать со Степановой Т.В. в ее пользу денежные средства в размере 576 000 рублей в счет причиненного ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Истец Григорюк Т.А. и ее представитель Смагина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Дополнительно указали, что ущерб истцу причинен по вине собственника жилого <...> <...>, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области.

Ответчик Степанова Т.В. и ее представитель Зубов А.В., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в пожаре, поскольку прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии и прошел проверку. Считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как жилой дом Григорюк Т.А. не отвечает всем необходимым требованиям, не было выдержано противопожарное расстояние между строениями.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Коляда З.С., в судебном заседании пояснила, что является собственником <...>, на одном земельном участке расположены два дома: <...> принадлежащий ее дочери – Степановой Т.В., а дом, принадлежащий истцу, является соседним домом и расположен на границе участков без соблюдения противопожарного разрыва. <...> в доме произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома истца, сгорела верхняя часть пристройки, а также сгорела крыша ее дома и дом ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кирсанов Д.А. и Кирсанова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Кирсанова Д.А. и Кирсановой Е.С. – Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Кирсанову Д.А. и Кирсановой Е.С. принадлежит по <...> доли <...> <...>. Согласилась с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» в части определения очага пожара и причины возникновения пожара, указав, что выводы эксперта согласуются с остальными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в части размера ущерба оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства заключения ООО «Профэкс», поскольку оно не содержит безусловных выводов о виновных действиях ответчика в причинении вреда имуществу истца, кроме того стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, пострадавшего от пожара, не содержит достоверный механизм расчета. Выражает несогласие с выводом суда о стоимости уничтоженного пожаром имущества истца, поскольку пристройка к жилому дому не имела повреждений, к тому же не доказан факт повреждений жилого дома истца на 40%. Указанные выводы экспертом сделаны на основании визуального осмотра, что ставит под сомнение достоверность стоимости оцененного имущества. Считает, что ввиду выводов суда о замыкании электропроводки, следовало привлечь к участию в деле ОАО «МРСК Сибирь». Полагает, что судом следовало назначить дополнительную экспертизу по делу. Указывает на отсутствие вины в произошедшем пожаре, при том что она и члены ее семьи в жилом помещении не находились. С учетом материального положения ответчика (невысокий заработок и двое детей на иждивении), а также того, что она является пострадавшей стороной от пожара, просила в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнила доводы жалобы просьбой о снижении размера ущерба, поскольку в настоящее время она осталась без жилья, проживает временно в нежилом помещении, которое ей предоставил работодатель сроком до июля 2020, имеет низкий доход -14 000 рублей, работает поваром на АО ОПО «Иртыш», на иждивении находятся двое детей – 6 и 12 лет, супруг в связи с отсутствием места жительства с ней проживать отказывается, семья фактически распалась. После пожара она встала на учет как малоимущая. Ее мать Коляда З.С. в своей дом их семью не пускает, поскольку тоже пострадала от пожара и не хочет проживать с несовершеннолетними внуками. Вновь указала на отсутствие своей вины в пожаре, поскольку уйдя из дома <...>, она с детьми потеряла все, их дом со всеми вещами сгорел в полном объеме и восстановлению не подлежит. В строительство данного дома она вкладывала средства материнского капитала, которые теперь утрачены.

В возражениях на жалобу истец указала на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что явиться не может по состоянию здоровья, с результатами проведенной по делу экспертизы ООО «СудЭкспертиза» в суде апелляционной инстанции ознакомлена и согласна.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Степанову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кирсановых - Иванову А.В., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорюк Т.А. является собственником жилого <...> <...>, Степанова Т.В. является собственником жилого <...> <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Указанные домовладения расположены на смежных земельных участках, вдоль их границ.

Эти обстоятельства никто из сторон в суде не оспаривал.

<...> около 14 часов 45 минут произошел пожар, причинивший ущерб имуществу обоих собственников жилых помещений.

В соответствии со справкой по факту пожара в результате пожара: по адресу: <...> уничтожен дом, мебель, вещи б/у, документы; по адресу: г<...> уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка, мебель, вещи б/у, пролита водой внутренняя отделка, мебель; по адресу: г<...> повреждена кровля, внутренняя отделка, мебель, вещи б/у..

Согласно постановлению дознавателя территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...>, вынесенному также на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от <...>, на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило открытое горение жилого дома на всей площади по <...> и крыша жилого дома по <...> происходило горение внутри дома, а также щитовой деревянной пристройки; в ходе тушения пожара в <...> произошел взрыв газового баллона. Очаг пожара находился внутри южной части <...> Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы. Каких-либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено.

Обращаясь в суд с иском, Григорюк Т.А. ссылалась на обстоятельства причинения по вине Степановой Т.В. ущерба ее имуществу, составляющему согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> сумму в размере <...> которую просила взыскать в полном объеме.

По ходатайству ответчика Степановой Т.В., которая возражала как в части вины в причинении ущерба, так и в части размера ущерба, определением суда от <...> по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» причиной возникновения пожара послужило разрушение целостности (дальнейшего возгорания) электропроводки в районе прибора электрического учета, расположенного в помещении жилого <...> <...> по причинам короткого замыкания. Очаг пожара находился в помещениях <...> Причиной явились некачественно произведенные работы по устройству электропроводки (в нарушение требований СП 76.13330 «СНиП <...>-85 Электротехнические устройства»), а также значительной нагрузкой электроприборов в период эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта жилого <...>, принадлежащего Григорюк Т.А. составляет 576 000 рублей.

С учетом обозначенного заключения ООО «Профэкс» ответчик уточнила требование, указав на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 576 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, установив, что очаг пожара возник в доме ответчика и впоследствии распространился на жилой дом истца, который был поврежден, возложил на Степанову Т.В. обязанность по возмещению восстановительного ремонта, стоимость которого определена с учетом выводов ООО «Профэкс» в размере 576 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия указывает на законность выводов суда в части возложения ответственности по возмещению суммы ущерба на ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с вышеуказанными заключением эксперта ООО «Профэкс», заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от <...>, источником пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы, очаг пожара находится в <...>

В техническом заключении № <...> от <...> четко отражено, что очаг пожара внутри южной части <...> Б, окислителем является кислород воздуха (л.д.81-87 отказного дела, л.д. 168-208 т.1 гражданского дела).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по прибытию подразделения пожарной охраны установлено, что горит жилой дом на всей площади по <...> крыша жилого дома по <...>.

В рамках отказного уголовного дела Степанова Т.В. пояснила, что <...> около 05 час. 50 мин., она ушла на работу, дома оставался муж с детьми. Находясь на работе Степановой Т.В. сообщили, что в ее доме произошел пожар, после чего она побежала домой. Возле дома она увидела пожарных, которые тушили ее дом и два рядом стоящих дома. В результате пожара уничтожен ее дом, мебель, вещи б/у, документы. Имущество от пожара не застраховано.

Из объяснения Григорюк Р.А. в том же отказном деле деле установлено, что около 13 час. 30 мин <...>, находясь у себя дома по адресу: <...>, он услышал треск. Выйдя на улицу, увидел горение крыши соседнего дома, после чего вызвал пожарных и приступил к самостоятельному тушению пожара. В результате пожара, уничтожена крыша дома по <...>, водой залита внутренняя отделка и вещи б/у на всей площади (л.д. 78,15 отказного дела).

Из объяснения Май А.В. (л.д.14 отказного дела) установлено, что около 14 час. 00 мин. в окно его половины дома по адресу: <...>, постучал сосед и сообщил, что горит <...>. Выбежав на улицу, он увидел, что горит крыша <...>, после чего пламя начало распространяться на его дом.

Из объяснения Квашнина Н.М. следует, что около 14 час. 30 мин <...> находясь во дворе своего дома, по <...>, увидел дым, изнутри горела щитовая пристройка, сделанная из OSB <...>, о чем сообщил в пожарную охрану.

Согласно пояснениям руководителя тушения пожара гр. Крупко А.А., установлено, что на момент прибытия первого подразделения происходило открытое горение жилого дом на всей площади по <...> и крыша жилого дома по <...> <...>. В <...> происходило горение внутри дома, а также щитовой деревянной пристройки. В ходе тушения пожара, в <...>, произошел взрыв газового баллона. Наибольшие термические повреждения сосредоточены внутри южной части <...> (л.д. 42 отказного материала).

Крупко А.А. в донесении о пожаре также указал, что к моменту прибытия первого подразделения пожарной охраны открытым огнем горел весь жилой <...> <...> (л.д. 3 отказного материала)

Согласно плану-схеме места пожара, фототаблицам в отказном деле, зона наибольших термических повреждений, образовавшаяся в результате пожара, сформирована в южной части <...> (л.д. 7-11 отказного материала).

Аналогичные факты следуют и из протокола осмотра места происшествия – <...> (л.д.51-56 отказного дела). Так в протоколе осмотра места происшествия отражено, что весь <...> имеет значительные следы термического воздействия, оплавления, обугленные фрагменты бытовой техники, мебели, строительных материалов. У дома отсутствует крыша, стены, покрытия стен. На полу дома во всех комнатах имеются разной локализации обугленные фрагменты, опилки дерева.

В силу изложенной совокупности доказательств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что очаг возникновения пожара был в жилом доме ответчика и причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы.

При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетелей Степанова Д.Ю. – супруга истца и его брата - Ремель М.А., о том, что очаг пожара находился в <...>, принадлежащем Коляда З.С., поскольку они не присутствовали в момент возгорания, прибыли на место пожара спустя 30 минут, их показания в части указания места возгорания являются субъективными. Кроме того, данные пояснения противоречат фактически установленным обстоятельствам как в отказном деле о пожаре, так и материалам настоящего гражданского дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств вины ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в неисправности проводки в <...>

Поскольку вины ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в возникновении пожара не установлено, доводы апеллянта о необходимости привлечения его к участию в деле, следует отклонить за необоснованностью.

Доводы Степановой Т.В. об отсутствии ее вины в пожаре противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем не могут быть учтены. Обстоятельства отсутствия вины в пожаре ответчиком не доказаны.

Учитывая, что пожар возник в доме ответчика и впоследствии распространился на жилой дом истца, который был поврежден, суд пришел к верному выводу о возложении на Степанову Т.В. обязанности по возмещению ущерба истцу.

Истцом в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта представлен суду отчет ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <...>, составляет 507 336 рублей.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома экспертом применен затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Определение затрат восстановительной стоимости строений определялось на основании данных из сборников УПВС. Расчет затрат на строительство оцениваемых объектов произведен индексно-базисным методом с использованием сборников УПВС. Физический износ жилого дома определялся на основании данных, указанных в техническом паспорте инвентарный № <...>, дата выдачи: <...>.

Определяя сумму ущерба в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Профэкс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого <...>, расположенного по <...> принадлежащего Григорюк Т.А. составляет 576 000 рублей.

При этом из заключения ООО «Профэкс» и пояснений эксперта Зайцева А.В. в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома определялась сравнительным подходом (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними). Эксперт на основании данных технического паспорта жилого <...> инв. № <...>, согласно которому общая площадь дома (до пожара) составляла 73,6 кв.м., на основании анализа рынка, производимого в указанном районе расположения объекта, для аналогичных жилых домов в контуре улиц: <...> за 1 кв.м., усредненные значения которых составляют 23000 рублей/1 кв.м., пришел к выводу, что ориентировочная рыночная стоимость жилого дома составляет 1 693 000 рублей; с учетом объема поврежденных элементов, который составил 34% от стоимости дома, рассчитана стоимость восстановительного ремонта 576 000 рублей (1 693 000 рублей х 0,34). В судебном заседании эксперт ООО «Профэкс» Зайцев А.В. пояснил, что при расчете восстановительной стоимости использовал среднерыночные расценки, проанализировал стоимость дома как такового, использовал нормы по науке и ценообразованию в нашей стране, опираясь на среднерыночную оценку данных домов.

Поскольку экспертом Зайцевым А.В. не приведено обоснование определения рыночной стоимости жилого дома при расчете ущерба от пожара, не обозначены справочники определения рыночной стоимости, равно как и показатели стоимости аналогичных жилых домов с приложением соответствующих фотоматериалов (нет ни одной стоимости аналогов), в заключении не указано обоснование применения сравнительного подхода, при том, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» применялся затратный способ определения стоимости восстановительного ремонта, Зайцевым А.В. не мотивированно в связи с чем он определил износ дома истца в 34 %, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Назначая экспертизу, судебная коллегия исходила из того, что ответчик имеет право на возражения против иска, фактически отчет истца, представленный в обоснование размера ущерба, не проверен, право ответчика на оспаривание размера ущерба, не реализовано.

В соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы № <...> от <...> ООО «СудЭкспертиза» по данным Управления Росреестра по Омской области, площадь жилого <...> на <...>, составляла <...>м. <...> застройки жилого <...> на <...> соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Объемно-планировочное решение и площадь жилого дома (<...> лит.а, лит.а1) на <...> соответствует данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на <...>. Таким образом, для расчета стоимости восстановительного ремонта жилого <...>, расположенного по <...> после пожара, произошедшего <...> использовать данные технического паспорта на жилой дом по состоянию на <...>.

В силу того, что не выявлено достаточно информации из открытых источников об аналогичном ущербе, а также с учетом того, что достаточно сложно рассмотреть ущерб с точки зрения доходности и полученные данные могут значительно исказить реальную рыночную стоимость ущерба, эксперт пришел к выводу о том, что расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подхода не производим. При определении стоимости объекта оценки экспертом применен затратный подход, сущность которого заключается в том, что в качестве меры стоимости принимаются затраты (издержки) на воспроизводство аналогичного объекта. Расчет произведен базисно-индексным методом.

Базисно-индексный метод - перерасчет затрат по строкам сметы из базисного уровня цен в текущий уровень цен при помощи индексов. Базисно-индексный метод основывается на использовании индексов на ремонтно-восстановительные работы для исчисления текущих затрат с применением Федеральных единичных расценок (ФБР) или Территориальных единичных расценок (ТЕР) для определения стоимости ремонтно-строительных работ с учетом индексов пересчета для Омской области.

ТЕР (ФЕР) предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных и ремонтно-строительных работ. ТЕР (ФЕР) разработаны в базисном уровне цен по состоянию на <...>, отражают среднеотраслевой уровень затрат по применяемой технике, технологии и организации на каждый вид строительных, ремонтно-строительных работ, применяются для определения сметной стоимости всеми заказчиками подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и инвестиционно-правовой формы. Содержание, построение, изложение и оформление ТЕР (ФЕР) соответствуют требованиям СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» и СП 81-01-94 «Свод правил по определению стоимости строительства».

Стоимость строительных работ и расход материалов определена на основе «Гранд-Смета» (Grand Smeta), текущая версия программы 8 - сертифицированного программного комплекса, рекомендованного Госстроем России.

Проведя необходимые расчеты с учетом всех стоимостных показателей, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта жилого <...> расположенного по <...> принадлежащего Григорюк Т.А. после пожара, произошедшего <...>, с учетом площади дома по данным управления Росреестра по Омской области, и исходя из фактической площади застройки жилого <...>, которая соответствует правоустанавливающим документам, в размере 494 333 рубля.

Для определения размера ущерба эксперту в распоряжение были предоставлены имеющиеся в деле фотоматериалы, диск с фото, находящийся в отказном деле о пожаре, имеющиеся фотографии от сторон в момент пожара, экспертом производился осмотр дома истца на дату проведения экспертизы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению судебной коллегии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указывает на наличие правовых оснований для взыскания в пользу Григорюк Т.А. суммы ущерба, определенной заключением ООО «СудЭкспертиза».

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о том, что сожитель истца злоупотреблял спиртными напитками, мог совершить пожар, доказательствами не подтверждены.

Истец находилась в момент пожара на работе.

Сам по себе факт того, что постройки как истца, так и ответчика, возведены с нарушением противопожарных разрывов, на грубую неосторожность истца не указывают. Ответчик, согласно ее пояснениям, возводила дом позднее истца, существующая застройка в черте города в виду незначительной площади земельных участков, не всегда позволят данные разрывы соблюсти.

Вместе с тем, доводы Степановой Т.В. о снижении размера ущерба в виду ее трудного материального и семейного положения заслуживают внимания коллегии.

Согласно материалам дела (115, 115 а т.1, 216-221 т.1) ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: 2007 года рождения дочь Юлию и дочь Викторию 2013 года рождения, ответчик работает в АК ОПО «Иртыш» поваром, имеет доход 14 000 рублей. Дети истца посещают соответственно 2007 года рождения - школу, а 2013 - детский сад.

Согласно приказу Департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска от <...> № <...> семья ответчика признана малоимущей и поставлена на соответствующий учет.

Из пояснений ответчика во всех судебных инстанциях следует, что ее дом литера <...> сгорел в полном объеме, в настоящее время она с детьми проживает в нежилом помещении, которое ей предоставил работодатель на территории предприятия, данное проживание является временным.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия усматривает основания для снижения размера ущерба до 400 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера ущерба не имеется.

В данном случае истец является физическим лицом, она фактически проживает в доме, пострадавшем от пожара, несет затраты на его восстановление. На момент производства экспертизы в суде апелляционной инстанции, судя по фотографиям ООО «СудЭкспертиза», дом истца восстановлен не полностью, в данном доме также проживает сын истца, который также имеет детей. Истец со слов ответчика работает в АК ОПО «Иртыш», имеет рабочую специальность.

Вины истца, грубой неосторожности в возникновении пожара, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сторонами спора являются физические лица, суд апелляционной инстанции считает, что баланс интересов обеих сторон будет соблюден, при определении суммы ущерба в 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск истца удовлетворен на 69 % (576 000 – 100%, 400 000 – х %).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 69%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 708 рублей (8273 (сумма оплаченной государственной пошлины) х 69%). Оплата госпошлины подтверждена квитанциями на л.д. 6, 103 т.1.

Иных расходов по делу не заявлено.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит довзысканию госпошлина 474 рубля из расчета ст. 333.19 НК РФ (должна быть уплачена 8 960 рублей, уплачена 8 273, остаток 687 х 69 %= 474 рубля).

В остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов истцу следует отказать за необоснованностью.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Степановой Т.В. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степановой Т. В. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Омска от 01.10.2019 изменить.

Исковые требования Григорюк Т. А. удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т. В. в пользу Григорюк Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей, всего 405 708 рублей (четыреста пять тысяч семьсот восемь рублей).

Взыскать со Степановой Т. В. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 474 рубля (четыреста семьдесят четыре рубля).

Председательствующий

Судьи