Решение по делу № 22-7880/2021 от 24.11.2021

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-7880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Федорова Д.А.,

адвоката Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова Д.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2021 года, которым

Федоров Данил Александрович, родившийся дата в ****, судимый

22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Добрянского судебного района Пермского края от 14 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, неотбытая часть наказания 2 дня лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 декабря 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Добрянского судебного района Пермского края от 14 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен гражданский иск. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Федорова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шаврина А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении 7 марта 2021 года в г. Добрянка Пермского края мелкого хищения имущества АО «Тандер» на сумму 1580 рублей 44 копейки.

Уголовное дело в отношении осужденного Федорова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Д.А. считает приговор несправедливым. По его мнению, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на размер причиненного ущерба, полагает, что совершенное им деяние является малозначительным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Федорова Д.А. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Федорову Д.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Федорову Д.А. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и таких, признанных судом, смягчающих наказание обстоятельствах, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Федорова Д.А., суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной, с указанием мотивов принятого решения, которые являются правильными. Как следует из материалов дела, Федоров Д.А. был доставлен в отдел полиции в связи с наличием подозрений в его причастности к совершению хищения имущества из магазина «Магнит», возникших по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления. В отделе полиции Федоров Д.А. подтвердил имеющуюся у правоохранительных органов информацию, дав объяснения относительно совершения инкриминируемого ему преступления. Учитывая положения ст. 142 УПК РФ, подтверждение Федоровым Д.А. своей причастности к совершению преступления и последующее признание вины является именно активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Суд подробно исследовал данные о личности Федорова Д.А., характеризующие его с отрицательной стороны. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Федорову Д.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Федорова Д.А. положений ст. 64 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает правильным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно. Досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным не заключалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего, рассматриваемое преступление, и о малозначительности содеянного не свидетельствует.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Федорову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Установив, что Федоров Д.А. совершил преступления после осуждения по приговору от 22 декабря 2020 года, наказание по которому не отбыто, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Определение судом первой инстанции для отбывания наказания Федорову Д.А. колонии-поселении соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал фамилию осужденного как Фёдоров. Вместе с тем, согласно данным паспорта его фамилия - Федоров. При этом написание в фамилии осужденного буквы «ё» вместо буквы «е» является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о том, что осуждено другое лицо, поскольку все остальные процессуальные документы составлены на Федорова Д.А., с его участием, и иные идентификационные данные указанные в приговоре, в том числе имя, отчество, дата и место рождения, соответствуют документам, удостоверяющим его личность. В этой связи вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2021 года в отношении Федорова Данила Александровича изменить:

уточнить во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора фамилию осужденного - «Федоров» вместо «Фёдоров».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись