Решение от 26.02.2018 по делу № 2а-355/2018 от 17.01.2018

                                                                                Дело № 2а-355/2018

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г.            Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шохоловой О.И.

ответчика Талебина И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучменко А. В. к УМВД России в г.Чите в лице Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Чите, начальнику отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Чите Талебину И.И. о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным, возложении обязанности совершить регистрационные действия                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на его имя было зарегистрировано транспортное средство УАЗ 331512 легковой 1994 г. выпуска, защитного цвета, г.н. Е № ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль Полищуку О. А. по договору купли –продажи. ДД.ММ.ГГГГ Полищук обратился в отдел ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет, при осмотре было выявлено отсутствие номера шасси (раме), в связи с чем в регистрации было отказано. Автомобиль Полищук был возвращен Кучменко. ОП «Ингодинский» было проведено расследование, проведена экспертиза автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В выводах эксперта указано, что маркировочное обозначение шасси автомобиля было значительно повреждено и уничтожено естественным путем. Совершение умышленных действий не установлено. Табличка заводских данных с обозначением идентификационного номера (Вин) выполнена заводским способом, принадлежит спорному автомобилю, маркировка двигателя первична, нанесена на предприятии изготовителе, из диагностической карты следует, что автомобиль по измеряемым параметрам полностью соответствует предъявляемым требованиям. Все указанные данные позволяют идентифицировать транспортное средство, оснований для отказа в регистрации автомобиля истца не имелось. Отсутствие регистрации автомобиля препятствует истцу пользоваться и распоряжаться автомобилем по прямому его назначению. Просил признать отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 31512 легковой 1994 г. выпуска, защитного цвета, г.н. Е № рус от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление Министерства Внутренних дел России по г.Чите совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ 31512 легковой 1994 г.выпуска, защитного цвета, г.н. №

В судебное заседание истец Кучменко А.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца Циттель Э.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по г.Чите Шохолова О.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите обратился Полищук О.С. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, приобретенного им у Кучменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков уничтожения полностью маркировочного обозначения шасси автомобиля, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией –изготовителем, произошедшего в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, в предоставлении гос. услуги по совершению регистрационного действия отказывается. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку им оспаривается отказ в проведении регистрационных действий по заявлению Полищук О.А.

Привлеченный в качестве ответчика начальник ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г.Чите Талебин И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что отказ в проведении регистрационных действий был правомерен, поскольку автомобиль не был идентифицирован по номеру шасси. Идентификация транспортного средства проводится по номеру двигателя, номеру шасси и номеру кузова, все это сверяется с ПТС. Так как номер шасси был уничтожен естественным путем, то идентифицировать автомобиль не представилось возможным по номеру шасси, в связи с чем и было отказано.

Заинтересованное лицо ОП «Ингодинскпй» УМВД России по г.Чите, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 15 федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 п. 24 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605.

Как следует из материалов дела, Кучменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал Полищук О.А. автомобиль УАЗ 31512 г. ПТС № ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Полищук О.А. обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля УАЗ 31512 1994 г. выпуска г.н. №.

По его заявлению начальником отдела ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г.Чите Талебиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в регистрации по основаниям п. 24 приказа № 605 в также п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

В соответствии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОД ОП «Ингодинский» по г.Чите от 23.11.2017г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326, ст. 327 УК РФ, отказано.

Из экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 22.11.2017г. следует, что маркировочное обозначение шасси представленного автомобиля УАЗ 31С12 г.н. № №, в процессе эксплуатации (с 1994 г), наносимое окрашиванием на раме автомобиля, было значительно повреждено/уничтожено естественным образом. Восстановить маркировочное обозначение шасси экспертным путем не представляется возможным. Заводская табличка установлена на предприятии –изготовителе, демонтажа таблички не производилось. Маркировочное обозначение кузова первично, нанесено не предприятии –изготовителем, изменению не подвергалось. Маркировка двигателя первична, нанесена на предприятии –изготовителе, изменению не подвергалась.

Таким образом, в связи с тем, что при осмотре автомобиля не был установлен номер шасси, который был уничтожен естественным образом, номер данного шасси установить экспертным путем не представилось возможным, то идентифицировать данный автомобиль по номеру шасси и сравнить его с номером шасси, указанным в ПТС автомобиля, сотрудникам ГИБДД не представилось возможным, в связи с чем в проведении регистрационных действий обоснованно и законно было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд полагает обоснованными также доводы представителя ответчика о том, что Кучменко ответчик не отказывал в проведении регистрационных действий, а отказывал Полищук, который не является истцом по делу.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 31512 1994 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 31512 1994 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№2░-355/2018