Решение по делу № 33а-1673/2021 от 16.04.2021

Судья Просолов В.В.                                                                     Дело № 33а-1673/2021

(номер дела в суде первой                                                                       Категория 027а

инстанции 2а-1654/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                             город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бабича В.В.,

судей – Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковца О. В. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Межевой А.О., отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю о признании незаконным акта о наложении ареста, признании незаконным бездействия по не отмене акта о наложении ареста, по апелляционной жалобе административного истца Яковца О. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Яковец О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее – ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю) Тимощенко С.А. от 20 ноября 2017 года о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Межевой А.О. по не отмене указанного акта о наложении ареста (описи имущества).

Исковые требования административным истцом мотивированы тем, что на основании исполнительного листа №, выданного 14 апреля 2005 года Гагаринским районным судом города Севастополя, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. наложен арест его на имущество (четыре предмета) и определено, что стоимость указанного имущества составляет 26 500 рублей, что не соответствует действительности. При этом, на составлении указанного акта о наложении ареста он (Яковец О.В.) не присутствовал и не имел возможности подать замечания, от подписи в его получении не отказывался, в связи с чем считает его подложным. Кроме того, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Межевая А.О. имела возможность отменить незаконный акт о наложении ареста на имущество, однако до настоящего времени этого не сделала, чем нарушила его права и законные интересы.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Яковца О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что в суде первой инстанции он просил восстановить процессуальный срок на подачу иска, так как ранее обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако его жалобы рассмотрены не были и указанный акт отменен не был, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, указывает, что 20 сентября 2018 года ему предоставили лишь часть акта о наложении ареста, третий лист акта был получен им за 10 дней до обращения в суд с настоящим иском, поэтому процессуальный срок обжалования не пропущен. Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок обжалования им пропущен, не должен был проводить судебное разбирательство и исследование процессуальных документов. Также административный истец указывает, что 14 апреля 2005 года Гагаринским районным судом города Севастополя было выдано два исполнительных листа под одинаковым номером 2-2287/2005, по одному из которых предметом взыскания являются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части его заработка, а по второму – алименты на содержание бывшей супруги в размере 1/6 части его заработка, и по обоим исполнительным листам взыскатели 25 января 2018 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя отказались от взысканий алиментов, в связи с чем на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства должны были быть прекращены, а арест на имущество – отменен. Считает юридически значимым обстоятельством то, что оргтехника, которую изъяли у него 21 октября 2016 года, является дорогостоящей и он не согласен с ее оценкой, при этом копия акта о наложении ареста на имущество, в нарушение закона, ему направлена не была, поскольку его в указанную дату не составляли, а составили позже с целью скрыть должностное преступление. При этом судебный пристав Межевая А.О. имела возможность отменить незаконный акт о наложении ареста от 20 ноября 2017 года, однако до настоящего времени не сделала этого.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений (часть 1 статьи 218 и часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного 14 апреля 2005 года Гагаринским районным судом города Севастополя, 30 января 2015 года в отношении Яковца О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка (дохода), и которое в последующем объединено с другими исполнительными производствами в отношении Яковца О.В. в сводное исполнительное производство №-СД.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Тимощенко С.А. по указанному исполнительному производству, наложен арест на имущество должника (ноутбук, телевизор, принтер, сумку).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2017 года, Яковцом О.В. получена 20 сентября 2018 года, что подтверждается подписью представителя Яковца О.В. – Яковец Т.В. на указанном акте, следует из текста искового заявления и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, не установив незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю Межевой А.О. по непринятию мер по отмене оспариваемого акта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Тимощенко С.А. акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2017 года, Яковцу О.В. стало известно не позднее 20 сентября 2018 года, вместе с тем, в суд с настоящим административным иском он обратился 19 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах, ни в пояснениях административного истца, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, не содержится сведений, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать административному истцу право на судебную защиту в установленный законом срок.

Изложенные в апелляционной жалобе причины пропуска указанного срока, связанные с обжалованием Яковцом О.В. в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также получением им 20 сентября 2018 года двух листов указанного акта, а не трех, не могут являться основанием для восстановления срока на обжалование в судебном порядке указанного акта, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, все жалобы, поданные Яковцом О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А., связанные с вынесением данного акта, в том числе содержащие просьбы об отмене указанного акта, были поданы и рассмотрены вышестоящими должностными лицами в установленном законом порядке в 2018 году, что не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок с настоящим административным иском. Утверждения истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был ему вручен без третьего листа несостоятельны, поскольку данный акт состоит из двух листов.

Учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2017 года, который был предметом рассмотрения жалоб, поданных Яковцом О.В. в порядке подчиненности, до настоящего времени не отменен, незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. при его вынесении вышестоящими должностными лицами не установлено, утверждения административного истца о том, что бездействие заместителя руководителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю Межевой А.О. по непринятию мер по отмене оспариваемого акта является незаконным, противоречат требованиям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Доводы Яковца О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, поскольку 25 января 2018 года в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя гражданского дела по иску Яковец Е.О., Яковец Е.И. к Яковцу О.В. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, истцы отказались от исковых требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такого основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем 21 октября 2016 года у него незаконно было изъято принадлежащее ему имущество и неправильно произведена его оценка, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию данного имущества 21 октября 2016 года, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника судебным-приставом-исполнителем от 31 мая 2018 года, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 26 500 рублей, административным истцом не заявлялись и не были предметом судебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковец О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –