Решение по делу № 8Г-9378/2023 [88-11562/2023] от 18.04.2023

63RS0029-02-2021-009639-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-11562/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.05.2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Никоновой О.И., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинковского А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023г., по гражданскому делу № 2-1050/2022, по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке (обязательству).

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Зинковского А.Н., судебная коллегия

установила:

Зинковский А.Н. обратился в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке (обязательству), в котором просил суд взыскать с Мартьяновой Е.В. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 1 682 916 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самаркой области от 17.10.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023г., исковые требования Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке (обязательству), оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что представленные истцом доказательства не получили оценки, что спорные судебные акты основаны на заведомо ложных выводах суда. Заявитель указывает, что судебные акты подлежат отмене, так как в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела все выводы о преюдиции со ссылкой на решение суда от 22.09.2021г. по делу №, в частности: о действительности договора от 30.10.2018г., о злоупотреблении правом со стороны истца в том деле, о том, что получателем денежных средств Долгополова Ю.А. правомерно является Мартьянова Е.В. Неправильное истолкование и применение закона, не применение закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела явились основанием для вынесения незаконных судебных актов, в том числе ввиду того, что суды не дали оценки всем доказательствам и не применили статью 10 ГК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Зинковский А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зинковского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.09.2018г. между истцом Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истец продал Мартьяновой Е.В. за 1 000 000 руб. права требования к Долгополову Ю.А. на сумму 800 000 руб. и 1 834 787 руб. 50 коп. (л.д.11).

Также, 30.10.2018г. между Зинковским А.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым истец продал Мартьяновой Е.В. за 450 000 руб. права требования к Долгополову Ю.А. на общую сумму 1 662 544 руб. 07 коп., включая проценты по индексации, а также права требования к Пошивалкину О.А. на сумму 90 000 руб. и Дергиеву А.В. на сумму 90 000 руб. (л.д.12).

Зинковский А.Н. обращаясь в суд с иском к Мартьяновой Е.В., ссылается на то обстоятельство, что поименованные договоры являются безденежными, в связи с чем, не влекут никаких правовых последствий, оформлены фиктивно, поэтому денежные средства, поступающие от кредиторов истца должны быть получены им и принадлежать ему. Утверждает, что в этих целях 20.09.2018г. Мартьяновой Е.В. была составлена и передана ему соответствующая расписка, согласно которой Мартьянова Е.В. обязалась передать Зинковскому А.Н. денежные средства, полученные по долговым обязательствам Долгополова Ю.П. за вычетом 650 000 руб. плюс проценты по кредиту (расписка от 20.09.2018г., расписка от 15.03.2017г.) (л.д.10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ранее Зинковский А.Н. обращался в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о признании договоров недействительными.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.09.2021г., вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований исковые требования Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения (л.д.177-184).

Данным решением установлено, что поименованные договоры являются заключенными и фактически исполнялись сторонами.

Исходя из этого следует, что Мартьяновой Е.В. обязательства по договору цессии в части оплаты также были исполнены.

Также, вышеуказанным решением установлено, что действия Зинковского А.Н. по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, являются недобросовестными, в связи с чем права такого лица не подлежат защите.

Таким образом, в соответствии с правовой целью договоров цессии, получателем денежных средств должника Долгополова Ю.А. правомерно является Мартьянова Е.В.

Расписка от 20.09.2018г. представленная истцом в обосновании настоящих исковых требований, которая по доводам истца является гарантией получения им денежных средств по долгам Долгополова Ю.А., указанных в договорах цессии, судом не принята во внимание, поскольку решением суда от 22.09.2021г. установлено, что она составлена в период между заключением сторонами договоров цессии, и по своему буквальному содержанию не подтверждает передачу Мартьяновой Е.В. Зинковскому А.Н. денежных средств, полученных первой исключительно на основании права требования, приобретенного в результате заключения оспариваемых договоров.

Доводы Зинковского А.Н. о том, что расписка от 20.09.2018 г. сама по себе является самостоятельным обязательством, на основании которого у Мартьяновой Е.В. перед ним возникла обязанность по передаче денежных средств, полученных ею по долговым обязательствам Долгополова Ю.А., также судом не приняты во внимание, как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе, наличные деньги.

Ранее указывалось, что в настоящее время надлежащим получателем денежных средств Долгополова Ю.А. является только Мартьянова Е.В., в результате получения которых она становится их собственником.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 8, 153, 160, 161, 218, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования и анализируя вышеуказанные нормы права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающим возникновение обязанности ответчика передать истцу денежные средства, полученные первой по обязательствам Долгополова Ю.А., является договор по отчуждению данных денежных средств, заключенный в письменной форме с указанием всех его существенных условий.

Суд первой инстанции также дал оценку представленным истцом в подтверждение заявленных требований аудиозаписи и иным доказательствам указав на их несоответствие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Текст, представленной расписки от 20.09.2021г., исходя из буквального толкования ее условий по правилам ст. 431 ГК РФ, по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества (денежных средств), по которой стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, включая размер отчуждаемых денежных средств.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств в опровержении установленных обстоятельств, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, не усмотрев долговых обязательств в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по расписке (обязательству), отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в суде апелляционной инстанции Зинковский А.Н. настаивал на доводах, что обязательства по возврату денежных средств по расписке от 20.09.2021г. возникли из фиктивных договоров цессии, которые были заключены между Мартьяновой Е.В. и Долгополовым Ю.А., и по факту являются мнимой сделкой. Соответственно Мартьянова Е.В. должна вернуть указанную в расписки сумму.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.09.2021г. в удовлетворении исковых требований о признании договоров цессии заключенными между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. недействительными, отказано. Данным решением установлено, что указанные договора являются заключенными.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022г. при рассмотрении апелляционной жалобы Зинковского А.Н. на решение суда от 22.09.2021г., оставленным без изменения, указано, что действия истца по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, не являются добросовестными, а право, возникшее в результате таких действий, не подлежит судебной защите.

Также, Зинковский в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что Мартьянова Е.В. должна была оказать услуги и передать ему денежные средства, полученные от Долгополова Ю.П., как курьер, посредник, почтальон, однако полученные от Долгополова Ю.П. в полном объеме денежные средства, истцу так и не передала, что указывает на наличие между ним и ответчиком иных правоотношений и возникновение на стороне ответчика, неосновательного обогащения.

Указанная ссылка судом апелляционной инстанции отклонена, как несостоятельная, поскольку в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, исковых требований о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения не заявлял. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе, суд не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела все выводы о преюдиции со ссылкой на решение суда от 22.09.2021г., что представленные истцом доказательства не получили оценки, что спорные судебные акты основаны на заведомо ложных выводах суда, что суды не дали оценки всем доказательствам в совокупности и не применили статью 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Зинковского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.В. Тароян

Судьи                                                                                О.И. Никонова

                                                                                           С.Г. Шабанов