Решение по делу № 8Г-29012/2024 [88-35482/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35482/2024

№ материала суда 1-й инстанции 2-437/22-49

№ дела суда 2-й инстанции 11-216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                5 декабря 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

    установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу истца взыскана неустойка в размере 95 700 руб., штраф в размере 47 850 руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4071 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-254/21 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя.

С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 руб.; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.; неустойка в размере 3 000 руб. начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость судебных расходов в размере 30 000 руб.; штраф в размере 499 895 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда установлено, что в рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную данным законодательством обязанность ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об их частичном удовлетворении, уменьшив размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости товара и длительности просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Применительно к рассматриваемой ситуации на истца возлагалась обязанность передать ответчику ноутбук, а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, но данное обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учли, и пришли к преждевременным выводам о возможности удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункта 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Вместе с тем, судами при рассмотрении спора не был надлежащим образом исследован вопрос о регистрации ФИО5 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2023 г., не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

       определил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Е.В. Черкасова