Решение по делу № 33-12584/2018 от 26.09.2018

Судья: Соколов Д.В. Дело № 33-12584/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

06.05.2013 г. ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту «Visa Gold» № счет № с лимитом кредита в сумме 55000 руб., под 17,9 % годовых. Должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.3.1 Условий, банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 06.05.2013 г. по 19.04.2018 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на 19.04.2018 г. составляет 61251 руб. 59 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. За не исполнение держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить (п. 4.1.5 Условий).

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 19.04.2018 г. общая сумма задолженности составляет 70941 руб. 74 коп., том числе 61251 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 6777 руб. 00 коп. - просроченные проценты, 2913 руб. 15 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, задолженность в размере 70941 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2328 руб. 25 коп.

Первоначально дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, однако определением суда от 17 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 (по доверенности) представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком, также заявил о применении срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 70941 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2328 руб. 25 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит суд принять по делу новое решение, которым ПАО Сбербанк в иске к ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не все обстоятельства по делу были учтены. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец предъявляя иск не приложил доказательств о снятии денежных средств ответчиком с кредитной карты, тем самым не доказал факт снятия и пользования денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк и Условиями предоставления кредитных карт, Банк предоставляет физическим лицам кредиты на условиях возвратности, срочности и платности при совершении клиентом операций с использованием кредитной карты.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ФИО1 было оформлено заявление о выпуске, обслуживании и получении международной банковской кредитной карты «Visa Gold» (л.д.13). При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен и уведомлен с Условиями использования карт, с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также согласен с Тарифами ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.42). Таким образом, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, кредитный договор по кредитной карте «Visa Gold» является заключенным между клиентом и банком, являющийся договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Банк на основании заявления предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту «Visa Gold» из которой следует, что кредитный лимит был определен заемщику в сумме 55000 руб. срок кредитного договора 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 19,2% годовых.

Истец в полной мере исполнил, свои обязательства. Факт использования кредитной карты заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.44-47).

Однако ответчик свои обязательства не выполнял.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанный в п.3.7 Условий. Держатель карты обязан выполнять Условия и требования Памятки Держателя (п.4.1.1).

Согласно п.3.1 Условий использования банковских карт банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету, на момент окончания срока предоставления лимита кредита, переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользованием кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита, путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.

Согласно п.3.5 Условий использования банковских карт на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.7 Условий использования банковских карт в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

В силу п.3.9 Условий использования банковских карт за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по лицевому счету 19.11.2016 г. у заемщика ФИО1 образовалась срочная задолженность по кредитному счету.

25.11.2016 г. образовалась первая ссуда к погашению. По состоянию на 19.04.2018 г. общая сумма задолженности заемщика составляет 70941 руб. 74 коп., в том числе 61251 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 6777 руб. 00 коп. - просроченные проценты, 2913 руб. 15 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

19.03.2018 г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 18.04.2018 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и, руководствуясь ст.ст.819, 811, 438, 195, 196, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указывает, что действия Банка соответствуют условиям заключенного кредитного договора – заявлению на получение кредитной карты, Условиям предоставления кредитных карт, а также Правилам выпуска и обслуживания кредитных карт в соответствии с тарифами по банковскому обслуживанию ПАО Сбербанк.

Кредитные денежные средства были ФИО1 использованы, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также ответом на запрос и отчетом по кредитному счету, предоставленным истцом по запросу судебной коллегии, срок исковой давности не пропущен, так как начало течения срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права Банка на получение задолженности по кредитному договору следует исчислять с даты образования задолженности по кредитному счету, а не с даты заключения кредитного договора, как о том указано в жалобе.

Согласно ответу на запрос по кредитному счету № были перевыпущены банковские карты 19.11.2016 года и 03.08.2017 года, что соответствует Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»

Судебная коллегия, считает, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ответчика против иска, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с решением суда и оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте, заявлены после истечения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств о снятии денежных средств ответчиком с кредитного счета, судебной коллегией отклоняется, т.к. в нарушения ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные факты. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части суммы взысканной с ответчика задолженности, поскольку, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции отчету по кредитному счету, на дату вынесения решения суда, задолженность ФИО1 составляла 70467 рублей 12 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно сумма госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ составит 2314 рублей.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 70467 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2314 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи