Решение по делу № 33-3041/2016 от 10.10.2016

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-3041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Прониной ТА

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2016 года по иску Прониной ТА к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установила:

Пронина Т.А. обратилась в суд к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор № -------------- от ДД,ММ,ГГГГ.; признать недействительными пункты 1.4.,1.12 кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требования об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД,ММ,ГГГГ. между Прониной Т.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № ---------- на сумму (сумма) руб. По условиям указанного договора Банк открыл текущий счет и предоставил истице кредит. Пронина Т.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД,ММ,ГГГГ. Прониной Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, в которой истица ссылалась на незаконное включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна Пронина Т.А., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истица и представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Пронина Т.А. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. О причинах неявки представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из обстоятельств дела, ДД,ММ,ГГГГ. между Прониной Т.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № --------------, в соответствии с которым ответчик предоставил истице денежные средства в сумме (сумма) руб. под 22% годовых на срок до ДД,ММ,ГГГГ. По условиям указанного договора Пронина Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из текста указанного договора следует, что Пронина Т.А. согласна и обязуется выполнять Общие условия предоставления и использования офердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п.14 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора № --------- от ДД,ММ,ГГГГ. на указанных в нем условиях и получение денежных средств в размере (сумма) руб. истицей в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор и установив, что на момент заключения кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, руководствуясь положениями ст. ст. 421,432,450,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Прониной Т.А. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора и заключить его на иных условиях, поскольку Банком предоставлена стандартная форма договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что, заключая кредитный договор, она была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила свое согласие с ними.

Утверждение об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате с указанием процентов по нему, противоречит представленному истицей графику платежей по кредиту, в котором указана общая сумма кредита и проценты за пользование кредитом. Пронина Т.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена с графиком платежей по нему, что также не оспаривается самой истицей.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Прониной Т.А. при заключении с ней кредитного договора № ----------- от ДД,ММ,ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный п. 12 договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы подлежат применению при рассмотрении требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

С учетом того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу встречные требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ответчиком не заявлены, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого было правомерно отказано, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной ТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: