Решение по делу № 33-11120/2021 от 27.08.2021

Дело №2-135/2021 Дело №33-11120/2021

Судья: Оганесян А.Л.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронов АА о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Миронов АА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора прекращенным

по апелляционной жалобе Миронов АА на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения ответчика Миронов АА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Миронов АА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 21 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Миронов АА заключен кредитный договор №67201. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 823045 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Задолженность по просроченным процентам должника составляет 315453 рубля 35 копеек. На этом основании ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Миронов АА задолженность по просроченным процентам в размере 315453 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 рубля 56 копеек.

Ответчик Миронов АА возражал против удовлетворения заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора прекращенным. В обоснование заявленных требований Миронов АА указал, что вступившим в законную силу решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года с него уже взыскана задолженность по основному долгу в размере 713635 рублей, а также просроченные проценты в размере 46256 рублей 56 копеек, которое было им исполнено, 18 мая 2020 года задолженность погашена в полном размере. При таких обстоятельствах Миронов АА считает кредитный договор прекращенным.

Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. С Миронов АА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2016 года №67201 по состоянию на 20 января 2021 года в размере 315453 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 рубля 56 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Миронов АА отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Миронов АА поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Миронов АА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 315453 рубля 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 21 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Миронов АА был заключен кредитный договор №67201, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 823045 рублей, на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23154 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 13 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно)

Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора Миронов АА надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнял, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 09 октября 2018 года, с Миронов АА в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №67201 от 21 июля 2016 по состоянию на 03 мая 2018 года по основному долгу в размере 713635 рублей 18 коп, просроченным процентам в размере 46256 рублей 59 копеек, неустойки в размере 7630 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875 рублей 22 копейки.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 18 мая 2020 года.

В предъявленном ПАО «Сбербанк России» исковом заявлении, являющемся предметом рассмотрения, поставлен вопрос о взыскании с Миронов АА процентов за пользование кредитом за последующий 03 мая 2018 году период, до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что установлено в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора судебном акте, в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами продолжили начисляться.

При этом довод Миронов АА о том, что вступившим 09 октября 2018 года в законную силу решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года договорные обязательства между сторонами по делу прекращены, а проценты подлежат исчислению, исходя из ключевой ставки Банка России, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (кредита), предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Положения статьи 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно исключают возможность одностороннего отказа от договора со стороны должника, допустившего просрочку его исполнения.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами спора не расторгнут, обязательства Миронов АА, допустившего просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, которые подлежат начислению именно по условиям договора, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя.

Как установлено судом, задолженность ответчика по указанному договору в виде просроченных процентов, начисленных за период с 04 мая 2018 года по 18 мая 2020 года, составила 315453 рубля 35 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой кредита подлежат взысканию с Миронов АА в пользу ПАО «Сбербанк России» в испрашиваемом размере.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Миронов АА в рамках принятых на себя обязательств обязанность по уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Миронов АА нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Миронов АА задолженности по кредитному договору в виде процентов в сумме 315453 рубля 35 копеек.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронов АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи