Решение по делу № 33-436/2023 от 19.01.2023

№ 33-436/2023 судья Прошкина Г.А.

№ 2-2957/2021

УИД 62RS0004-01-2021-003882-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по апелляционной жалобе Марковой Екатерины Олеговны, Маркова Олега Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 23 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 121 863 руб. 68 коп. под 24,80 % годовых на срок до 23 сентября 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Заемщик в период с 30 июля 2015 года по 22 апреля 2021 года платежи в счет погашения кредитов и процентов не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 69 624 руб. 12 коп. по состоянию на 29 июля 2015 года, по неоплаченным процентам в размере 5 995 руб. 67 коп. по состоянию на 29 июля 2015 года, по неоплаченным процентам в размере 98 964 руб. 68 коп. за период с 30 июля 2015 года по 22 апреля 2021 года, по неоплаченной неустойке в размере 728 964 руб. 54 коп. за период с 30 июля 2015 года по 22 апреля 2021 года, которая уменьшена кредитором до разумных 60 000 руб.

26 мая 2015 года между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), 11 августа 2020 года ООО «ССТ» уступило свои права по договору ИП Спиридоновой Е.А., 20 августа 2020 года ИП Спиридонова Е.А. уступила свои права по договору ИП Инюшину К.А., а 15 апреля 2021 года ИП Инюшин К.А. уступил права требования по договору ему (истцу).

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, из которой: сумма невозвращенного основного долга в размере 69 624 руб. 12 коп. по состоянию на 29 июля 2015 года, по неоплаченным процентам в размере 5 995 руб. 67 коп. по состоянию на 29 июля 2015 года, по неоплаченным процентам в размере 98 964 руб. 68 коп. за период с 30 июля 2015 года по 22 апреля 2021 года, по неоплаченной неустойке в размере 60 000 руб. за период с 30 июля 2015 года по 22 апреля 2021 года, проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года постановлено:

Иск Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 задолженность, из которой:

сумма невозвращенного основного долга в размере 69 624 руб. 12 коп. по состоянию на 29 июля 2015 года,

неоплаченные проценты в размере 5 995 руб. 67 коп. по состоянию на 29 июля 2015 года,

неоплаченные проценты в размере 98 964 руб. 68 коп. за период с 30 июля 2015 года по 22 апреля 2021 года,

неоплаченная неустойка в размере 30 000 руб. за период с 30 июля 2015 года по 22 апреля 2021 года,

проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 245 руб. 84 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились Маркова Е.О. и Марков О.А., просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указали, что направленная судом ответчику ФИО1 копия решения суда не была ею получена в связи с нахождением ее с 22.10.2021 по 10.11.2021 на стационарном лечении по поводу <скрыто>. 10.11.2021 ФИО1 умерла. В связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность обжалования решения суда. Они (заявители) являются наследниками ФИО1 по завещанию, потому вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда, вынесенное в отношении наследодателя. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика. После смерти должника требования о взыскании кредитной задолженности могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Козлов О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истец ИП Козлов О.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4).

Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно статье 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 21.1 Кодекса (часть 3 статьи 232.4 ГПК РФ).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 статьи 1, статья 12, часть 1 статьи 35, части 2 и 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 01.09.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением установлен срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 21.09.2021, с одновременным представлением суду доказательств направления возражений и доказательств второй стороне.

Данным определением установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений до 18.10.2021.

01.09.2021 копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику ФИО1 и получена 09.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

23.09.2021 от истца на запрос суда поступила копия выписки по ссудному счету ФИО1, из которой следует, что до 23.06.2014 производилось погашение кредита.

04.10.2021 от конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил ответ на запрос суда.

Несмотря на отсутствие доказательств направления данных документов ответчику, судом данные документы приняты.

20.10.2021 судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем вынесения резолютивной части решения.

20.10.2021 копия резолютивной части решения направлена ответчику.

02.11.2021 конверт возвращен в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 находилась в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на стационарном лечении в отделении для больных COVID-19 с 22.10.2021 по 10.11.2021.

ФИО1 умерла 10.11.2021, то есть до истечения срока на обжалование решения.

29.09.2022 Маркова Е.О. и Марков О.А. обратились в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 12.10.2022 - с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 02.12.2022 – с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, в течение установленного законом 6-ти месячного срока со дня открытия наследства заявители обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО1 и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Из положений статей 44, 320, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Определением суда от 10.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2022 заявителям, как правопреемникам умершего ответчика ФИО1, восстановлен срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и апелляционной жалобы.

После чего судом составлено мотивированное решение суда.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и на документах, подтверждающих задолженность по договору, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 121 863 руб. 68 коп. на срок до 23 сентября 2016 года из расчета 24,80 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в сумме 4 832 руб., последний платеж – 4 846 руб. 04 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик возвратила только часть кредитных денежных средств, после чего исполнение своих обязательств прекратила.

По состоянию на 26 мая 2015 года остаток основного долга по кредиту составлял 69 624 руб. 12 коп., размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 5 995 руб. 67 коп., а общая сумма задолженности 75 619 руб. 79 коп.

Впоследствии по заявлению ФИО1 произведена реструктуризация долга, как составляющего в размере 75 497 руб. 54 коп. и по состоянию на 27 августа 2015 года установлен новый график его погашения с ежемесячным платежом 2 943 руб. и сроком уплаты до 2 октября 2017 года, действующий при условии уплаты гарантийного платежа 5 000 руб.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «ССТ», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № 2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года.

Приказом Банка от 10 ноября 2015 года № ОД-3096 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от того же числа назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а решением от 26 января 2016 года кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего кредитной организации на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 августа 2020 года между ООО «ССТ», как Цедентом, и ИП Спиридоновой Е.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А., как Цедентом, и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года.

15 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А., как Цедентом, и ИП Козловым О.И., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) № КО-1504-01, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО1, передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ИП Козлов О.И., приобретший соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

Суд, сославшись на представленный истцом расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, пришел к выводу, что у ответчика по состоянию на 22 апреля 2021 года, у ответчика имелась задолженность по кредиту, из которой: основной долг в размере 69 624 руб. 12 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 5 995 руб. 67 коп., неоплаченные проценты за период с 30 июля 2015 года по 22 апреля 2021 года в размере 98 964 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 234584,47 рублей.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, договорах об уступке прав (требований), документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

При этом в деле вообще отсутствует расчет заявленной ко взысканию задолженности основного долга и процентов, который мог бы подтверждать обоснованность предъявленных требований.

Согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что требования, основанные на представленных истцом документах, ответчиком признавались; отсутствует расчет заявленной задолженности, что свидетельствует о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, дополнительно представленные суду документы (выписка по счету и ответ ГК «АСВ») приняты судом без подтверждения направления их ответчику, самостоятельно судом ответчику также не направлены, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ и возможности предъявления заявленных требований к наследникам умершего должника в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) и применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: О.В. Кондакова