Решение по делу № 1-44/2023 (1-283/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-44/2023

83RS0001-01-2022-002101-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                            02 марта 2023 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Шонина С.П.,

подсудимого Демина А.Ю.,

защитника-адвоката Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Демин А.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О приеме работника на работу» Демин А.Ю. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера-геодезиста 2 категории. Должностной инструкцией инженера-геодезиста 2 категории от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Демин А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что последний обязан: осуществлять основные и сопутствующие виды работ отдела (п. 3.1); отвечать за состояние, сохранность и рациональное использование оборудования и инструментов (п. 3.5); несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией по исполнению трудовых функций (п. 5.1.), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п. 5.2.), за причинение материального ущерба (п. 5.3.).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демин А.Ю. находясь на участке местности с географическими координатами № северной широты и №? восточной долготы, на территории Южно-Шапкинского нефтяного месторождения ТПП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в Ненецком автономном округе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем его растраты и незаконного обогащения, спланировал свои преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», а именно снегохода марки «TAYGA PATRUL 550 SWT» 2019 года выпуска (заводской номер машины (рамы) №) с государственным регистрационным знаком № регион, балансовой стоимостью 365 833 рубля 33 копейки и прицепа марки «МЗСА 817711» 2008 года выпуска (VIN № Х№) с государственным регистрационным знаком № регион, балансовой стоимостью 40 677 рублей 97 копеек, вверенных ему по устному поручению начальника отдела геодезических работ ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 для использования в рабочей деятельности.

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», Демин А.Ю., действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, на территории Южно-Шапкинского нефтяного месторождения ТПП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в Ненецком автономном округе, приискал не состоящего с ним в преступном сговоре и не осведомленного о его (Демина А.Ю.) преступных намерениях Свидетель №1, которому предложил приобрести товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>», которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, на что Свидетель №1 ответил согласием. После чего Демин А.Ю. находясь в указанном месте и в указанное время, имея беспрепятственный доступ к вверенному ему имуществу – указанному выше снегоходу марки «TAYGA PATRUL 550 SWT» и прицепу марки «МЗСА 817711», действуя умышленно, из корыстных побуждений, и против воли собственника, путем растраты вверенного ему собственником имущества, незаконно реализовал Свидетель №1 за 50 000 рублей указанные товарно-материальные ценности, распорядившись похищенным имуществом в своих интересах и по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 406 511 рублей 30 копеек, который признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Демин А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении, подтвердил, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Демина А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью поддержал в суде, следует, что вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается. В период времени с июля 2020 года по июнь 2021 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера геодезиста 2 категории на территории Южно-Шапкинского месторождения Ненецкого автономного округа. Для проведения работ на месторождении ему был выделен новый снегоход TAYGA Patrul 550 SWT, 2019 года выпуска и автомобильный прицеп для перевозки снегохода. Во время проживания на Южно-Шапкинском месторождении он познакомился с Свидетель №1. По истечении трёх недель эксплуатации снегохода, находясь неподалёку от вахтового посёлка, снегоход сломался, пропала компрессия в двигателе. После чего он оставил снегоход в месте его поломки и вернулся в вахтовый посёлок. Далее, снегоход TAYGA Patrul 550 SWT был отбуксирован в вахтовый посёлок, погружён на прицеп, и оставлен около ангара в посёлке. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 с просьбой продать ему указанный снегоход и прицеп за 40 000 рублей, на что он согласился, и понимал, что совершает преступление. После продажи снегохода и прицепа он планировал списать их с баланса организации как утопленные. Денежные средства Свидетель №1 перевёл через несколько дней на счёт его (Демина) сестры - ФИО28 Свидетельства о регистрации транспортного средства на снегоход и прицеп Свидетель №1 он не передавал, поскольку хотел сдать их в ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего списания указанного имущества (т. 2 л.д. 73-77).

Фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, никем из участников процесса не оспариваются, и помимо признательных показаний подсудимого, положенных в основу приговора суда, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Общество занимается геодезической и картографической деятельностью. Демин А.Ю. принят на работу в геодезический отдел Общества на должность инженера-геодезиста II категории с ДД.ММ.ГГГГ. Снегоход TAYGA PATRUL 550 SWT государственный регистрационный знак №, и прицеп МЗСА 817711 государственный регистрационный знак № были вверены Демину А.Ю. для производства работ на территории Южно-Шапкинского месторождения Ненецкого автономного округа, и тот распоряжался ими в полной мере. В период времени с марта 2021 года по июнь 2021 года Обществом выполнялись работы на территории Южно-Шапкинского месторождения Ненецкого автономного округа по расстановке GPS - приемников. Для выполнения работ на месторождение направлена группа работников, в том числе и Демин А.Ю., а также были доставлены вверенный Демину А.Ю. снегоход марки TAYGA Patrul 550 SWT, госномер № регион, и прицеп МЗСА 817711, госномер № регион, для перевозки снегохода. По окончании работ указанная техника осталась на месторождении. Демин А.Ю. прибыл в Общество, сдал ключи и документы на технику, при этом сообщил, что снегоход и прицеп оставил на месторождении возле бокса для ремонта автомобилей, вместе с тем о неисправности техники не сообщал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» в составе бригады: Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, прибыли на вышеуказанное месторождение с целью забрать снегоход Tayga Patrul 550 и прицеп МЗСА 817711, но обнаружили их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № с ним связался Демин А.Ю., который сообщил ему, что он (Демин) действительно распорядился техникой Общества, продал её. По данным бухгалтерского учёта следует, что на апрель 2021 года общая балансовая стоимость похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» составляет 406 511 рублей 30 копеек, из которых стоимость снегохода 365 833 рубля 33 копейки, стоимость прицепа 40 677 рублей 97 копеек. Ущерб Обществу не возмещён (т. 1 л.д. 154-156, 159-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с Деминым А.Ю. он познакомился в апреле 2021 года на Южно-Шапкинском месторождении Ненецкого автономного округа. Демин А.Ю. работал в ООО «<данные изъяты>». В середине апреля 2021 года Демин А.Ю. просил его помочь отбуксировать снегоход, который находился в тундре, в вахтовый поселок, после чего снегоход был оставлен на территории Южно-Шапкинского месторождения в прицепе возле ангара. В последующем ему стало известно, что снегоход был марки TAYGA PATRUL 550 SWT г.р.з. №, был неисправен. Демин А.Ю. пояснял, что двигатель снегохода перегрет, в результате чего заклинил. Они пытались отремонтировать снегоход, но не смогли. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов Демин А.Ю. предложил приобрести у него указанные снегоход и прицеп за 50 000 рублей, на что он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он передал Демину А.Ю. наличными деньгами 10000 рублей, а 40000 рублей в счёт оплаты были переведены его сыном – Свидетель №8 на банковский счёт сестре Демина А.Ю. – ФИО29 (тел. №). Далее, Демин А.Ю. отдал ему копию свидетельства о регистрации машины на снегоход. Оригиналы свидетельств о регистрации на снегоход и прицеп Демин А.Ю. передавать ему отказался, пояснив, что данные документы необходимы ему для снятия техники с учёта. После этого, в июне 2021 года снегоход и прицеп он вывез с территории месторождения на вертолете. Впоследствии он продал снегоход Свидетель №7 (т. 1 л.д. 204-208, 211-214).

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом на территории Южно-Шапкинского месторождения Ненецкого автономного округа. Его сменщиком является его отец - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В это время ему позвонил отец - Свидетель №1, который попросил перевести денежные средства в размере 40000 рублей по номеру телефона №. После этого он через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод 40 000 рублей по указанному номеру. Деньги были переведены с его банковской карты № (банковский счёт №) на карту или счёт, с номером №. Получателем являлась ФИО30 Со слов отца - Свидетель №1 ему стало известно, что Демин А.Ю. продал его отцу снегоход, который был вывезен его отцом с месторождения на вертолёте. Впоследствии его отец – Свидетель №1 продал снегоход и прицеп мужчине по имени ФИО6 (т. 1 л.д. 242-247).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела геодезических работ. В период времени с марта 2021 года по июнь 2021 года Обществом выполнялись работы на территории Южно-Шапкинского месторождения Ненецкого автономного округа по расстановке GPS – приемников. Для выполнения работ на месторождение направлена группа, в составе Демина А.Ю., Свидетель №5, ФИО14, ФИО15 Группа прибыла на месторождение на автомобиле марки «УАЗ», с прицепом марки МЗСА 817711, госномер № регион, на котором находился снегоход марки TAYGA Patrul 550 SWT, госномер № регион. Ответственным за сохранность снегохода и прицепа был старший на объекте - Демин А.Ю., которому была вручена указанная техника, поскольку он являлся материально-ответственным лицом. Работы на Южно-Шапкинском месторождении были завершены в июне 2021 года, после чего работники ООО «<данные изъяты>» выехали с месторождения. Вместе с тем, снегоход и прицеп остались на месторождении. Демин А.Ю. не сообщал, что снегоход имеет какие-либо неисправности (т. 1 л.д. 230-233).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера-геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от начальника отдела геодезических работ «ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №2, который попросил его направиться в командировку на Южно-Шапкинское месторождение Ненецкого автономного округа, в целях проверки наличия прицепа марки МЗСА 817711, госномер № регион, и снегохода марки TAYGA Patrul 550 SWTI, госномер № регион, принадлежащих «ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на месторождение, но снегохода и прицепа на месте не было, о чём он доложил Свидетель №2, а ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в г. Усинск Республики Коми, он написал заявление в полицию по факту пропажи снегохода и прицепа (т. 1 л.д. 237-239).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает вахтовым методом в ТПП «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника цеха на Южно-Шапкинском месторождении Ненецкого автономного округа. ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной почте поступило письмо, в котором указывалось о том, что с территории Южно-Шапкинского месторождения неустановленным лицом были вывезены снегоход и прицеп, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 180-182).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего геодезиста на территории Южно-Шапкинского нефтяного месторождения ТПП «<данные изъяты>». Также, в указанное время и месте, с ним работал Демин А.Ю. При проведении работ они использовали снегоход Тайга 550, №, и прицеп МЗСА. Снегоход эксплуатировался до начала мая 2021 года, после чего снегоход и прицеп Демин А.Ю. поставил под охрану на территории Южно-Шапкинского нефтяного месторождения (т. 1 л.д. 192-195).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту технологических установок на Южно-Шапкинском месторождении Ненецкого автономного округа. В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь на указанном месторождении, к нему подошел Свидетель №1, который попросил помочь отбуксировать из тундры снегоход марки «Тayga Patrul». Через неделю, он, совместно незнакомым ему мужчиной, отбуксировали снегоход марки «Тayga Patrul» модели «550 SWT», который находился около 5 километров от месторождения, на прилегающую территорию Усинского территориального транспортного управления на Южно-Шапкинском месторождении (т. 1 л.д. 198-200).

Анализируя исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также, вина подсудимого Демина А.Ю. нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

    - заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит провести проверку по факту пропажи имущества ООО «<данные изъяты>», а именно прицепа и снегохода (т. 1 л.д. 24);

    - заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с территории Южно-Шапкинского месторождения ТПП <данные изъяты> похищено принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: снегоход марки «TAYGA PATRUL 550 SWT», госномер № регион, и прицеп марки «МЗСА 817711», госномер № регион. Стоимость похищенного имущества составляет 406 511 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 52);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о балансовой стоимости похищенного имущества, из которой следует, что по данным бухгалтерского учёта на апрель 2021 года балансовая стоимость снегохода TAYGA Patrul 550 SWT, госномер №, составляет 365833 рубля 33 копейки (без НДС), балансовая стоимость прицепа МЗСА 817711, госномер №, составляет 40677 рублей 97 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 172);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демин А.Ю. изобличает себя в совершении хищения снегохода и прицепа принадлежащего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-65). В судебном заседании Демин А.Ю. свою явку с повинной поддержал;

- копией приказа (распоряжения) ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Демин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел геодезических работ ООО «<данные изъяты>» инженером-геодезистом 2 категории (т. 1 л.д. 167, 168-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена стоянка комплексного центра добычи нефти и газа № Южно-Шапкинского месторождения ТПП <данные изъяты> на территории Ненецкого автономного округа с географическими координатами №? северной широты и №? восточной долготы, на которой ранее, до хищения, находились снегоход и прицеп. В ходе осмотра снегохода и прицепа не обнаружены (т. 1 л.д. 183-186);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на листе формата А4 была осмотрена история операций по дебетовой карте №, которая находится в пользовании свидетеля Свидетель №8 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта банковской карты Свидетель №8 на счёт банковской карты №, открытой на имя ФИО31 были переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей. История операций по дебетовой карте признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-4, 5);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены поступившие из ООО «<данные изъяты>» документы, а именно: устав и изменения в устав ООО «<данные изъяты>»; решение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Потерпевший №1; приказ (распоряжение) ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принят на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»; должностная инструкция начальника геодезического отдела ООО «<данные изъяты>», в которой закреплены, в том числе должностные обязанности и ответственность начальника геодезического отдела; должностная инструкция инженера-геодезиста геодезического отдела II категории ООО «<данные изъяты>», в которой закреплены, в том числе должностные обязанности и ответственность инженера-геодезиста, с которой Демин А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта самоходной машины и других видов техники № № от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на снегоход «TAYGA» Patrul 550 SWT; копия паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС серия № на прицеп «МЗСА 817711»; копия универсального передаточного документа - счет-фактура № ЦБ-251 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ООО «<данные изъяты>» снегохода и прицепа. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17-51, 52);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята копия свидетельства о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на снегоход марки «TAYGA Patrul 550 SWT», 2019 года выпуска, госномер № регион, заводской номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В ходе выемки Свидетель №1 пояснил, что указанную копию свидетельства о регистрации машины ему передал Демин А.Ю. в апреле 2021 года. Указанная копия свидетельства о регистрации машины осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 111-114, 115-119, 120);

- копии счета на оплату № ЦБ-194 от ДД.ММ.ГГГГ и копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ноябрь 2022 года стоимость снегохода TAYGA Patrul 550 SWT, то есть аналогичного похищенному, составляет 641 000 рублей, а стоимость прицепа «МЗСА 817711», то есть аналогичного похищенному, составляет 91 900 рублей (т. 1 л.д. 173).

    Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Демина А.Ю. в совершении преступления установлена и доказана.

Об умысле Демина А.Ю. на хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на изъятие чужого имущества (снегохода и прицепа) потерпевшего в целях дальнейшей его реализации (продажи).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение признаки хищения, предусмотренные ст. 160 УК РФ, а именно: «хищение путём растраты чужого имущества, вверенного виновному», и «совершенное в крупном размере», поскольку исследованными доказательствами по деду установлено, что похищенное имущество было вверено Демину А.Ю., а ущерб составил более 250 000 рублей.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Демина А.Ю., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Демина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Демина А.Ю. не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый Демин А.Ю. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Демин А.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демину А.Ю. суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт - явку с повинной.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Демину А.Ю. суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом наличия у Демина А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное Демину А.Ю. наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом трудоспособного возраста виновного, возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим - ООО «<данные изъяты>» подан гражданский иск о взыскании с подсудимого Демина А.Ю. имущественного ущерба, причинённого Обществу в результате преступления, в размере 409892 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый Демин А.Ю. иск признал частично, то есть в сумме 406511 рублей 30 копеек, поскольку доказательствами по делу установлен именно данный ущерб, причинённый потерпевшему.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования потерпевшего ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 406511 рублей 30 копеек, поскольку исследованными доказательствами по делу, в том числе: заявлением представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 52), справкой о балансовой стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 172), а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-156, 159-164), достоверно установлено, что имущественный ущерб, причинённый потерпевшему, составил 406511 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу: историю операции по дебетовой карте (т. 2 л.д. 5), копию свидетельства о регистрации машины (т. 2 л.д. 120), копию устава и копию изменений в устав ООО «<данные изъяты>», копию решения учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копию должностной инструкции инженера-геодезиста, копию универсального передаточного документа – счёт-фактуру № ЦБ-251, копию товарной накладной №, копию счёт-фактуры №, копию паспорта самоходной машины RU №, копию паспорта транспортного средства №, копию свидетельства о регистрации машины №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 52), хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия составили 3120 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 178).

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Демина А.Ю., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Демина Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН 8300003448, КПП 298301001, расчетный счет 03100643000000012400 в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11851000, КБК 18811603121010000140, УИН №, назначение платежа - оплата штрафа.

Меру пресечения в отношении Демина А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Демина Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, имущественный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 406511 (четыреста шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу: историю операции по дебетовой карте (т. 2 л.д. 5), копию свидетельства о регистрации машины (т. 2 л.д. 120), копию устава и копию изменений в устав ООО «<данные изъяты>», копию решения учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копию должностной инструкции инженера-геодезиста, копию универсального передаточного документа – счёт-фактуру № ЦБ-251, копию товарной накладной №, копию счёт-фактуры №, копию паспорта самоходной машины RU СВ №, копию паспорта транспортного средства №, копию свидетельства о регистрации машины СЕ №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 52), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Демина Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            М.А. Шитиков