Решение по делу № 11-14/2021 от 07.04.2021

УИД № 57MS0033-01-2020-002964-05

Дело № 11-11/2019 Мировой судья Горелова Г. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 29.01.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поздняковой Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» в пользу Поздняковой Елены Андреевны ущерб в размере 30763 рубля 78 копеек, денежные средства за слитие дождевой воды через технологическое отверстие с полотна натяжного потолка в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 23631 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поздняковой Е. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 1467 рублей 91 копейку»

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Е. А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО «УК ЖРЭУ №4» на основании договора управления многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом в квартире истца произошло повреждение отделки, а именно в результате произошедшего 21 мая 2018 года залива произошло обрушение штукатурного слоя потолка, пострадала отделка стен в жилой комнате (спальне). 28 июня 2018 года представителями управляющей организации был составлен акт осмотра квартиры, которым зафиксирована протечка с кровли и повреждение отделки комнаты. В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена досудебная оценка. Согласно акту экспертизы № 140-И стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 30763,78 рублей. Истцом направлялась претензия ответчику, однако во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Решением Северного районного суда г. Орла от 25.10.2019 года признаны не исполненными обязательства ООО «УК ЖРЭУ №4» по договору управления многоквартирным домом в части ремонта кровли многоквартирного жилого дома, а также балкона принадлежащей истцу квартире <адрес> Ответчик оказывает истцу коммунальные услуги ненадлежащего качества. Из-за протечки кровли, повлекшей обрушение штукатурного слоя потолка, жилая комната не используется по назначению, при этом коммунальные платежи начисляются за всю площадь квартиры, которые истцом оплачиваются в полном объеме. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден оплачивать услуги специалистов по слитию воды с полотна натяжного потолка. Неоднократные обращения в управляющую организацию по вопросу возмещении указанных затрат, оставлены ответчиком без удовлетворения. В сложившейся ситуации истец постоянно испытывает нравственные страдания. По изложенным основаниям истец Позднякова Е. А. просила взыскать с ответчика оплаченные ею за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2020 года денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества, в сумме 22009,17 рублей, неустойку за не оказанную услугу по содержанию и текущий ремонт общего имущества в размере 22009,17 рублей, сумму ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры с учетом инфляции в размере 33348,46 рублей, убытки, связанные с оплатой услуги по сливу дождевой воды с полотна натяжного потолка через технологическое отверстие, в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По заявленным требованиям постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖРЭУ №4» просит отменить решение мирового судьи от 29.01.2021 года и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, который составляет три года, при этом стороной истца не заявлялось ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Также указывает, что взысканный решением мирового судьи размер денежной компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий истца. Считает достаточным 300 рублей для возмещения истцу морального вреда.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья не учел тот факт, что разрыв кровельного покрытия не связан с неисполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, а носит характер аварийного случая, которого нельзя было предотвратить в результате плановых и внеплановых осмотров, а также текущих ремонтов участков кровли. Взысканный мировым судьей штраф явно несоразмерн последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, ссылается на то, что при распределении судебных расходов мировым судьей в нарушение требований положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был применен принцип пропорциональности возмещения судебных издержек. Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных истцу представителем услуг, является завышенной, так как спор не являлся сложным, составление искового заявления по данной категории дел не представляет особой сложности, судебные заседания были непродолжительными, поэтому мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требования сторонами не обжалуется.

Ответчик ООО «УК ЖРЭУ №4» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца Поздняковой Е. А. по доверенности Волкова Е. С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое было приобщено мировым судьей к материалам дела 12 октября 2020 года. Действительно первое залитие произошло 21 февраля 2017 года, однако последующие заития только усугубили состояние квартиры. В период времени с февраля 2017 года по настоящее время ремонт жилого помещения истицей не производился. В результате последующих залитий пострадала отделка квартиры не только в комнате с балконом, но и в других комнатах. Однако в связи с тем, что проведение досудебных экспертиз требует дополнительных материальных затрат, а истица в настоящее время ограничена в финансах, она не обращалась к специалистам для проведения повторной оценки суммы ущерба с учетом новых повреждений в других комнатах. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом степени вины управляющей организации, степени физических и нравственных страданий истца и длительности нарушения прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом, истица Позднякова Е. А. является собственником квартиры <адрес>.

ООО «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.06.2018 года.

Начиная с 2017 года квартира истицы постоянно подвергается залитиям в результате протечки кровли, что подтверждается многочисленными актами о залитии и актами обследования технического состояния многоквартирного дома, составленными работниками ООО «УК ЖРЭУ№ 4», представленными в материалы дела фотографиями, а также обращениями истицы в ООО «УК ЖРЭУ№ 4», Управление государственной жилищной инспекции Орловской области по вопросу ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над её квартирой.

Северный районный суд г. Орла вступившим в законную силу решением от 25.10.2019 года признал неисполненными обязательства ООО «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» по договору управления многоквартирным домом в части ремонта кровли крыши жилого дома, а также балкона в принадлежащей истцу квартире <адрес> и возложил на ООО «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» обязанность произвести ремонт кровли и водоотводных труб, исключающий протекание, над всей площадью квартиры истца Поздняковой Е. А. и произвести ремонт балкона её квартиры.

Истцом, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в материалы дела представлен акт экспертизы № 140-И по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный 27.07.2018 года ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 30 763 рубля. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 выводы, изложенные в акте экспертизы, поддержала.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлялось, сумма причиненного истице ущерба им не оспорена.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что залития квартиры истицы Поздняковой Е. А. происходили в результате виновных действий со стороны управляющей организации ООО «УК ЖРЭУ №4», принявшей на себя обязательство по управлению домом, которая в силу договорных отношений и вышеприведенных норм права обязана была осуществлять контроль за состоянием общего имущества.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере ущерба, причинённого истцу, мировой судья обоснованно при определении размера причинённого истице ущерба, принял во внимание акт экспертизы № 140-И от 27.07.2018 года, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30763 рубля 78 копеек, а также убытки в размере 1500 рублей, связанные с оплатой истцом услуги по слитию дождевой воды через технологическое отверстие с полотна натяжного потолка.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку возникшие правоотношения в виду неоднократности и регулярности заливов носят длящийся характер, при этом определить отдельно размер ущерба по каждому факту залития не представляется возможным.

Учитывая, что ООО «УК ЖРЭУ № 4» состояло в договорных отношениях с истицей, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственнику жилого помещения ущерб, в связи с чем, Позднякова Е. А. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку её размер определен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, ответчик мировому судье не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО «УК ЖРЭУ № 4» в пользу Поздняковой Е. А. штрафа в размере 23631,89 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, 30 000 рублей мировой судья определил разумной суммой расходов на оплату услуг представителя. Выводы мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Между тем, распределяя эти расходы между сторонами и разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», мировой судья не учел положения ст. 98 ГПК РФ, им не были применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены на сумму 32263,78 рублей, тогда как истцом были заявлены требования на сумму 78866,80 рублей, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 12272,76 рублей (30000 х 32263,78 : 78866,80 = 12272,76).

Так же мировым судьей неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «УК ЖРЭУ №4» в доход бюджета. Мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1467 рублей 91 копейка от цены иска 32263,78 рублей, тогда как подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1349,73 рублей, из которых 1049,73 рублей – по требованиям имущественного характера (2566 рублей (размер госпошлины от цены иска 78866,80 рублей) х 32263,78 (удовлетворенная часть исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке) : 78866,80 рублей), и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

В связи допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 29.01.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поздняковой Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» о защите прав потребителей изменить в части распределения между сторонами судебных расходов и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» в пользу Поздняковой Елены Андреевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 12272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 1349 рублей 73 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю. В. Тишаева