Решение от 20.08.2021 по делу № 2-1704/2021 от 11.02.2021

Дело №2-1704/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой тг Григорьевой ев к ИП Угрюмовой ае о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чистова Т.Г., Григорьева Е.В. обратились в суд с иском к ИП Угрюмовой А.Е. о взыскании в счет восстановительных ремонтно - строительных работ 234 546,21 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате стоимости акта обследования в размере 3500 руб., неустойки в размере 218127, 78 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договор срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а истец принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Истец выплатил ответчику по договору 47950 руб. При подписании акта приемки – передачи истец указал на недостатки выполненной ответчиком работы. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> №, выполненные ответчиком работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являются некачественными, нарушения при производстве работ значительными. Дефекты носят значительный характер, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234546,21 руб.

Истцы Григорьева Е.В., Чистова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Халитов Р.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал в части взыскания заявленных убытков в пользу собственника жилого помещения, в котором были произведены ремонтные работы, - Чистовой Т.Г., требования в части возмещения убытков в пользу Григорьевой Е.В. не поддержал, указав, что все фактические затраты понесены Чистовой Т.Г.

Ответчик ИП Угрюмова А.Е. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо Угрюмов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Е.В. и (Заказчик) и ИП Угрюмовой А.Е. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Угрюмова А.Е. приняла на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются материалами керамогранит.

Срок выполнения работ по договору 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ. (п. 4.1 договора).

За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору согласовали сумму в размере 47950 руб. ( п. 5.1 договора с учетом акта сдачи-приемки работ) (л.д. 13-18, 22).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ. (п.7.1 договора).

    Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаружены в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами. (п.8.2 договора).

Собственником дома <адрес> является Чистова Т.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как также следует из материалов дела, ответчику произведена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47950 руб., что подтверждено графиком платежей по договору №. (л.д. 21), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из акта сдачи- приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., работы по монтажу керамогранитной плитки выполнены на сумму 47950 руб., однако имеются претензии по звуку удара плитки (недостаток клея).

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты> выявлены дефекты, а также некачественная укладка плитки, нарушение технологии укладки плитки, выполненной ответчиком, работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются некачественными, нарушения при производстве работ значительными. Дефекты носят значительный характер, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234546,21 руб.

Кроме того, Григорьевой Е.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Угрюмовой А.Е. претензия с просьбой о возврате строительных материалов, компенсации расходов по облицовке плитки в размере 47950 руб., расходов за демонтаж некачественно выполненных работ в размере 47950 руб., расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ИП Угрюмова А.Е. направила ответ, в котором указала, что работы проведены удовлетворительно.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 721, 722, 723 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных ИП Угрюмовой А.Е. ремонтно-строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам мап и тпс ООО <данные изъяты>

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, недостатки выполненных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении ООО <данные изъяты> № имеются (таблица №).

Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения строительных дефектов (недостатков) по облицовке поверхности пола керамогранитом, несоответствующих требованиям строительных норм, правил, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 202 443 руб.

Материал, используемый при проведении работ, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> указанный в заключении специалиста ООО «<данные изъяты> №, соответствует требованиям нормативно –технической документации.

Опрошенная в судебном заседании эксперт мап полностью подтвердила выводы проведенной экспертизы, подробно изложив использованные ими методы при определении качества выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ. В частности, указала на производство замеров уступов плитки и проведенные лабораторные испытания, согласно которым плитка полностью соответствует необходимым нормам и правилам, также как и клей. При этом, судебными экспертами выявлен ряд недостатков, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации при укладке плитки, а именно экспертами установлены уступы между керамическими плитками более 3-4мм, изменение характера звучания плиток при простукивании, ненормативный уклон поверхности пола, не заполнение межплиточных швов шовным материалом, нарушена технология облицовки поверхности. Кроме того, при расчете убытков принята стоимость новой плитки по всему объему, поскольку подбор в тон предыдущей плитки не возможен.

Таким образом, оценив доводы и возражения каждой стороны, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», подтвержденное пояснениями эксперта мап, не противоречащее выводам, содержащимся в заключениях ООО «ДЮАТ», ООО «ЦССЭ», подлежит принятию судом как достоверно определяющее размер причиненного заказчику ущерба в результате некачественных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и взыскании с ИП Угрюмовой А.Е. денежных средств, которые истец вынуждена будет понести для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своей позиции об отсутствии недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик ИП Угрюмова А.Е. не привела.

Выводы судебной экспертизы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов, натурного обследования объекта исследования.

Проведение по делу еще одной экспертизы не будет способствовать установлению объективной истины, своевременному рассмотрению делу, получению новых необходимых доказательств, а лишь приведет к более длительному судебному разбирательству, в связи с чем суд отказал ИП Угрюмовой А.Е. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Само по себе несогласие ИП Угрюмовой А.Е. с выводами судебного эксперта не явилось достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

При таком положении, достоверно установив наличие некачественно выполненных ИП Угрюмовой А.Е. работ, а также стоимость их устранения, суд приходит к выводу о том, что в пользу Чистовой Т.Г. с ИП Угрюмовой А.Е. подлежат взысканию убытки в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 202443 руб.

Суд также полагает частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Из материалов дела видно, что претензия истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств получена ИП Угрюмовой А.Е. 30.12.2020г.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ИП Угрюмовой А.Е. в пользу Чистовой Т.Г. неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за указанный в иске период с 11.01.2021г. по 10.02.2021г., размер которой составит 188272 руб., из расчета: 202443руб. x 3% x 31 дн. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену работы, с ИП Угрюмовой А.Е. в пользу Чистовой Т.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 47950 руб.

Разрешая заявленное Чистовой Т.Г. требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения Чистовой Т.Г. морального вреда ненадлежащим исполнением ИП Угрюмовой А.Е. своих обязательств по договору подряда не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что права Чистовой Т.Г. нарушены виновными действиями ИП Угрюмовой А.Е., суд полагает возможным взыскать с ИП Угрюмовой А.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., полагая сумму в размере 5000 руб. необоснованно завышенной.    

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ИП Угрюмовой А.Е. подлежит взысканию в пользу Чистовой Т.Г. штраф в размере 50% от присужденных судом 251393 руб. (202443+47950+1000), что составит 125696,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, принимая во внимание изложенные правовые нормы, с ответчика ИП Угрюмовой А.Е. в пользу истца Чистовой Т.Г. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15967,83 руб. ((15000 руб. +3500 руб.)/234546,21 руб.*202443 руб.), подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., кассовым чеком на указанную сумму, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Истцами также заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.02.2021г. и квитанций от 09.02.2021г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Чистовой Т.Г. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, учитывая пояснения представителя истца, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу Чистовой Т.Г., а также факт того, что указанный истец является собственником жилого помещения, в котором производились ремонтные работы, не поддержание требований в отношении Григорьевой Е.В., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебных расходов Григорьевой     Е.В.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6003,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 56. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 202443 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 696, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15967,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6003,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░