Решение от 07.09.2022 по делу № 1-221/2022 от 11.05.2022

Дело №1-221/2022

УИД 13RS0023-01-2021-004864-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 07 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Баулиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Вавилова Д.П. и Сюбаева Р.И., старших помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н. и Неяскина С.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Китайкина В.В. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Шапшаевой Л.Р., предъявившей удостоверение №601 от 11.07.2018 и представившей ордер №1223 от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Китайкина Виталия Вячеславовича, <данные изъяты> судимого

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.09.2013 (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30.10.2013) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 01.07.2016 освобождённого по отбытии срока наказания,

по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей по постановлению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.03.2022 с 26.04.2022 по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китайкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.08.2021 в утреннее время ФИО2 находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заведомо зная о том, что в барсетке в шкафу спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хранились денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО2 решил совершить их тайное хищение с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.

Осознавая, что в одиночку совершить данное преступление ему будет затруднительно, ФИО2 решил предложить ранее знакомому Китайкину В.В. совместно с ним совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО5, путём незаконного проникновения в жилище последнего. 03.08.2021 примерно в 10 часов 00 минут у магазина «Красное&Белое», расположенного на ул.Фурманова г.Саранска Республики Мордовия, ФИО2 предложил Китайкину В.В. совместно с ним группой лиц совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с незаконным проникновением в жилище последнего, а затем похищенные денежные средства разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. На данное предложение Китайкин В.В. согласился. При этом ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому Китайкин В.В. под видом работника организации по изготовлению балконных и оконных рам, якобы для их последующей замены в квартире ФИО5 на безвозмездной основе и необходимостью осуществления их замеров, с согласия ФИО5 пройдёт в жилище последнего, оставив незакрытой входную дверь с целью обеспечения беспрепятственного незаконного проникновения ФИО2 в указанную квартиру. После этого, согласно разработанному ФИО2 плану, Китайкин В.В. будет отвлекать внимание ФИО5, а ФИО2 через незакрытую дверь беспрепятственно незаконно проникнет в квартиру ФИО5 и совершит тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, после чего они покинут квартиру ФИО5, а похищенные денежные средства разделят между собой.

Реализуя задуманное, 03.08.2021 примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 и Китайкин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к квартире ФИО5, расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО2 прошёл на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда, а Китайкин В.В. позвонил в дверной звонок указанной квартиры, входную дверь которой открыл ФИО5 В ходе разговора с ФИО5 Китайкин В.В., действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану и своей преступной роли представился работником организации по изготовлению балконных и оконных рам и сообщил, что пришёл для их замера с целью последующей замены, чем ввёл в заблуждение ФИО5 относительно своих истинных намерений. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и Китайкина В.В., впустил последнего в свою квартиру, оставив при этом входную дверь квартиры незакрытой. Продолжая реализацию задуманного, Китайкин В.В., находясь в квартире ФИО5 по вышеуказанному адресу, с целью обеспечения беспрепятственного незаконного проникновения в данную квартиру находившегося в подъезде ФИО2 для тайного хищения денежных средств попросил ФИО5 проводить его на балкон квартиры, якобы для осуществления замеров рамы, тем самым отвлекая последнего и обеспечивая тайность действий ФИО2 ФИО5 на предложение КитайкинаВ.В. согласился и они оба проследовали к балкону квартиры. В это время, примерно в 10 часов 33 минуты того же дня, ФИО2 с целью хищения чужих денежных средств, через оставленную незакрытой входную дверь, против воли ФИО5 незаметно для последнего незаконно проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прошёл в спальную комнату и, воспользовавшись тем, что Китайкин В.В. отвлекает ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из барсетки, находившейся в верхней полке шкафа в спальной комнате, взял и тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего примерно в 10 часов 40 минут с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, о чём сообщил Китайкину В.В. посредством смс-сообщения. КитайкинВ.В. спустя незначительное время также скрылся с места преступления, после чего ФИО2 и Китайкин В.В. похищенные ими совместно денежные средства в сумме 100000 рублей разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Китайкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06.08.2021 в утреннее время ФИО2 находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заведомо зная о том, что в барсетке в шкафу спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хранились денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО2 решил совершить их тайное хищение с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.

Осознавая, что в одиночку совершить данное преступление ему будет затруднительно, ФИО2 решил предложить ранее знакомому Китайкину В.В. совместно с ним совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО5, путём незаконного проникновения в жилище последнего. 06.08.2021 примерно в 10 часов 00 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 предложил Китайкину В.В. совместно с ним группой лиц совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5., с незаконным проникновением в жилище последнего, а затем похищенные денежные средства разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. На данное предложение Китайкин В.В. согласился. При этом ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому Китайкин В.В. под видом работника организации по изготовлению балконных и оконных рам, якобы для их последующей замены в квартире ФИО5 на безвозмездной основе и необходимостью осуществления их замеров, с согласия ФИО5 пройдёт в жилище последнего, оставив незакрытой входную дверь с целью обеспечения беспрепятственного незаконного проникновения ФИО2 в указанную квартиру. После этого, согласно разработанному ФИО2 плану, Китайкин В.В. будет отвлекать внимание ФИО5, а ФИО2 через незакрытую дверь беспрепятственно незаконно проникнет в квартиру ФИО5 и совершит тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, после чего они покинут квартиру ФИО5, а похищенные денежные средства разделят между собой.

Реализуя задуманное, 06.08.2021 примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 и Китайкин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к квартире ФИО5., расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО2 прошёл на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда, а Китайкин В.В. позвонил в дверной звонок указанной квартиры, входную дверь которой открыл ФИО5 В ходе разговора с ФИО5 Китайкин В.В., действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану и своей преступной роли представился работником организации по изготовлению балконных и оконных рам и сообщил, что пришёл для их замера с целью последующей замены, чем ввёл в заблуждение ФИО5 относительно своих истинных намерений. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и Китайкина В.В., впустил последнего в свою квартиру, оставив при этом входную дверь квартиры незакрытой. Продолжая реализацию задуманного, Китайкин В.В., находясь в квартире ФИО5 по вышеуказанному адресу, с целью обеспечения беспрепятственного незаконного проникновения в данную квартиру находившегося в подъезде ФИО2 для тайного хищения денежных средств попросил ФИО5 проводить его на балкон квартиры, якобы для осуществления замеров рамы, тем самым отвлекая последнего и обеспечивая тайность действий ФИО2 ФИО5 на предложение КитайкинаВ.В. согласился и они оба проследовали к балкону квартиры. В это время, примерно в 10 часов 33минуты того же дня, ФИО2 с целью хищения чужих денежных средств, через оставленную незакрытой входную дверь, против воли ФИО5 незаметно для последнего незаконно проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прошёл в спальную комнату и, воспользовавшись тем, что Китайкин В.В. отвлекает ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из барсетки, находившейся в верхней полке шкафа в спальной комнате, взял и тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего примерно в 10 часов 40 минут с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, о чём сообщил Китайкину В.В. посредством смс-сообщения. КитайкинВ.В. спустя незначительное время также скрылся с места преступления, после чего ФИО2 и Китайкин В.В. похищенные ими совместно денежные средства в сумме 100000 рублей разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Китайкин В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 20.10.2021 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого Китайкин В.В., признавая себя виновным, показал, что 03.08.2021 примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО2, который предложил ему встретиться возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова. Примерно в 10 часов 00 минут они встретились у данного магазина, приобрели и распили 4бутылки пива и ФИО2 рассказал ему о том, что у того есть знакомый пожилой мужчина – ФИО5, проживающий на <адрес>. ФИО2 рассказал ему, что ФИО5 хранит дома большую сумму денежных средств и предложил ему похитить их у ФИО5., на что он согласился. Примерно в 10 часов 20 минут этого же дня ФИО2 сказал ему, что он должен будет позвонить в дверь квартиры ФИО5, представиться последнему сотрудником компании, занимающейся ремонтными работами, пояснив при этом, что ему необходимо пройти внутрь жилища, чтобы произвести замеры и произвести фотосъёмку. После того, как ФИО5 пустит его внутрь квартиры, он должен будет оставить входную дверь открытой для того, чтобы ФИО2 смог пройти в квартиру. При этом он понимал, что ФИО2 проникнет в данную квартиру незаконно. Находясь внутри квартиры, он должен был отвлечь ФИО5 на некоторое время, пригласив того пройти на балкон, чтобы ФИО2 в это время незаметно смог совершить хищение денежных средств. Они договорились о том, что после того, как ФИО2 вместе с похищенными денежными средствами покинет квартиру, тот пришлёт ему соответствующее смс-сообщение, получив которое он также покинет квартиру ФИО5 На предложение ФИО2 он согласился. Сразу после этого разговора он и ФИО2 направились к дому, расположенному на <адрес>. ФИО2 указал на входную дверь одной из квартир, расположенных на первом этаже и пояснил, что именно там проживает ФИО5, у которого они должны совершить хищение денежных средств. Примерно в 10часов 30 минут он подошёл к двери данной квартиры и позвонил в звонок, а ФИО2 зашёл за угол. Дверь квартиры открыл ранее ему незнакомый пожилой мужчина – ФИО5 Он представился ФИО5 представителем компании, производящей работы по ремонту фасада дома и попросил разрешения пройти в квартиру, чтобы произвести фотографии с балкона. ФИО5 согласился и предложил Китайкину В.В. пройти внутрь. Он прошёл в квартиру ФИО5, прикрыв за собой входную дверь, не закрывая её, чтобы ФИО2 смог войти и похитить денежные средства. Далее он и ФИО5 прошли на балкон, где он сделал вид, что на камеру мобильного телефона фотографирует фасад внешней стены дома. ФИО5 всё это время находился рядом с ним. Спустя несколько минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от ФИО2, в котором было написано, чтобы он уходил из квартиры. После этого он и ФИО5 попрощались и он ушёл. У подъезда дома он встретился с ФИО2, который достал похищенные деньги и передал ему из них 10 000 рублей, оставив остальные денежные средства себе. Впоследствии указанными деньгами он распорядился по своему усмотрению. 06.08.2021 примерно в 09часов 30минут ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. 06.08.2021 примерно в 10 часов 00 минут в ходе состоявшейся встречи ФИО2 вновь предложил ему похитить у ФИО5 денежные средства, разделить их и в дальнейшем потратить на личные нужды. На предложение ФИО2 он согласился. Он и ФИО2 договорились действовать тем же способом, что и ранее, то есть он должен пройти в квартиру ФИО5 под предлогом необходимости производства фотосъёмки и после того, как ФИО5 впустит его, он должен оставить входную дверь открытой для того, чтобы ФИО2 смог войти в квартиру. Чтобы отвлечь ФИО5, он должен пригласить того пройти на балкон, ФИО2 в это время совершит хищение денежных средств, а после совершения кражи пришлёт ему смс-сообщение, получив которое, он должен уйти. Сразу же после этого он и ФИО2 направились к квартире ФИО5 ФИО2 остался стоять на площадке первого этажа в стороне от входа в квартиру, а он подошёл к входной двери вышеуказанной квартиры и позвонил в звонок. Дверь ему открыл ФИО5 Он пояснил ФИО5, что фотографии, которые он делал в первый раз, не сохранились, поэтому ему нужно повторно произвести фотосъёмку. ФИО5 согласился впустить его. Он прошёл в квартиру, прикрыв при этом за собой входную дверь, не закрывая её, чтобы ФИО2 смог войти в квартиру и похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5 Он и ФИО5 прошли на балкон квартиры, где он сделал вид, что на камеру мобильного телефона фотографирует фасад внешней стены дома. ФИО5 всё это время находился рядом с ним. Через несколько минут ему пришло смс-сообщение от ФИО2, в котором было написано, чтобы он уходил из квартиры. Он сообщил ФИО5, что сделал нужные фотографии и ушёл из квартиры. Возле подъезда дома ФИО2 показал ему похищенные денежные средства, из которых дал ему 6000рублей. Остальные похищенные денежные средства ФИО2 оставил себе. В тот же день похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей он распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.123-127).

В судебном заседании Китайкин В.В. в целом подтвердил вышеуказанные показания, пояснив при этом, что в квартиру ФИО5 он проходил с согласия последнего, что 03.08.2021 в момент совершения хищения он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но данное его состояние не способствовало формированию у него желания совершить хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств. Кроме того, Китайкин В.В. пояснил, что полагал, что 03.08.2021 ФИО2 похитил из квартиры ФИО5 40000 рублей, а 06.08.2021 – 25000 рублей.

Признательные показания подсудимого Китайкина В.В. подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств. Кроме признания себя виновным в совершении преступлений самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями иных лиц.

В судебном заседании ФИО2, осуждённый приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.03.2022, вступившим в законную силу 30.06.2022, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

ФИО2, допрошенный 20.10.2021 при производстве предварительного расследования, показал, что с начала июля 2021 года он занимался продажей мелкой бытовой техники, предлагая приобрести её жителям многоквартирных домов. Примерно 20.07.2021 он с этой целью зашёл в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и позвонил в дверной звонок квартиры №№, расположенной на первом этаже. Дверь квартиры открыл ранее незнакомый ему ФИО5, который приобрёл у него товар на 5000 рублей. Расплачиваясь с ним, ФИО5 доставал деньги из барсетки, которая находилась на верхней полке шкафа спальной комнаты квартиры. 03.08.2021 в утреннее время он, зная о том, что в квартире ФИО5 хранятся деньги, решил часть из них похитить. При этом он, понимая, что в одиночку совершить кражу ему будет затруднительно, решил предложить своему знакомому Китайкину В.В. совместно с ним совершить хищение денег ФИО5 03.08.2021 в 10 часов 00 минут он и Китайкин В.В. встретились у магазина «Красное&Белое», расположенного на ул.Фурманова г.Саранска Республики Мордовия. В ходе беседы он предложил Китайкину В.В. совместно с ним совершить вышеуказанную кражу денежных средств из квартиры ФИО5 Он рассказал Китайкину В.В., что в июле 2021 года продавал ФИО5 бытовую технику и видел, где тот хранит деньги. Он предложил КитайкинуВ.В. пройти к квартире ФИО5 и представиться тому сотрудником компании, занимающейся ремонтными работами, пояснив при этом ФИО5, что ему необходимо пройти внутрь жилища, чтобы произвести фотографии фасада дома с балкона его квартиры. После того, как ФИО5 впустит его, Китайкин В.В. должен оставить входную дверь открытой, просто прикрыв её, для того, чтобы он смог пройти внутрь квартиры. При этом и ему и Китайкину В.В. было понятно, что он проникнет в квартиру ФИО5 незаконно. После того, как Китайкин В.В. пройдёт в квартиру, тот должен отвлечь ФИО5, пригласив его пройти на балкон, чтобы он в это время незаметно для ФИО5 смог совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств. Они договорились о том, что как только он похитит деньги и выйдет из квартиры, он направит КитайкинуВ.В. смс-сообщение и тот также сразу же уйдёт из квартиры ФИО5 Китайкин В.В. на данное предложение согласился. Сразу же после этого он и Китайкин В.В. направились к квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. 03.08.2021 примерно в 10 часов 30 минут Китайкин В.В. позвонил в дверной звонок, а он зашёл за угол. Через несколько секунд дверь КитайкинуВ.В. открыл ФИО5 Китайкин В.В. стал разговаривать с ФИО5, поясняя, что компания, представителем которой тот якобы являлся, производит работы по ремонту фасада дома. Китайкин В.В. сказал ФИО5, что ему необходимо пройти в квартиру, чтобы произвести фотографии с балкона его жилища. ФИО5 согласился и впустил Китайкина В.В. в свою квартиру. Входную дверь квартиры Китайкин В.В. за собой просто прикрыл, чтобы он мог войти в квартиру и похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5 Через несколько минут он прошёл в квартиру ФИО5 В этот момент Китайкин В.В. увёл ФИО5 на балкон и отвлекал его. Он незаметно прошёл в спальную комнату, подошёл к шкафу, открыл его и увидел барсетку, из которой ФИО5 в его присутствии ранее доставал деньги. Он открыл барсетку и вытащил из неё несколько купюр. Барсетку с оставшимися денежными средствами он положил на то же место, откуда и взял её и незамеченным вышел из квартиры с похищенными деньгами. Далее он со своего мобильного телефона написал смс-сообщение КитайкинуВ.В., чтобы тот выходил из квартиры. После того, как Китайкин В.В. вышел из квартиры, он пересчитал похищенные деньги. Выяснилось, что они похитили у ФИО5 100 000 рублей. Из похищенных денежных средств он передал Китайкину В.В. 10000 рублей, а остальные похищенные деньги оставил себе. 04.08.2021 на похищенные денежные средства он приобрёл автомобиль марки «ВАЗ-2109». 06.08.2021 он вновь решил совершить хищение денег из квартиры ФИО5 06.08.2021 примерно в 10часов 00 минут он встретился с Китайкиным В.В. у дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе разговора он предложил Китайкину В.В. аналогичным способом похитить деньги из квартиры ФИО5, на что Китайкин В.В. согласился. 06.08.2021 примерно в 10 часов 30 минут они пришли к квартире ФИО5 Он остался стоять на площадке первого этажа в стороне от входа в квартиру, а Китайкин В.В. позвонил в звонок входной двери квартиры ФИО5 Через несколько секунд дверь квартиры ему открыл ФИО5 КитайкинВ.В. сказал ФИО5, что фотографии, которые тот делал в первый раз, не сохранились, поэтому ему нужно повторно произвести фотосъёмку для ремонта дома. ФИО5 согласился и впустил КитайкинаВ.В. в свою квартиру. После этого Китайкин В.В. и ФИО5 прошли в квартиру, при этом входную дверь Китайкин В.В. за собой просто прикрыл, чтобы он смог войти в квартиру и похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5 Через несколько минут он незаметно проник в квартиру ФИО5 и быстро прошёл в спальную комнату, достал барсетку из шкафа и вытащил оттуда пачку денег. ФИО5 и Китайкин В.В. в это время находились на балконе. Он положил барсетку на место и с похищенными деньгами вышел из квартиры ФИО5 Затем он со своего мобильного телефона написал смс-сообщение Китайкину В.В., чтобы тот покинул квартиру ФИО5 и через некоторое время Китайкин В.В. вышел из квартиры ФИО5 Он пересчитал похищенные деньги, и понял, что они вновь похитили 100000рублей. Китайкину В.В. он передал деньги в сумме 6 000 рублей, а остальные похищенные деньги оставил себе. На похищенные денежные средства он приобрёл мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus» (т.2 л.д.182-187).

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО5

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО5, допрошенный 24.09.2021 при производстве предварительного расследования, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 27 000 рублей. Ежемесячно он копит примерно по 15 000 – 20 000 рублей и складывает их в барсетку, которую хранит на верхней полке шкафа в спальной комнате своей квартиры. У его квартиры имеются балконы. Примерно 20.07.2021 в дневное время к нему в квартиру пришёл ранее незнакомый ему молодой человек, которым, как ему стало известно впоследствии, являлся ФИО2 Тот предложил ему приобрести различную бытовую технику и кухонную утварь. Он пригласил ФИО2 к себе в квартиру и они прошли в спальную комнату. Там ФИО2 продемонстрировал ему разную технику и он приобрёл у ФИО2 технику на 5000 рублей. При этом, расплачиваясь за покупку, он доставал деньги из вышеуказанной барсетки. 03.08.2021 примерно в 10 часов 00 минут он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу. В это время он услышал, что в дверь его квартиры позвонили. Он открыл входную дверь и на лестничной площадке увидел ранее ему незнакомого молодого человека, которым, как выяснилось впоследствии, являлся Китайкин В.В. Тот пояснил ему, что занимается ремонтом фасада дома и попросил его разрешения пройти внутрь квартиры и сфотографировать балконные, а также оконные рамы, пояснив при этом, что администрацией города якобы планируется замена всех балконных рам с фасадной стороны дома абсолютно бесплатно. Данная информация его заинтересовала и Китайкин В.В. с его разрешения прошёл внутрь квартиры. Он не помнит, закрывал ли он за Китайкиным В.В. входную дверь. КитайкинВ.В. прошёл на балкон и стал фотографировать балконную раму. Всё это время он находился совместно с Китайкиным В.В., никакого постороннего шума при этом он не слышал. Спустя примерно 10 минут КитайкинВ.В. ушёл из его квартиры, входную дверь за Китайкиным В.В. он закрыл на ключ. 06.08.2021 примерно в 10 часов 00 минут он также находился в своей квартире по вышеуказанному адресу. В это время он услышал, что в дверь его квартиры позвонили. Он открыл дверь и на лестничной площадке у двери увидел Китайкина В.В. Тот пояснил, что приходил ранее и делал фотографии балконных рам, но фотографии получились не очень качественные и поэтому вновь попросил его разрешения пройти в квартиру. Он впустил КитайкинаВ.В. в свою квартиру. При этом он не помнит, закрывал ли он за Китайкиным В.В. входную дверь. Китайкин В.В. опять прошёл на балкон и стал делать фотографии. Всё это время он находился вместе с ним и никакого постороннего шума не слышал. Спустя примерно 10 минут Китайкин В.В. ушёл из его квартиры. 10.08.2021 примерно в 18 часов 00 минут он обнаружил пропажу принадлежащих ему денег (т.2 л.д.66-70).

Свидетели ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281УПКРФ были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

ФИО1, допрошенный при производстве предварительного расследования 20.08.2021, показал, что ему известно о том, что 03.08.2021 и 06.08.2021 ФИО2 проникал в квартиру ФИО5 и похищал оттуда денежные средства, принадлежащие последнему (т.1 л.д.177-179).

Свидетель ФИО4, допрошенный при производстве предварительного расследования 20.08.2021, показал, что 10.08.2021 ФИО2. рассказал ему о том, что ранее тот из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похищал принадлежащие ФИО5 денежные средства (т.1 л.д.180-183).

Кроме приведённых показаний виновность Китайкина В.В. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Так, из протокола проверки показаний подозреваемого Китайкина В.В. на месте от 08.10.2021 следует, что он указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данной квартире проживает ФИО5 Китайкин В.В. пояснил, что 03.08.2021 и 06.08.2021 он, находясь на балконе данной квартиры, отвлекал ФИО5, а в это время ФИО2, действуя по достигнутой с ним договорённости, незаконно проникал в указанную квартиру и похищал денежные средства (т.2 л.д.107-110).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2021 следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. В квартире имеется балкон, в спальной комнате квартиры расположен шкаф. В ходе осмотра места происшествия на балконной раме обнаружены три отпечатка пальцев и ладоней рук, которые зафиксированы на дактоплёнки (т.1 л.д.5-15).

Из выводов заключения эксперта №268 от 01.09.2021 следует, что следы ладоней, обнаруженные 11.08.2021 в ходе осмотра места происшествия, зафиксированные на двух дактоплёнках, пригодны для идентификации личности и оставлены ладонями правой и левой рук Китайкина В.В. (т.1 л.д.167-171).

Согласно протоколу выемки от 12.08.2021, у ФИО2 были изъяты мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus Black 32Gb» с сим картой внутри, коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7 Plus Black 32Gb», денежные средства в общей сумме 51 200 рублей, свидетельство на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля в количестве 3штук, договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2021, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.118-120).

Как следует из протоколов осмотров предметов от 22.09.2021, дактоплёнки со следами пальцев и ладоней рук, обнаруженных 11.08.2021 в ходе осмотра места происшествия, а также предметы, изъятые 12.08.2021 при производстве выемки у ФИО2, были осмотрены (т.2 л.д.18-19, т.2 л.д.20-22).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО3., представленный на оценку мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus Black 32Gb» оценивается в 15 000 рублей (т.2 л.д.28).

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.03.2022, вступившим в законную силу 30.06.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний подозреваемого Китайкина В.В. на месте, показаниями подсудимого Китайкина В.В., данными им при производстве предварительного расследования.

Не доверять выводам заключения судебного эксперта у суда оснований также не имеется, поскольку составленное заключение полностью соответствует требованиям ст.204УПКРФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующей экспертной специальностью; выводы судебной экспертизы полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Китайкина В.В. и квалифицирует его деяния по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как две кражи, то есть как два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Китайкин В.В., совершая хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5, в обоих случаях действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых им совместно с ФИО2 денежных средств и желал их наступления. При этом Китайкин В.В. понимал, что в тот момент, пока он отвлекал ФИО5, действующий по договорённости с ним ФИО2 совершал незаконные изъятия принадлежащих ФИО5 денежных средств и последний не понимал и не осознавал, что в отношении него совершались противоправные действия.

В действиях подсудимого Китайкина В.В. по каждому преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он и ФИО2 до начала совершения каждого из преступлений договаривались о совместном совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО5, что в последующем и сделали, заранее распределяли преступные роли, действовали совместно и согласовано, их действия были направлены на достижение их общего преступного результата.

После совершения каждого из хищений, Китайкин В.В. и ФИО2 получали реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем указанные преступления являются оконченными.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях Китайкина В.В. по каждому из совершённых им преступлений подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер пенсии ФИО5 составляет 27000 рублей, а поэтому, по мнению суда, материальный ущерб в размере 100000 рублей, причинённый потерпевшему ФИО5 каждым из преступлений, совершённых Китайкиным В.В., является для ФИО5 значительным. При этом размер ущерба, причинённого ФИО5 каждым из преступлений, превышает установленный п.2 примечаний к ст.158УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным.

Довод Китайкина В.В. о том, что он полагал, что 03.08.2021 он и ФИО2 похитили у ФИО5 40000 рублей, а также о том, что он полагал, что 06.08.2021 он и ФИО2 похитили у ФИО5 25000рублей опровергается показаниями ФИО2 и показаниями самого Китайкина В.В., данными им при производстве предварительного расследования.

Кроме того, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» по обоим совершённым Китайкиным В.В. преступлениям, поскольку для совершения хищений принадлежащих ФИО5 денежных средств умыслом подсудимого Китайкина В.В. и осуждённого ФИО2 охватывалось изъятие их из квартиры ФИО5 путём незаконного проникновения в указанное жилое помещение. При этом является несостоятельным довод подсудимого Китайкина В.В. о том, что в данное жилище он проходил с согласия собственника ФИО5, поскольку его роль в совершении каждого из преступлений заключалась в обеспечении незаконного и беспрепятственного проникновения в указанную квартиру ФИО2, действовавшего с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, который и совершал непосредственные тайные изъятия денежных средств, принадлежащих ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Китайкиным В.В. преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Определяя размер наказания, суд также учитывает конкретные действия Китайкина В.В. при совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, роль, характер и степень фактического участия Китайкина В.В. в совершении преступлений.

Оценивая личность подсудимого Китайкина В.В. суд учитывает, что Китайкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Китайкина В.В. по обоим преступлениям, суд признаёт и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Китайкиным В.В. последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования и в суде; полное признание им себя виновным; раскаяние в содеянном; положительные характеристики его личности; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Китайкина В.В. по каждому совершённому им преступлению, в соответствии со ст.63 УКРФ, является рецидив преступлений, так как на момент совершения каждого из преступлений Китайкин В.В. имел непогашенную и неснятую судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление.

При признании в действиях Китайкина В.В. опасного рецидива по каждому из преступлений судом принята во внимание судимость КитайкинаВ.В. по п.«а» ч.3 ст.111УКРФ по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.09.2013 (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 30.10.2013).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Китайкина В.В., совершение им 03.08.2021 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что употребление алкоголя Китайкиным В.В. способствовало развитию его противоправного поведения и оказало какое-либо влияние на формирование у него умысла на совершение указанного преступления. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого КитайкинаВ.В., судом не установлено.

Китайкин В.В. совершил два преступления, которые уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённых Китайкиным В.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, поскольку по каждому из преступлений судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное ст.63УКРФ.

При назначении Китайкину В.В. наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства. влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности Китайкина В.В., в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, принудительные работы либо лишение свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф, ограничение свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом данных о личности подсудимого Китайкина В.В., руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое совершённое им преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение подсудимому Китайкину В.В. основного наказания в виде лишения свободы за совершение им каждого из преступлений будет в полной мере способствовать его исправлению, позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В связи с тем, что Китайкин В.В. совершил тяжкие преступления не впервые, суд не обсуждает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ на принудительные работы.

Суд убеждён, что назначение Китайкину В.В. основного наказания по какому-либо из совершённым им преступлений в виде штрафа, не позволит достигнуть его целей.

С учётом данных о личности подсудимого Китайкина В.В., его раскаяния в содеянном, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначить Китайкину В.В. за каждое из совершённых им преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158УКРФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Китайкиным В.В. преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых им преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ни по одному из совершённых им преступлений суд не находит.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Китайкина В.В., суд, с учётом личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Китайкину В.В. наказания по каждому из преступлений суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по каждому из преступлений судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное ст.63 УКРФ.

Наказание подсудимому Китайкину В.В. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УКРФ путём частичного сложения назначаемых наказаний по совокупности преступлений.

С учётом наличия у Китайкина В.В. опасного рецидива по каждому из совершённых им преступлений, суд в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не рассматривает вопрос о возможности постановления назначаемого Китайкину В.В. наказания условно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого Китайкина В.В., <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить КитайкинуВ.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания Китайкиным В.В. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом назначения подсудимому Китайкину В.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Суд считает, что Китайкин В.В., осознавая меру ответственности за совершённые преступления, может скрыться, что приведёт к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания КитайкинаВ.В. под стражей с 26.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательно назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, на сумму 400 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик Китайкин В.В. гражданский иск признал частично, просил исковые требования ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично, с учётом денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Защитник – адвокат Шапшаева Л.Р. поддержала позицию подсудимого, полагала возможным взыскать с Китайкина В.В. 16000 рублей.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. полагала, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования ФИО5 к Китайкину В.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, на сумму 400000рублей подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Китайкиным В.В., действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, потерпевшему ФИО5 причинён имущественный ущерб на общую сумму 200000рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Китайкина В.В. необходимо взыскать в пользу ФИО5 200000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах и об аресте, наложенном на имущество, разрешён приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.03.2022, вступившим в законную силу 30.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Китайкина Виталия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два)года 2 (два) месяца.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два)года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Китайкину Виталию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Китайкиным В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Китайкина В.В., оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания КитайкинаВ.В. под стражей с 26.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательно назначенного Китайкину В.В. наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО5 о возмещении Китайкиным Виталием Вячеславовичем имущественного вреда, причинённого преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с Китайкина Виталия Вячеславовича солидарно с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, 200000(двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Китайкиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин