Решение по делу № 2-2604/2022 от 28.01.2022

Дело №2-2604/2022

59RS0007-01-2022-000708-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                         29 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Пермский квартал» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пермский квартал» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним, ФИО7 и ООО «Пермский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> №, общей площадью 37,8 кв.м. После принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 193 405 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 138 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки по оплате заключения эксперта в размере 32 400 рублей, затраты на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в которых указывает, что 23.10.2018 истец принял квартиру по передаточному акту без каких-либо замечаний, в состоянии, соответствующем условиям договора, что прямо указано в передаточном акте. Каких-либо претензий со стороны истца, в том числе по качеству Квартиры ответчику не заявлялось. О наличии у истца претензий к качеству квартиры ответчик узнал только после начала рассмотрения судом настоящего дела. Однако истец в соответствии с условиями договора, при наличии недостатков квартиры должен был сначала обратиться к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков или согласованием иных способов восстановления своих прав, и уж если бы застройщик отказался устранять недостатки или не устранил бы их в установленный срок, то тогда у истца возникло бы право заявлять застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Застройщик не отказывался и готов в настоящее время устранить недостатки в квартире, если они действительно имеются.

В связи с заявлением истцом ненадлежащего (преждевременного) требования ответчику, требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости юридических услуг, почтовых расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ООО «Домостил» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в возражениях указывало на то, что поддерживает отзыв ответчика. В части неполучения ответчиком требования истца об устранении недостатков полагает, что такое условие направлено на соблюдение баланса интересов сторон. Застройщик должен иметь возможность оперативного устранения недостатков, в случае их выявления, что сокращает возможные издержки на урегулирование спора.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018г. между ООО «Пермский квартал» (застройщик) и ФИО6, ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому Общество обязалось передать истцам квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 2.2 Договора (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере и на условиях, обусловленных договором, и принять объект долевого строительства от застройщика

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора 2 059 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Застройщик обязуется передать помещение участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (создания) объекта, но не раньше получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения объекта, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении объекта.

23.10.2018г. <адрес> В передана участнику долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО6, ФИО7

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО экспертное учреждение «За веру и правду», согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 193 405 руб. (т. 1 л.д. 32-83).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д.216-218).

Как следует из заключения № от 01.07.2022г., выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в <адрес>, расположенной в <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные: застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ. Строительные недостатки приведены в таблице № заключения.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

Дверные блоки установлены с отклонениями от вертикальной плоскости более чем 2мм, что не соответствует требованиям п. П. 5.3:4 ГОСТ 475-2016 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Окраска потолка в жилых и вспомогательных помещениях квартиры выполнена с отступлением от требований строительных норм и правил. Имеются полосы, следы инструмента, потеки, что не соответствует требованиям таблицы № 7.7 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Обои в жилой комнате наклеены внахлест, что не соответствует требованию п. 7.6.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Покрытие пола из линолеума уложено с отклонением от горизонтальной плоскости от 5 мм до 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы №8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

У плиток на поверхности стен в санитарном узле имеется изменение характерного звучания, что не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

У плиток плиточного пола имеется изменение характерного звучания, что не соответствует требованию п. 8.9.1 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Отступление от требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ привело к образованию недостатков производственного характера.

Дверные блоки установлены с отклонениями от вертикальной плоскости более чем 2мм.

Имеются полосы, следы инструмента, потеки при окраске потолков в жилых и вспомогательных помещениях. Обои в жилой комнате наклеены внахлест.

Покрытие пола из линолеума уложено с отклонением от горизонтальной плоскости от 5мм до 7мм. У плиток на поверхности стен и пола имеется изменение характерного звучания.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 138 419 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности государственного эксперта ФИО4 в исходе дела отсутствуют.

Производство экспертизы судом поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное экспертное учреждение является государственным, имеющим квалифицированный штат экспертов и опыт в различной области проведения экспертиз, оснований не доверять данному экспертному учреждению и экспертам у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению и фототаблице, экспертом исследованы все помещения квартиры.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец согласился с судебной экспертизой, при этом, уточнил исковые требования в соответствии с выводами, к которым пришел судебный эксперт.

Поскольку заключение эксперта и выводы в нем не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для допроса эксперта в судебном заседании суд не усмотрел.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении объекта исследования. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры – 138 419 руб., суд руководствуется заключением судебной экспертизы, посчитав его достаточно полным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленным с соблюдением установленного процессуального порядка и осмотром объекта исследования лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 138 419 рублей.

    При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора истец сначала должен был обратиться к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и после отказа застройщика, требовать возмещения расходов.

    Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика со ссылкой на положения договора участия в долевом строительстве о том, что по условиям договора недостатки должны быть устранены застройщиком.

    Разрешая заявленные требования, суд считает, что данные условия договора противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как участник долевого строительства может просить как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 40 000 руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пермский квартал» в пользу ФИО1 138 419 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Для взыскания суммы штрафа 40 000 рублей предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.