Решение по делу № 2-211/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-211/2019

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Саливоненко Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Саливоненко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 21 декабря 2017 года между ними был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102387302, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 089 774 руб. на срок 36 месяцев по ставке 12,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик –возвратить кредит, уплатить комиссии и проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «***, и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО от 21 декабря 2017 года.

Пунктом 3 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог указанного транспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем ему начислены санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В свою очередь заемщик в соответствии с условиями кредитного договор обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Направленное банком требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.     

Задолженность Саливоненко Е.Н. по кредитному договору составляет 942 750,80 руб., из которых сумма основного долга – 913 930,14 руб., проценты за пользование денежными средствами – 28 820,66 руб. При этом согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 391 000 руб.

    Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 913 930,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 391 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627,51 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саливоненко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.    

Как установлено судом, «Сетелем Банк» ООО и Саливоненко Е.Н. 21 декабря 2017 года заключили договор № С 04102387302 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 089 774 руб., из которых 830 000 руб. предназначались для приобретения автомобиля ***, и 259 774 руб. для оплаты иных потребительских нужд, на срок 36 месяцев по ставке 12,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В свою очередь заемщик систематически нарушал условия заключенного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 6 декабря 2018 года составила 942 750,80 руб., из которых сумма основного долга – 913 930,14 руб., проценты за пользование денежными средствами – 28 820,66 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Селем Банк» ООО предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Данное требование банка подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента его направления.

Направленное банком требование о полном досрочном погашении задолженности от 30 ноября 2018 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.     

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, сумма задолженности в размере 942 750,80 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно статьям 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 10 договора от 21 декабря 2017 года № С 04102387302, обязательства заемщика по данному договору обеспечивается залогом приобретаемого клиентом указанного автотранспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость которого равна фактической сумме предоставленного кредита.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, названный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку заемщиком не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в п. 10 договора от 21 декабря 2017 года № С 04102387302 сторонами было согласовано условие о том, что залоговая (оценочная) стоимость приобретаемого ответчиком за счет кредитных денежных средств и переданного в залог автомобиль ***, равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 1 089 774 руб. (п. 1 данного договора).

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 7 декабря 2018 года, из которого следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату составления оценки составляет 1 391 000 руб.

Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 этого кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 данного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку данный вопрос не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, и начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Саливоненко Е.Н. в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627,51 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковое заявление «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью – удовлетворить частично.

    Взыскать с Саливоненко Е.Н., в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору от 21 декабря 2017 года № С 04102387302 в размере 942 750,80 руб., в том числе основной долг в сумме 913 930,14 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 820,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 627,51 руб., а всего взыскать 955 378,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Саливоненко Е.Н., путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     А.Н. Курчак