Решение по делу № 33-4530/2021 от 09.09.2021

Судья Розанова Т.В.                                № 2-548/2020

35RS0001-02-2021-002238-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года № 33-4530/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по иску Рыжова С.А. к акционерному обществу «Почта Банк» об оспаривании действий банка, о расторжении договора в связи с исполнением обязательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С. объяснения Рыжова С.А., судебная коллегия

установила:

Рыжов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») об оспаривании действий банка, о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что 16 января 2018 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 77 000 рублей на срок 39 месяцев под 24,9% годовых. Последний платеж должен быть произведен 16 апреля 2021 года. Установил 13 апреля 2021 года, что остаток денежных средств на карте составляет 558 рублей 03 копейки. С целью внесения последнего платежа по кредиту пополнил счет суммой 2000 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что задолженность перед банком составляет 1700 рублей, и банк в одностороннем порядке продлил график платежей до октября 2021 года. С такими действиями банка не согласился, полагал, что все суммы по графику им выплачены. Соглашение о реструктуризации долга он не заключал, банк не направлял в его адрес уведомление и новый график платежей. Ответчик не вправе увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.

Просил признать незаконными действия АО «Почта банк» по увеличению взыскиваемых по договору потребительского кредита №... денежных сумм и продлению графика платежей, расторгнуть договор потребительского кредита №... в связи с его исполнением.

В судебном заседании истец Рыжов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта банк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года исковые требования Рыжова С.А. к АО «Почта Банк» об оспаривании действий банка, о расторжении договора в связи с исполнением обязательств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на доводы искового заявления, в апелляционной жалобе Рыжов С.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта. Указывает на то, что суд не принял во внимание внесение им в счет погашения кредита платежей в больших суммах, чем предусмотрено графиком. О предоставлении банком услуги «Кредитное информирование» не знал, полагает, что взимание комиссии за дополнительную услугу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора, услуга должна быть бесплатной. Считает, что данная услуга не была оказана банком, начисленная за нее плата привела к образованию задолженности. Полагает, что банк, увеличивая срок кредитования, не изменяя размера процентной ставки, нарушил положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 16 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 408, 421, 425, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правильно исходил из того, что Рыжов С.А. нарушал свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, периодически вносил денежные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, за просрочки платежей банком начислялись неустойка и проценты за просроченный платеж, а также комиссия за кредитное информирование. Установив, что на дату возврата кредита (16 апреля 2021 года) обязательства истцом не были исполнены в полном объеме, их нельзя считать прекращенными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания действия банка незаконными, расторжения кредитного договора в связи с его исполнением не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между Рыжовым С.А. и ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Рыжову С.А. предоставлен потребительский кредит в размере 77 000 рублей на срок по 16 апреля 2021 года под 24,90% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок возврата кредита ежемесячно до 16 числа каждого месяца в течение 39 месяцев по 2903 рублей, последний платеж - 2592 рубля 79 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

При заключении договора истцу открыт счет <...>.

16 февраля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Рыжовым С.А. на основании заявления последнего заключен договор №... и открыт сберегательный счет №.... При заключении данного договора Рыжову С.А. выдана карта *8837.

Стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.20) (далее Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», приобщенные судом апелляционной инстанции. Своей подписью на согласии Рыжов С.А. подтвердил, что с данными документами ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальных условий).

В соответствии с разделом 3 Условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (пункт 3.1). Если в дату платежа на счете размещена сумма менее платежа, банк по поручению клиента пополняет счет на недостающую по платежа сумму в следующей очередности: со сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на всю сумму остатка).

В дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (пункт 3.3).

Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (пункт 3.4).

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете - просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа - просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (пункт 3.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В пункте 17 индивидуальных условий договора отражено согласие Рыжова С.А. на оказание услуг и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й, и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей.

Отмечается, что в индивидуальных условиях имелась графа, в которой заемщик мог проставить знак о несогласии на подключении услуги.

В соответствии с пунктом 5.9 Условий «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде смс-сообщений или push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным (пункт 5.9.3).

В случае, если после погашения просроченной задолженности пропускается очередной платеж, то расчет периодов пропуска платежа для предоставления услуги производится как с первого периода пропуска платежа (пункт 5.9.5).

Комиссия за услугу взимается за все периоды пропуска платежей и в том числе в случае, если просроченная задолженность была погашена до момента окончания периода пропуска платежа (пункт 5.9.6).

Комиссия банка за услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер (пункт 5.9.7).

Количество платежей по договору может увеличиться, если при предоставлении услуги взимается комиссия, предусмотренная Тарифами. Информация о количестве платежей доводится банком до клиента в соответствии с пунктом 8.3. Условий (5.9.8).

Согласно выписке по сберегательному счету Рыжов С.А. вносил платежи в счет погашения кредита на счет №... на карту, с которой поступившие денежные средства переводились в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... Рыжов С.А. вносил денежные средства по кредиту ежемесячно, периодически разными суммами не в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленного банком графика платежей (план погашения, текущий) плановый срок погашения кредита составил 45 месяцев (последний платеж – 16 октября 2021 года в размере 520 рублей 87 копеек).

Из вышеизложенного следует, что увеличение количества платежей было произведено за счет подключения услуги «Кредитное информирование», которая неразрывно не связана с процессом кредитования, не совершается в силу закона, создает для заемщика отдельное имущественное благо, при этом услуга подключена добровольно, Рыжов С.А. согласился с правилами банка.

Также судом учтено, что с Рыжова С.А. за пользование услуг банка взимались комиссии, а также неустойка за просрочку платежей, что, в свою очередь, сказалось на увеличении суммы долга истца перед банком, а, следовательно, и отразилось на размере ежемесячных платежей, изменившихся в сторону увеличения, справкой банка, соответствующей условиям кредита, подтверждено наличие задолженности Рыжова С.А. по кредитному договору.

Учитывая, что при оформлении кредитного договора истец получил полную и подробную информацию об условиях кредитного договора, тарифах по договору, предложенных ему услугах, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о кредитном договоре, что банк понуждал истца к заключению кредитного договора на определенных условиях, Рыжов С.А. не представил, со стороны последнего имеется просроченная задолженность, изменение количества ежемесячных платежей, а также размера ежемесячных платежей стало следствие действий самого заемщика, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны АО «Почта Банк» не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в связи с его исполнением заемщиком, признания незаконными действий банка по увеличению количеству платежей являются обоснованными.

Апелляционная жалоба Рыжова С.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года.