Решение по делу № 2-124/2016 от 08.02.2016

                                                                                                           Дело № 2- 124(1)/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                                                                   Саратовская область

                                                                                                      г. Новоузенск

             Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца по заявлению Богдановой Н.Н.,

ответчика Слащевой Р.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Е.А. к Слащевой Р.П. о взыскании в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

       Филатова Е.А. обратилась в суд с иском к Слащевой Р.П. о взыскании долга в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ со Слащевой Р.П. и Филатовой Е.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД РФ по Саратовской области в солидарном порядке, в счет возмещения вреда было взыскано 678262 рубля 81 копейка и государственная пошлина в размере 9982 рубля 63 копейки. Она выплатила в счет погашения ущерба сумму в размере 587342 рубля 34 копейки и государственную пошлину в размере 9982 рубля 63 копейки. Слащева Р.А. за указанный период выплатила 100 903 рубля 63 копейки. Просит взыскать с ответчика Слащевой Р.А. в порядке регресса сумму в размере 243219 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5663 рубля.

      Истец Филатова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело с участием её представителя.

       Представитель истца Богданова Н.Н. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования просила взыскать со Слащевой Р.П. в порядке регресса сумму в размере 232476 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5663 рубля. Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время по исполнительному листу, выданному на основании и решения суда полностью произведена выплата долга и государственной пошлины и исполнительное производство окончено, не выплачен в полном размере исполнительский сбор, однако это уже другое исполнительное производство, возбужденное в связи с неисполнением должниками в добровольном порядке требований исполнительного листа. Кроме этого, с Филатовой Е.А. было излишне выплачено около 11 000 рублей, однако данные денежные средства не поступили на счет взыскателя, однако в общей сумме взысканий эта сумма указана.

         Ответчик Слащева Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно основная сумма долга и государственная пошлина ей и Филатовой Е.А. погашены в солидарном порядке, она не оспаривает сумму долга, которую она должна выплатить Филатовой Е.А., однако считает, что требования истца преждевременны, так как в настоящее время исполнительский сбор в полном размере не погашен, в связи с чем, просит иск оставить без рассмотрения до полного погашения долга.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.          

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

     Судом установлено, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со Слащевой Р.П. и Филатовой Е.А. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением взыскано 678 262 рубля 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9982 рубля 63 копейки (л.д.14-16,36-41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Филатовой Е.А. и Слащевой Р.П. на основании исполнительного листа, выданного Новоузенским районным судом Саратовской области возбуждены исполнительные производства (л.д.17, 32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании со Слащевой Р.П. исполнительского сбора в размере 47478 рублей 40 копеек (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем для осуществления взысканий исполнительный лист в отношении Слащевой Р.П. был направлен в ГУ УПФР РФ в Новоузенском районе, удержания производились в размере 50% от дохода должника (л.д.33).

      Согласно справке с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе с пенсии Слащевой Р.П., в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» было взыскано 111645 рублей 93 копейки (л.д.35).

      08 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем для осуществления взысканий исполнительный лист в отношении Филатовой Е.А. был направлен в ЗАО «Петелинская птицефабрика», удержания производились в размере 50% от дохода должника (л.д.44).

Согласно справке с ЗАО «Петелинская птицефабрика» с Филатовой Е.А. на основании исполнительного листа в счет возмещения материального ущерба было взыскано 587342 рублей 34 копейки, в том числе, государственная пошлина в размере 9982 рубля 63 копейки (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Слащевой Р.П. и Филатовой Е.А. о взыскании материального ущерба в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» было окончено, в связи с исполнением (л.д.51-53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Панина Е.В. показала суду, что в производстве Новоузенского районного отдела судебных приставов имелись исполнительные производства в отношении должников Слащевой Р.П. и Филатовой Е.А., возбужденные на основании исполнительных листов по решению Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы были выданы на взыскание суммы ущерба в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончено, так как сумма ущерба была взыскана в полном размере с должников. Исполнительные листы возвращены. У них отдельно от основного исполнительного производства возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора, в пользу Новоузенского РОСП, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

       Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Таким образом, после исполнения Филатовой Е.А. решения суда к ней перешло право регрессного требования в том объеме, в каком с нее, были удержаны денежные средства, за вычетом её доли, а, именно в размере 232476 рублей 79 копеек (исходя из следующего расчета 688245, 44 сумма подлежащая взысканию / 2 =344122, 72 - 111645,93 (сумма выплаченная Слащевой Р.П.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Слащевой Р.П. о том, что долг ими выплачен не в полном размере, а именно, не погашена задолженность по исполнительскому сбору, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд не принимает во внимание, так как решение суда о взыскание материального ущерба было исполнено в полном объеме, исполнительное производство было окончено, о взыскание исполнительного сбора возбуждено другое исполнительное производство. Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции действующей на момент возникновения спора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор это личная ответственность Слащевой Р.П., за неисполнение требований исполнительного документа, по которому она была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков. Кроме этого, Слащева Р.П. после оплаты всей суммы исполнительского сбора не лишена возможности обратиться с иском к Филатовой Е.А. о взыскании 1/2 части выплаченного исполнительского сбора.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены распиской, имеющейся в договоре на оказание юридических услуг (л.д.10-11).

      Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и сбор необходимых документов), количество судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными и считает справедливым удовлетворить их полностью, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5663 рубля, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 232476 рублей 79 копеек, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5524 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 325,326 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 100, 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 232476 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000(░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5524 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 241001 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░