Решение по делу № 22К-1455/2023 от 17.02.2023

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22К-1455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Корлякова П.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Шведюка А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года дознавателем ГД ОП (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев И. лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

21 ноября 2022 года прокурором Большесосновского района Пермского края уголовное дело изъято из производства группы дознания и передано для производства предварительного следствия в Очерский МСО СУ СК России по Пермскому краю.

27 декабря 2022 года подозреваемый П. объявлен в розыск.

13 февраля 2023 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день в отношении него следователем ГРПТО ОП (дислокация с.Большая Соснова) СО МО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества И. с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.

Вышеуказанные уголовные дела 13 февраля 2023 года соединены в одно производство.

14 февраля 2023 года П. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался последний раз 13 февраля 2023 года заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

Следователь Очерского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю П1. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2023 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого П., адвокат Корляков П.В. поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, защитник считает, что в представленных суду материалах не имелось фактических данных, подтвержденных соответствующими доказательствами, о намерении П. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что П. имеет на иждивении двух детей и постоянное место жительства на территории Большесосновского района Пермского края, в целом характеризуется удовлетворительно, намерен загладить причиненный преступлением вред, уехал с места жительства ввиду опасения расправы со стороны потерпевшего, при этом сам на него давления не оказывал. При задержании П. не сопротивлялся, впоследствии давал правдивые показания. Полагает, что сами по себе тяжесть предъявленного ему обвинения и нахождение его в розыске основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются. Просит отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого П. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая, что обвинение П. предъявлено в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а также расследуемые обстоятельства и данные о личности обвиняемого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный в состоянии опьянения к противоправным действиям, профилактические беседы с которым положительных результатов не дают, ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы 22 февраля 2022 года вновь задержан по подозрению в совершении умышленного преступления, в период расследования которого скрылся и находился в розыске, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что он скроется от следствия, может оказать давление на потерпевшего, проживающего с ним в одном доме, или иным образом воспрепятствует производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности П., в том числе был осведомлен о наличии у него места жительства на территории Большесосновского района Пермского края и в полной мере учел, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом суд принял во внимание, что об объявлении его розыска П. было известно, однако причиной неявки к следователю являлось желание погулять, о чем прямо указано в протоколе его допроса от 13 февраля 2023 года (л.д. 49), а не угрозы в его адрес со стороны потерпевшего, о наличии которых материалы дела сведений не содержат.

Наличие у обвиняемого двух несовершеннолетних детей и его намерение загладить вред перед потерпевшим выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении П. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обвинение П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, а ссылки на невиновность в преступлении, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, касаются доказанности вины, а потому предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корлякова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий