Решение по делу № 11-6407/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-6407/2022 судья Братенева Е.В.

                                 (дело № 2-716/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2022 года по иску Ваторопина Виктора Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о возложении обязанности не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения, составить, подписать и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Надежда» -Атановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ваторопина В.А., его представителя Чупрунова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ваторопин В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее по тексту - СНТ «Надежда») о возложении обязанности не чинить препятствия в заключении прямого договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт»), а также в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда составить, подписать и выдать Ваторопину В.А. подтверждающие технологическое присоединение - технические условия для присоединения к электрическим сетям <адрес> акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома <адрес> без снижения объема выделенной ранее максимальной мощности для жилого дома в размере 8.8 кВт, акт допуска на ранее установленный прибор учета <данные изъяты> заводской номер № № в эксплуатацию для жилого дома <адрес>л.д.11-15 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Ваторопин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту-КН) ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем жилого дома с КН ДД.ММ.ГГГГ находящихся по адресу: <адрес> также членом <данные изъяты> В состав объекта электросетевого хозяйства СНТ, кроме электротехнического оборудования, входят энергопринимающие устройства (электросети) земельных участков членов СНТ «Надежда». Проведенной ДД.ММ.ГГГГ года комиссионной проверкой установлено, что жилой дом с КН № присоединен к электросетям СНТ «Надежда», учет потребления электроэнергии осуществляется однофазным счетчиком <данные изъяты> заводской номер № № установленным в щитке на опоре ВЛ-04 за границей земельного участка. В щитке также установлен автомат, ограничивающий мощность потребителя, номиналом 40 ампер, что составляет 8.8 кВт. Технологическое присоединение состоялось с момента первого фактического подключения в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцу не требуется нового технологического присоединения, а необходимо подтвердить осуществленное первичное технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Надежда». Полагает, что обязанность СНТ «Надежда» составить, подписать и выдать истцу: технические условия для присоединения к электрическим сетям СНТ «Надежда», акт об осуществлении технологического присоединения; акт допуска прибора учета в эксплуатацию жилого дома <адрес> установлена ст.ст. 3, 26(ч.4) Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 539 ГК РФ, п.34 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Документы, подтверждающие технологическое присоединение, необходимы истцу для заключения договора энергоснабжения жилого дома и получения понижающего коэффициента на тариф по оплате электроэнергии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ваторопин В.А., его представитель Чупрунов О.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика СНТ «Надежда» - по доверенности Атанова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица- ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ваторопина В.А., на СНТ «Надежда» возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда составить, подписать и выдать Ваторопину В.А. технические условия для присоединения к электрическим сетям СНТ «Надежда» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> акт об осуществлении технологического присоединения указанного жилого дома с сохранением выделенной мощности в размере 8,8 кВт, акт допуска прибора учета <данные изъяты>» заводской № в эксплуатацию для учета потребленной электроэнергии указанного жилого дома.

В апелляционной жалобе СНТ «Надежда» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. Полагает, что истцу необходимо самому обращаться в энергоснабжающую организацию для заключения прямого договора электроснабжения. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не обращался ни в энергоснабжающую организацию, ни в СНТ «Надежда» с целью заключения прямого договора электроснабжения. Учитывая положения части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-Ф3, потребитель вправе обратиться в СНТ или сетевую организацию для получения необходимых документов, при этом, в случае нарушения СНТ или сетевой организацией обязанности по предоставлению указанных документов гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объекта электроэнергетики. Гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. Вместе с тем, истец с заявлением о переходе на прямой договор электроснабжения к сетевой организации не обращался. Указывает, что между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Надежда» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Надежда» разграничение балансовой принадлежности осуществляется на контактах присоединения шины 10кВт ячейки № подстанции <данные изъяты> и кабельного наконечника линии 10кВт №, техническими условиями установлена максимальная (разрешенная) мощность - 1896 кВт. Из имеющихся технических условий, согласованных ОАО «МРСК Урала», и технического задания был составлен расчет нагрузок, представленный в исходных данных для СНТ «Надежда», который составляет 4кВт на 1 дом. Указывает, что ответчиком СНТ «Надежда» были предоставлены в суд технические условия, согласно которым электроснабжение садовых домиков предусмотрено с нагрузкой в 4 кВт.

Полагает, что акт об осуществлении технологического присоединения может быть выдан истцу только на мощность в 4 кВт. Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено электроснабжение садовых домиков с нагрузкой в 4 кВт. Решением собрания уполномоченных СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года также предусмотрено установление мощности энергоснабжения в размере 4 кВт на 1 садовый участок. Указывает, что СНТ «Надежда» в полном объеме представлена суду техническая документация о расчетных мощностях подключения на один участок садового товарищества, а также представлено заключение специалиста № согласно которому, максимальная поставляемая мощность должна равняться 4кВт на 1 садовый дом. Заявленная ответчиком мощность превышает мощность, установленную в СНТ, что приведет к нарушению прав других садоводов. Указывает, что имея подключение к электроэнергии от сетей СНТ «Надежда», в случае нехватки мощности, истец должен обратиться за увеличением мощности в правление СНТ «Надежда», а если мощности в сетях СНТ не хватает, то СНТ в свою очередь обязано обратиться в ОАО «МРСК Урала» за её увеличением. Однако, с данным заявлением истец в СНТ не обращался.

Представитель третьего лица- ООО «Уральская энергосбытовая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ваторопин В.А. является членом СНТ «Надежда», собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> а также находящегося на участке жилого дома с КН №(л.д.16-24 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> учет потребляемой электроэнергии осуществляется через прибор учета <данные изъяты> заводской №, установленный в щитке на опоре ВЛ-0,4 за границей участка. В щитке на опоре также имеется автомат, ограничивающий мощность номиналом 40 ампер(л.д.29-33 т.1).

Ваторопин В.А. неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ обращался в СНТ «Надежда» с заявлениями о выдаче ему следующих документов: акт разграничения балансовой принадлежности между СНТ «Надежда» и участком <адрес> технические условия; акт допуска прибора учета заводской № в эксплуатацию. При этом Ваторопин В.А. просил учесть, что ранее по указанному адресу ему было выделено 8,8кВт на жилой дом площадью 171,8 кв.м. (л.д. 26-27, 94-96 т.1). Вышеуказанные заявления оставлены СНТ без удовлетворения.

Как следует из технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных ОАО «МРСК Урала» СНТ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ года максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 1896 кВт(в т.ч. 1200 кВт-существующая), основной источник питания- <данные изъяты>(л.д.155-156 т.1).

Согласно справке СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в данном товариществе образовано 2428 участков, к электрическим сетям подключено 1921 участок(л.д.181).

В соответствии с выданными техническими условиями и техническим заданием ООО <данные изъяты> был разработан проект внешнего электроснабжения садовых домов в СНТ «Надежда», предусматривающий удельную нагрузку на один садовый дом 4кВт, на основании которого в период ДД.ММ.ГГГГ годов СНТ осуществило реконструкцию электрических сетей товарищества (л.д.118-129 т.1). В связи с чем, в СНТ «Надежда» разработаны технические условия на электроснабжение садовых участков, предусматривающие общую допустимую нагрузку на один садовый домик 4 кВт(л.д.98 т.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей(электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения шины <данные изъяты> и кабельного наконечника кабельной линии 10кВ № балансовая принадлежность: <данные изъяты> находятся на балансе производственного отделения «Центральные электрические сети « филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго». Отходящая № находится на балансе СНТ «Надежда». Максимальная(разрешенная) мощность по техническим условиям:1896 кВт. Присоединенная мощность 2030 кВА(л.д.130-131 т.1).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста Родина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в СНТ «Надежда» установлены 11 трансформаторных подстанций с общей мощностью 2030 кВа, в том числе 4 трансформаторные подстанции с общей мощностью 1210кВа установлены ранее. Удельная расчетная нагрузка по СНТ составляет 0,589 кВт на один участок, дом. При максимально разрешенной мощности для потребителей СНТ «Надежда» в размере 1896 кВт и 2400 участков, удельная расчетная нагрузка на один дом составит 0,79 кВт( 1896кВт/2400). Все смонтированные элементы сети внешнего электроснабжения СНТ «Надежда», в том числе силовые трансформаторы 10/04кВ, кабельные линии 10кВ и 0,4кВ, аппараты защиты сети и элементы релейной защиты выполнены, исходя из проектного расчета нагрузки -4,0кВт разрешенной мощности на один участок. Превышение потребителями установленной проектом разрешенной мощности приведет к перегрузке основных элементов сети и, как следствие, к неисправности электрооборудования(л.д.132-144 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861«Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ваторопина В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»( далее по тексту- Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, одним из условий технологического присоединения энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики к ранее технологически присоединенным энергопринимающим устройствам или объектам электроэнергетики является соблюдение ранее выданных владельцу энергопринимающего устройства сетевой организацией технических условий.

Как следует из материалов дела, техническими условиями, выданными СНТ «Надежда» установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1896 кВт, проектом внешнего электроснабжения садовых домов в СНТ «Надежда» предусмотрена удельная нагрузка на один садовый дом 4кВт.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года была утверждена величина распределенной мощности на 1 потребителя-4кВт(л.д.103-105 т.1). Решением собрания уполномоченных СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года были утверждены технические условия на электроснабжение садового участка, предусматривающие допустимую нагрузку 4 кВт(л.д.98-102 т.1).

В силу вышеизложенного, исходя из того, что техническими условиями, выданными СНТ «Надежда» ОАО «МРСК Урала», предусмотрена максимальная(разрешенная) мощность 1896 кВт., разработанной на их основании проектной документацией предусмотрена удельная нагрузка на один садовый дом в размере 4кВт, а также отсутствием доказательств фактического выделения на садовый дом истца мощности 8,8 кВт, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности составить и выдать Ваторопину В.А. технические условия, а также акт о технологическом присоединении садового дома к электрическим сетям СНТ с сохранением мощности 8,8 кВт.

Доводы Ваторопина В.А. о том, что принадлежащий ему садовый дом был технологически изначально присоединен к сетям СНТ «Надежда» с выделением мощности 8,8кВт, документально не подтвержден. Представленные в материалы дела карточки учета электроэнергии содержат также информацию о наличии автомата не только 40, но и 25 ампер(л.д.90-91 т.1). Кроме того, сама по себе установка автомата, ограничивающего мощность потребления 40 ампер, не свидетельствует о выделении истцу мощности 8.8 кВт, при том, что решениями общих собраний членов СНТ предусмотрена мощность на один садовый дом 4кВт. Установленные у истца автоматические выключатели в жилом доме на 25 ампер, и в выносном щите на опоре за границей участка на 40 ампер смонтированы в целях необходимости срабатывания защиты при появлении перегрузки или короткого замыкания, что не свидетельствует о предоставлении Ваторопину В.А. большей мощности электроэнергии, чем предусмотрено решениями собраний уполномоченных.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При этом согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861(далее по тексту -Правила № 861), к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий.

Из анализа вышеуказанных норм права следует обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в данном случае относится ответчик, по составлению и предоставлению истцу документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в числе прочего, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета(не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, СНТ «Надежда» обязано составить и выдать Ваторопину В.А. акт о технологическом присоединении садового дома к сетям СНТ с выделенной мощностью 4 кВт, а также акт о допуске в эксплуатацию прибора учета. При этом истец не согласен с установленным в СНТ размером мощности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на СНТ «Надежда» обязанности составить и выдать истцу акт о технологическом присоединении к электрическим сетям товарищества с выделенной мощностью 8,8 кВт, то есть без учета мощности, предусмотренной техническими условиями, выданными СНТ для присоединения энергопринимающих устройств СНТ к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», а также выполненной товариществом реконструкцией внешнего электроснабжения.

Правовые основания для возложения на СНТ «Надежда» обязанности составить и выдать Ваторопину В.А. технические условия не предусмотрены Основными положениями № 442, в связи с чем, указанные исковые требования Ваторопина В.А. не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ваторопина В.А. к СНТ «Надежда» о возложении обязанности составить, подписать и выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям товарищества принадлежащего истцу жилого дома, акт об осуществлении технологического присоединения с сохранением выделенной мощности в размере 8,8 кВт подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ваторопина В.А. о возложении на СНТ «Надежда» обязанности составить и выдать истцу акт допуска в эксплуатацию прибора учета соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ваторопина Виктора Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о возложении обязанности составить, подписать и выдать Ваторопину Виктору Анатольевичу технические условия для присоединения к электрическим сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> акт об осуществлении технологического присоединения с сохранением выделенной мощности в размере 8,8 кВт отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе Ваторопину Виктору Анатольевичу в удовлетворении данных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Надежда»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.