Решение по делу № 33-6583/2015 от 22.10.2015

     Дело № 33-6583/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Плосковой И.В., Смоляковой И.В.,

при секретаре                 Ш.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барнева С.Ю. в лице представителя Жилиной Е.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить иск Барнева С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барнева С.Ю. - компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Галанину М.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Барнев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Бодрикову С.И. и под его управлением, и автомобиля <.......>, принадлежащего Барневу С.Ю., под управлением Галояна В.М., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты он устно обратился в ООО «Росгосстрах», где ему отказали и направили в страховую компанию САО «ВСК» по причине того, что страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия участникам происшествия причинен вред жизни или здоровью. При обращении в страховую компанию виновника САО «ВСК» ему также отказали в страховой выплате и направили в свою страховую компанию, по причине того, что по представленным документам в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни или здоровью участникам события причинен не был. С целью получения страховой выплаты, при повторном обращении в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания направила письмо, в котором ответила отказом в страховой выплате, по той же причине. При обращении в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», <.......> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик, а именно САО «ВСК». В соответствие с отчетом ООО «Вега» <.......> величина восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа по состоянию на <.......>, составляет <.......> рублей <.......> копеек. За оценку уплачено <.......> рублей. Претензия в адрес страховой компании была направлена <.......>, однако в установленный законом срок страховая компания не урегулировала данный спор. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было заполнено <.......>, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее <.......>. Соответственно неустойка будет рассчитываться за период с <.......> по <.......> (день подачи искового заявления) на всю сумму задолженности. Сумма задолженности <.......> руб. Период просрочки с <.......> по <.......>: <.......> (дней) размер неустойки: <.......> = <.......> рублей. Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумму неустойку уменьшил до <.......> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барнева С.Ю.: сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей; - неустойку в размере <.......> рублей; - штраф в размере <.......> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты; - компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; - <.......> рублей - на оплату услуг представителя; - <.......> рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим изменению, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и в суде первой инстанции.

По мнению истца, период просрочки платежа должен исчисляться с <.......> по <.......>, что составляет <.......> дней.

Полагает, что судом неверно истолкованы действующие правила ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО».

Обращает внимание на то, что ответчиком выплата страхового возмещения была перечислена ему после подачи иска в суд, что не является добровольным исполнением обязательств, поэтому ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, при этом ссылается на ст. ст. 3, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В жалобе выражает несогласие по поводу взысканного размера компенсации морального вреда, считает его заниженным.

По мнению истца, дело рассмотрено поверхностно, так как судом в решении допущено много описок.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.н. <.......>, принадлежащего Бодрикову С.И. и под его управлением, и автомобиля <.......>, принадлежащего Барневу С. Ю. и под управлением Галояна В. М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бодриков С.И.. Автогражданская ответственность Барнева С. Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», Бодрикова С. И. - в САО «ВСК».

В соответствии с представленными в суд документами истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления заявления ответчику о страховой выплате <.......> и направления претензии с приложением необходимых документов, которая получена ответчиком <.......> с требованием об осуществлении выплат в пятидневный срок (л.д. 6, 12, 98, 99)

Требования истца исполнены <.......> (л.д. 100).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом и его представителем заявленные исковые требования в сторону увеличения не изменялись. В порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось об увеличении размера заявленных требований, письменных ходатайств не подавалось.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения после подачи иска в суд, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки по не включенному периоду. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, сославшись на ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к возникшему спору права потребителя Барнева С.Ю. были нарушены, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., посчитав его разумным и справедливым.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, допущенные ООО «Росгосстрах» нарушения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, он соответствует принципу разумности, тяжести, допущенных ответчиком нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение было перечислено истцу <.......>, до возбуждения в суде <.......> гражданского дела по иску Барнева С.Ю. к ООО «Росгосстрах» (л.д.1,100). Судом в требованиях о взыскании страхового возмещения было отказано. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда в части разрешения требований Барнева С.Ю. о взыскании судебных расходов истцом не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барнева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: