Решение от 07.10.2024 по делу № 33-18116/2024 от 27.08.2024

    03RS0063-01-2023-004119-57

    № 2-660/2024

    судья Кабирова Л.М.

    2.219

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-18116/2024

    7 октября 2024 года                                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Галлямова М.З.

                                Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре                      Ивановой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев В.В. к Закирова Л.Р. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Ковалев В.В. Кадырова Р.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

    заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

    установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Закирова Л.Р., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Закирова Л.Р. в пользу Ковалев В.В. денежные средства в размере 243 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб.

Требования мотивированны тем, что в 2016 г. после смерти бабушки и матери истца в наследственную массу вошла квартира по адресу: адресА. дата истец вместе с другими наследниками, приняв наследство в установленном порядке, продали указанную квартиру. Наследственными вопросами занималась по доверенности Закирова Л.Р. с правом получения причитающихся денежных средств. На сделку по продаже доли истец приехал в МФЦ адрес, договор лично подписал, однако денежные средства вопреки указанию в тексте договора, он не получал, их получила Закирова Л.Р. по доверенности. С 2018 г. истец работал вахтовым методом в адрес, в дальнейшем переехал жить в данный город. дата истцу стало известно, что Закирова Л.Р. потратила полученные денежные средства за наследственную долю в размере 693 750 руб., купив комнату №... в адресВ по адрес в адрес за 450 000 руб. и оформив на свое имя, а остальные потратила по своему усмотрению, хотя они договорились, что приобретаемая комната будет оформлена на дочь. На покупку комнаты истец доверенность ответчику не оформлял. По мнению истца, Закирова Л.Р. незаконно обогатилась за его счет. После подачи иска ответчик переоформила комнату на дочь, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования до 243 750 руб. (693 750 руб. – 450 000 руб.).

В ходатайстве истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по ничтожной сделке, указав, что дата при снятии дочери из регистрационного учета по адресу: адрес, мкрн. Молодежный, адрес, узнал, что жилая комната №... в адресВ по адрес в адрес зарегистрирована за ответчиком, а не дочерью. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал дата

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Ковалев В.В. к Закирова Л.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалев В.В. Кадыров Р.Н. ставит вопрос об отмене решения, указав в обоснование, что судом необоснованно отказано в привлечении Гильфанова У.В. к участию в деле в качестве соответчика. Денежные средства от продажи доли в квартире должны быть возвращены истцу в полном объеме, поскольку никаких письменных договоров и обязательств ни с Закирова Л.Р., ни с Гильфанова У.В. он не заключал и не подписывал, обе обеспечены жилыми помещениями. В ходе разбирательства по делу 2-2380/2023 Закирова Л.Р. признала, что получила денежные средства и купила спорную квартиру на свое имя. Свидетели Ковалев С.В. и Исхаков Э.Р. лично видели, что Закирова Л.Р. получила денежные средства от продажи наследственной доли Ковалев В.В., но расписку подписал Ковалев В.В. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Ответчиком не доказано приобретение квартиры за счет собственных средств, также она суду подтвердила, что на оставшиеся деньги оплатила налоги и услуги риелтора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Ковалев В.В., ответчик Закирова Л.Р., третье лицо Гильфанова У.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кадыров Р.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 154, 160, 432, 160, 434, 438, 431, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне Закирова Л.Р. возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств от продажи принадлежащей Ковалев В.В. доли в квартире по адресу: адресА, адрес, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата сособственниками квартиры по адресу: адресА, адрес, являются: Ковалев С.В. (1/16 доля), Ковалев В.В. (6/16 долей), Исхакова И.Г. (2/16 доли), Садыков Б.Г. (7/16 долей).

дата между Ковалевым С.В., Ковалев В.В., Исхаковой И.Г., Садыковой Э.Б., действующей от имени и в интересах Садыкова Б.Г. (продавцы), с одной стороны и Бикмаевым Р.Р. действующим от имени и в интересах Бикмаевой Г.С. (покупатель), с другой стороны заключен договор, согласно которому продавцы продали, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес за 1 850 000 руб.

По условиям договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора: от покупателя получили: Ковалев С.В. 115 625 руб., Ковалев В.В. 693 750 руб., Исхакова И.Г. 231 250 руб., Садыкова Э.Б. 809 375 руб. (л.д. 84-85).

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2016 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Закирова Л.Р. на ведение наследственного дела после смерти Садыковой Т.Н. и Ковалевой Л.Г. с правом получения причитающихся денежных средств; денежные средства от продажи наследственной доли в квартире по адресу: адресА, адрес не получал, согласия на приобретения Закирова Л.Р. в свою собственность жилого помещения по адресу: адресВ, адрес не давал.

Вместе с тем, доводы истца о том, что денежные средства от продажи квартиры он не получил, а получила Закирова Л.Р., опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с распиской от дата Ковалев В.В. получил денежные средства в размере 693 750 руб. от Бикмаева Р.Р., действующего от имени и в интересах Бикмаевой Г.С., в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес (л.д. 130).

Ковалев В.В. в судах первой и апелляционной инстанций свою подпись в расписке не оспаривал. С требованиями о признании договора купли-продажи от дата недействительным либо расторжении данного договора Ковалев В.В. не обращался.

Из показаний ответчика Закирова Л.Р. в суде первой инстанции следует, что Ковалев В.В. после продажи доли в квартире передал ей сумму, превышающую 300 000 руб. Впоследствии она за 450 000 руб. приобрела комнату, добавив свои сбережения (л.д. 136).

Показания ответчика не противоречат показаниям свидетелей стороны истца Исхакова Э.Р., Ковалева С.В., в соответствии с которыми они присутствовали при совершении сделки купли-продажи наследственной квартиры по адресу: адресА, адрес. Ковалев В.В. присутствовал при совершении сделки, договор купли-продажи и расписку подписал, при этом деньги получила Закирова Л.Р.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что денежные средства от продажи наследственной доли были при заключении договора купли-продажи переданы Закирова Л.Р. при подтверждении факта совершения сделки и передаче денежных средств от покупателя продавцам судебной коллегией расценивается как доказательство наличия волеизъявления Ковалев В.В. на получение денежных средств от продажи доли в жилом помещении Закирова Л.Р.

Факт последующего приобретения Закирова Л.Р. дата у Полякова И.А. комнаты по адресу: адресВ, адрес за 450 000 руб. с последующей регистрацией права собственности жилого помещения за ответчиком, а не третьим лицом - дочь Гильфанова У.В. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Кроме того, дата на основании договора дарения Закирова Л.Р. подарила Гильфанова У.В. указанное жилое помещение.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 136).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что договор купли-продажи, в связи с которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, заключен дата С иском о взыскании денежных средств с Закирова Л.Р., полученных по сделке, истец должен был обратиться не позднее дата Из почтового штемпеля на л.д. 14 следует, что с настоящим иском истец обратился дата, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, признаются необоснованными, не влекут изменение срока начала исковой давности, поскольку, как указано выше, факт приобретения Закирова Л.Р. иного жилого помещения исходя из предмета и оснований заявленных Ковалев В.В. требований, правового значения в настоящем деле не имеет.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований у суда первой инстанции для привлечения Гильфанова У.В. к участию в деле в качестве соответчика не имелось, поскольку исковые требования к Гильфанова У.В. истцом Ковалев В.В. в настоящем деле не заявлялись.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и выражению несогласия с оценкой установленных обстоятельств дела, оснований для их переоценки судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.