Решение по делу № 5-221/2024 от 07.08.2024

дело № 5-221/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 августа 2024 года город Севастополь

         Судья Ленинского районного суда города Севастополя Бабарика О.В., при секретаре Корогод А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова В.В., составителя протокола об административном правонарушении – заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому район Цой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя материалы, поступившие из ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя о привлечении к административной ответственности:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0914, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес>, код подразделения 920-001), с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

          по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 21 минуты, на площади Нахимова, в <адрес>, возле памятника ФИО6, ФИО3, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикитированиях» (далее Федерального Закона №54-ФЗ), устанавливающих порядок проведения публичного мероприятия, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого не было подано в порядке, установленном статьей 7 Федерального Закона № 54-ФЗ, а также положениями Постановления правительства Севастополя 84-ПП «Об утверждении Порядка рассмотрения уведомлений о проведении публичного мероприятия на территории <адрес>», и, не смотря на требования сотрудника органов внутренних дел о прекращении данного публичного мероприятия, продолжил принимать участием в митинге.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3 не оспаривал участие в митинге, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не нарушал действующее законодательство Российской Федерации, поскольку в проведении митинга органом исполнительной власти отказано не было, в связи с чем он счел возможным, в соответствии с судебной практикой и положениями Конвенции по защите прав и основополагающих свобод человека, участвовать в митинге в установленное время и установленном месте, о котором органы власти были уведомлены. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал на то, что настоящее дело сфабриковано УФСБ РФ, поэтому имеющиеся в деле доказательства должным быть признаны судом недопустимыми, в ходе составления протокола об административном правонарушении на него оказывалось давление присутствовавшими при его составлении неустановленными лицами, а также Заместителем ФИО27 полиции ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО7, который также оказывал давление на подчиненных ему сотрудников полиции. Также при производстве по делу не был допрошен ФИО8, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и который мог дать пояснения по делу, а также ФИО9, непосредственно подававшая уведомление о намерении провести митинг, в связи с чем, допущена неполнота производства по делу.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО27 ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес> Цой Е.Л., просил о привлечении ФИО3 к административной ответственности, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил суду, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах участия ФИО3 в несанкционированном митинге, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ на пл. Нахимова в <адрес>, возле памятника ФИО10, в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом ФИО3 последнему были разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, разрешено и удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ведением видеофиксации составления в отношении него указанного протокола. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители общественности, указанные лица не оказывали какого-либо давления на кого-либо, в том числе на ФИО3 при составлении указанного протокола. Также пояснил суду, что на него не оказывалось давление ФСБ РФ и руководством МВД.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО3 о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей должностных лиц органов государственной власти, перечисленных в ходатайствах ФИО3, в виду того, что последним не мотивировано, какие показания они могут дать, которые бы имели значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ФИО3 было отказано в отложении рассмотрении дела для предоставления ФИО3 возможности обеспечить явку защитника, так как суд ранее уже откладывал рассмотрение дела, в связи с удовлетворением указанного ходатайства ФИО3, у него было достаточно времени для того, чтобы пригласить в судебное заседание защитника. Также судом отклонено ходатайство ФИО3, в котором он просил суд обеспечить ему защиту, путем привлечения к участию в деле Президента Российской Федерации ФИО11 и Государства Израиль, в виду того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях у суда отсутствует обязанность обеспечения защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, явку защитника такое лицо должно обеспечивать самостоятельно, чего ФИО3 сделано не было. У суда также отсутствовали основания для установления личности представителей общественности и допроса их в качестве свидетелей, так как из материалов дела и пояснений участников процесса не следовало, что их присутствие при составлении протокола об административном правонарушении каким-либо образом могло повлиять на его составления либо ограничивало ФИО3 в его правах, в том числе на составление объяснений, которое им было реализовано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на пл. Нахимова, так как является общественным деятелем, производит видеосъемку и освещает в прессе ход публично значимых мероприятий в <адрес>, и планировал снимать на видео проводимый Губернатором <адрес> митинг, на пл. Нахимова, где возле памятника ФИО10 увидел своего товарища ФИО3, которого он знает как грамотного юриста и общественного деятеля, который принимал участие в митинге по поводу нарушения прав участника боевых действий, состоявшем из группы граждан в количестве примерно 15 человек. У участников митинга в руках находились флаги, а также был размещен плакат с текстом в защиту указанного участника боевых действий, со слов ФИО3 ему известно, что уведомление о проведении митинга было подано в Правительство <адрес>, а потому полагал, что митинг проводился на законных основаниях. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, представители Правительства <адрес>, часть участников митинга уехала, а ФИО3 - остался, для того, чтобы дать ему (ФИО8) интервью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов принимала участие в митинге в защиту прав и интересов своего отца ФИО12, жилищу которого грозит разрушение в результате бездействия со стороны органов государственной власти <адрес>, участником митинга также являлся ФИО3, иные члены и друзья семьи ФИО12 При проведении митинга использовался плакат с требованиями к органам государственной власти в защиту ФИО13 После начала митинга, к памятнику ФИО10 прибыли сотрудники полиции и представители Правительства <адрес>, включая заместителя Губернатора <адрес> ФИО14, с которыми произошла беседа, по результатам которой она вместе с ФИО12 и матерью проехали по адресу: <адрес>, а ФИО3 вместе с иными гражданами, принимавшими участие в митинге, остался на месте проведения митинга. Кроме того, ФИО9 пояснила суду, что полагала, что проведение митинга является законным, так как ею подавались в Департамент внутренней политики <адрес> уведомления, в том числе уточняющие, которые по надуманным причинам не были приняты должностными лицами указанного органа государственной власти.

Из показаний, данных в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов, по указанию руководства МВД он прибыл вместе с заместителем ФИО27 полиции ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО7, на пл. Нахимова в <адрес>, где возле памятника ФИО10 находилось скопление людей, проводился несогласованный органами государственной власти митинг. Заместителем ФИО27 полиции ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО7 неоднократно заявлялись требования о прекращении указанного публичного мероприятия, после чего часть его участников уехала, а оставшиеся, включая ФИО3, оставались на месте проведения митинга, у последнего по указанию заместителя ФИО27 полиции ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО7 были взяты объяснения, в которых он (ФИО15) забыл расписаться об их принятии, а также допустил описку в указании даты проведения митинга, вместо ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель ФИО27 полиции ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после получения информационного письма из Департамента внутренней политики <адрес>, прибыл вместе с другими сотрудниками полиции на пл. Нахимова в <адрес>, где около 11-00 часов, проводился несогласованный органами государственной власти митинг, в котором активное участие принимал ФИО3, участниками митинга было заявлено о недопустимости проведения указанного публичного мероприятия, а также предоставлено время для того, чтобы его завершить, но указанные требования выполнены не были, митинг с участием ФИО3 продолжался. При проведении митинга осуществлялась съемка сотрудниками полиции и ФСБ РФ, видеозаписи были приобщены к материалам дела. Пояснил суду, что не оказывал какого-либо психологического воздействия ни на ФИО3 ни на подчиненных ему сотрудников полиции, также не оказывали на него давление присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении иные лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составителя протокола об административном правонарушении, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 30 минут до 12 часов 21 минуты, на площади Нахимова, в г. Севастополе, возле памятника П.С. Нахимову, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2024 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикитированиях», принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с Департаментом внутренней политики правительства г. Севастополя, по причине нарушения срока подачи уведомления о намерении проведения митинга, однако, несмотря на требования сотрудника органов внутренних дел о прекращении данного публичного мероприятия, продолжил принимать участие в митинге.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 в Департамент внутренней политики г. Севастополя от ФИО9, представляющей на основании доверенности интересы ФИО12 поступило уведомление о намерении провести публичное мероприятие (митинг) на пл. Нахимова в <адрес>, с запланированным количеством участников от 50 до 100 человек, указав целью проведения митинга – защита прав ФИО12 и членов его семьи.

Департаментом внутренней политики г. Севастополя уведомлением от 01.03.2024 не было согласовано проведение указанного мероприятия, со ссылкой на нарушения требований статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях», а именно в уведомлении о проведении публичного мероприятия не указаны лица, уполномоченные на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичных мероприятий, о чем заявитель была уведомлена в письменном виде, посредством отправки уведомления на адрес электронной почты, указанный ФИО9 в уведомлении о намерении провести митинг.

После чего ФИО9 были предоставлены в Департамент внутренней политики г. Севастополя дополнения к ранее предоставленному уведомлению, которое не было принято, с указанием на то, что согласно постановлению правительства Севастополя 84-ПП «Об утверждении Порядка рассмотрения уведомлений о проведении публичного мероприятия на территории города Севастополя», прием уведомлений о проведении публичных мероприятий осуществляется ежедневно с понедельника по пятницу с 09:00 до 13:00, тогда как указанное уведомление было подано в 14 часов 40 минут.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила это же уведомление посредством электронно почты в адрес Департамента внутренней политики г. Севастополя. На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ ФИО9 по адресу ее электронной почты, о том, что уведомление, направленное в дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, нарушает требования вышеуказанного постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и не может быть рассмотрено Департаментом внутренней политики <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в Департамент внутренней политики <адрес> поступило дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в виду того, что форма и порядок подачи уточняющих сведений названным Федеральным законом №54-ФЗ не установлена и уточнение делается путем подачи нового уведомления в сроки и в порядке установленным указанным Федеральным законом №54-ФЗ, с учетом Постановления правительства Севастополя №-ПП, уведомление ФИО9 поданное ДД.ММ.ГГГГ о митинге, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ было признано поданным с нарушением сроков, установленных Федеральным законом №54-ФЗ и оставлено без рассмотрения, о чем ФИО9 был предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, также последней были разъяснены требования статьи 7 Федерального закона №ФЗ в части сроков подачи уведомления, а также наступления ответственности, предусмотренной КоАП РФ в случае проведения несанкционированного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), составленным уполномоченным должностным лицом и подтверждающим нарушение ФИО3 требований ч.5 ст. 5 Федерального закона от 19.0.2024 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикитированиях»; рапортом сотрудника дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом заместителя ФИО27 полиции (по ООП) ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11); объяснениями ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле памятника ФИО10, в <адрес> видела скопление людей, которые разговаривали на повышенных тонах, переходя в крик, с представителями органов государственной власти и сотрудниками полиции, после беседы с которыми ФИО17 с женой и дочерью, покинув остальных участников митинга, проследовали с представителями органов власти в ГБУ ЦСПСД по адресу: <адрес> (л.д. 12-14); объяснениями ФИО18 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пл. Нахимова в <адрес> находилась группа людей, включая ФИО17, его дочери, жены, юриста, представителей СМИ и группы поддержки их семьи, рядом с ними была папка с документами, рупор, плакат, содержащий текстовую информацию, на требование сотрудников полиции прекратить несанкционированное мероприятие, однако они расходиться не собирались и продолжали общение с сотрудниками полиции и заместителем губернатора <адрес> ФИО14, после чего им было предложено проехать в ГБУ ЦСПСД по адресу: <адрес> для оказания психологической помощи, на что ФИО17 и его дочь согласились, а их юрист отказался и остался на пл. ФИО10 (л.д. 12-19); объяснениями ФИО19, замещающей должность ФИО1 правового обеспечения и регистра МНПА Управления правовой работы и обеспечения деятельности Департамента внутренней политики <адрес> о том, что уточненное уведомление, поданное ФИО9 в Департамент внутренней политики <адрес> было оставлено без рассмотрения, как поданное с нарушением сроков, установленных ФЗ №54-ФЗ о чем ФИО9 было достоверно известно, так как информация об этом была направлена ФИО9 на указанный ею адрес электронной почты и о чем она (ФИО19) также сообщила последней, которая среди граждан в количестве примерно 14 человек, в том числе ФИО12 и ФИО3 находились ДД.ММ.ГГГГ на пл. Нахимова в <адрес>, также им было доведена информация о недопустимости проведения публичного мероприятия и дано время для выполнения указанного требования (15 минут); до истечения обозначенного времени большая часть граждан разошлась, осталось нескольку граждан, в том числе ФИО3, который активно выражал недовольство в сторону сотрудников ФИО2 по <адрес> (л.д. 20-22); уведомлением о проведении митинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-51); ответом на указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором Департамента Внутренней политики <адрес> ФИО20, в котором ФИО9, со ссылкой на п.8 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях» указывается на необходимость приведения в уведомлении фамилии, имени и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнить распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а также предлагается устранить указанные несоответствия требованиям закона, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); уточненными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (55-61, 64); ответами Департамента внутренней политики <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последней разъяснено, что форма и порядок подачи уточняющих сведений делается путем подачи нового уведомления в сроки и в порядке, установленным Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях» и Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка рассмотрения уведомлений о проведении публичного мероприятия на территории <адрес>», а также сообщено, что уведомление о проведении публичного мероприятия поданное за пределами срока, установленного ч.1 ст.7 названного Федерального закона №54-ФЗ, не подлежит рассмотрению (л.д.63, 66-67); информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Директор Департамента внутренней политики <адрес> сообщает ФИО2 по <адрес> о том, что уведомление ФИО9, действующей в интересах ФИО21, о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие – митинг подано с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях», указанное мероприятие не было согласовано, о чем заявитель был уведомлен в письменном виде (л.д. 68); сообщением ФИО1 ОООПиВОИВСиОМС ФИО2 по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в котором последняя предупреждена о том, что проведение публичного мероприятия без согласования с органом исполнительной власти влечет за собой ответственность по ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 69); рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70); официальным предостережением врученным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО24, в котором последний предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 72); информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес ФИО2 по <адрес> ФИО25 от первого заместителя ФИО27 Управления по <адрес> и <адрес> УФСБ РФ ФИО26 (л.д. 84-85); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой визуализируется проведение митинга с участием ФИО3 на пл. Нахимова в <адрес>, возле памятника ФИО10 (л.д. 87-89); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 3, 95-106), и другими материалами дела, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых безусловно усматривается, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение совершено им в обстановке, с очевидностью указывающей на несанкционированный характер публичного мероприятия, в котором он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО3 был проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, ФИО3 зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, с иными письменными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, судом отказано ФИО3 в удовлетворении его ходатайства о признании данных документов ненадлежащими доказательствами по делу.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей, а также содержание видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что данные показания свидетелей согласуются с содержанием видеозаписи, и подтверждают участие ФИО3 в юридически значимый период в несогласованном с органами государственной власти митинге.

Точное время совершения административного правонарушения судом установлено из просмотренных в судебном заседании видеозаписей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ФИО3 о том, что настоящее дело было сфабриковано по указанию органов ФСБ РФ, об оказании на него, а также на подчиненных сотрудников полиции давления со стороны заместителя начальника полиции по (ООП) ОМВД России по Ленинскому району ФИО7, а также об оказании на него (ФИО3) давления со стороны представителей общественности, присутствующих при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В то же время из объема вменяемых ФИО3 действий подлежит исключению указание на организацию им митинга, а также на нарушение им положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикитированиях», как на нашедшие свое подтверждение, кроме того, указанные действия охватываются диспозицией ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, которая не вменяется ФИО3

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3 квалифицированы правильно по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3 доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом признается наличие у ФИО3 хронического заболевания опорно-двигательного аппарата.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, ФИО3 следует назначить административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 20.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

          Новикова Владимира Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополь), ИНН 7706808307; КПП 920401001; Номер счета получателя платежа 03100643000000017400 в Севастополь Банка России /УФК по г. Севастополь

БИК 016711001; Кор.счет 40102810045370000056; Казначейский счет 03100643000000017400, Код бюджетной классификации (КБК) дохода 18811601201019000140; УИН 18880492240001986123, назначение платежа: штраф по постановлению от 23.08.2024 по делу №5-221/2024.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление составлено 26.08.2024.

Судья                                     О.В. Бабарика