Решение по делу № 33-21338/2020 от 19.08.2020

судья Портнова Е.Н.                              33-21338/2020                                    50RS0<данные изъяты>-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                  Терещенко А.А., Карташова А.В.,

при помощнике судьи    Рыковой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Моргунова Д. В. к обществу с ограниченной ответственности «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта,

    по апелляционной жалобе Моргунова Д. В.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Моргунова Д.В. – Попова П.Ю.

установила

Моргунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта, ссылаясь на то, что 24.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № Бут2Б-28(кВ)-5/12/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 332, этаж 12, номер подъезда (секции) 5, в многоквартирном жилом доме, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Булатниковское сельское поселение, вблизи д. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», позиция 28.

Цена договора составила 4 484 017 руб. 44 коп.

    Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 30.04.2019г.

    Объект долевого строительства истцу передан по акту (одностороннему) <данные изъяты>

Как указал истец, он не согласен с данным актом, так как в помещении имеются недостатки. Кроме того, согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве класс энергоэффективности многоквартирного жилого дома А, в то время как построенному жилому дому присвоен класс энергоэффективности С.

    Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

       Истец, просил суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-28(кВ)-5/12/1(2) (АК) от 02.10.2019г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за период с 01.05.2019г. по 16.10.2019г. в сумме 373 593 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать, применить ст.333 ГПК РФ снизить размер заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Моргунов Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принять новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для разрешения спора.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № Бут2Б-28(кВ)-5/12/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 332, этаж 12, номер подъезда (секции) 5, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, Булатниковское сельское поселение, вблизи д. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», позиция 28.

Цена договора составила 4 484 017 руб. 44 коп.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.04.2019г.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 указанного Закона).

Усматривается, что в соответствии с разрешением Министерства жилищной политики <данные изъяты> от 29.12.2018г. дом был введен в эксплуатацию.

29.05.2019г. ответчиком, истцу было направлено уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 5.4 заключенного сторонами договора, истец принял на себя обязательства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В силу п. 5.6 договора при уклонении Участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания Застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истец прибыл на объект, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписал, в связи с чем был составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны недостатки.

24.06.2019г. также был составлен акт осмотра квартиры, в котором перечислены недостатки.

Как указал ответчик, недостатки были устранены, истцу было направлено уведомление с предложением принять объект. Поскольку истец не явился на приемку квартиры, <данные изъяты> объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту.

Разрешая вопрос в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от <данные изъяты> в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного требования, суд пришел к обоснованному выводу,     поскольку в предусмотренный законом и договором срок истцом не были приняты обязательства по приемке объекта долевого строительства, даже при наличии выявленных недостатков, истцу не препятствовало принять объект долевого строительства, поскольку наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства. В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, по истечении двух месяцев у ответчика имелись все основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Моргунова Д.В., заявленные к ООО «Лотан» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи