Решение по делу № 2-239/2022 от 12.01.2022

УИД: 66RS0057-01-2022-000061-94

Дело №2-239/2022

Мотивированное решение изготовлено    17 марта 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                                             г. Талица

       Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Загвадиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров А.А. к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании материального ущерба, морального, вреда причиненного здоровью

у с т а н о в и л :

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании материального ущерба, морального вреда, вреда здоровью.

Свои доводы истец обосновал тем, что с октября 2021 года ему на основании распоряжения ответчика решением Талицкого МКУ ТГО «РЦКиС» от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата льгот на основании якобы имеющейся задолженности по вывозке мусора. Как указано в выписке Сидорову А.А. была начислена астрономическая задолженность в размере 1702,98 рублей с последующим увеличением суммы долга.

Так как на поводу    у мошенников Сидоров А.А. не пошел, оплачивать их махинации не стал, так как регулярно оплачивал данную услугу в течение года, в положенном размере    его решили лишить суммы льгот, которую разделили между собой.         Попытки Сидорова А.А. произвести перерасчет увенчалась отказам ответчика, со ссылкой на какой-то абсурд.

Так как, исходя из практики данного суда, дело по существу не будет рассмотрено в течение длительного периода времени, он теряет за год и будет терять в дальнейшем 50000 рублей. Также истцу причинен моральный вред за получение психической травмы в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров А.А. и его представитель Сидорова Г.А., действующая на основании доверенности    отсутствовали, о времени и месте рассмотрения    дела были уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д. 61-63),    представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В заявлении Сидоров А.А. указал, что он нашел способ обойти ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и скоро применит его в отношении производимых махинаций (л.д. 71).

В предыдущем судебном заседании представитель истца Сидорова Г.А. доводы иска, поддержала в полном объеме, указав, что ЕМУП «Спецавтобаза» пытается взыскать с ее мужа какие-то несуществующие долги за вывоз мусора, передав информацию о якобы наличии у него долга за данную услугу в отдел компенсаций и субсидий,     из-за чего Сидорову А.А. была приостановлена выплата компенсации. На самом деле никакой задолженности у Сидорова А.А. перед ответчиком нет, все услуги он оплачивает ежемесячно, что подтверждается квитанциями об оплате. Эта организация уже пыталась взыскать с Сидорова А.А. долги за жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте, но у них ничего не получилось. Сама Сидорова Г.А. в <адрес> не проживает, живет совершенно по другому адресу, а значит, перерасчет и начисление Сидорову задолженности были произведены незаконно.

Ответчик ЕМУП Спецавтобаза в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на сайте суда. Явку своего представителя в судебном заседании ответчик не обеспечил (л.д. 60, 64).

Из возражений, представленных ЕМУП Спецавтобаза    в суд, следует, что с    исковыми требованиями Сидорова А.А. ответчик не согласен, полагая, что они не обоснованы. ЕМУП Спецавтобаза - региональный оператор по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Восточного административного производственного объединения <адрес>. Организация не является субъектом, предоставляющим какие-либо меры социальной поддержки. На территории Талицкого района Свердловской области таким органом является МКУ ТГО. По мнению ответчика в иске Сидоровым А.А. не указано нарушение, каких именно прав последнего послужило основанием для обращения в суд. Под нарушением понимается совершение лицом действий или бездействий, противоречащих нормам права. Решение МКУ ТГО о приостановлении Сидорову А.А. льгот было вынесено на основании закона, а именно Постановления №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у последнего имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Факт неуплаты начисленных ЕМУП Спецавтобаза сумм за вывоз ТБО по адресу Талица <адрес> Сидоров А.А. не оспаривает, а его не согласие с расчетом и их размером не дают ему, как потребителю права отказаться от оплаты услуг.     Более того указанный факт ранее являлся предметом рассмотрения    в рамах гражданского дела № года, решение вынесенное мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области по данному делу не вступило в законную силу и будет обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Сидоровым А.А не доказан факт причинения ему морального вреда и оснований для взыскания в его пользу компенсации нет (л.д. 31-35, 38-42).

Представитель Администрация Талицкого городского округа в судебном заседании также участия не принимал, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в срок, представил отзыв, в котором против удовлетворения, заявленных исковых требований возражал. Свои доводы обосновал тем, что Сидоров А.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. На основании заявления, поданного в МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий»    ему в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 года №688-ПП «О порядке назначения выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации, была компенсация расходов на оплату    жилого полмещения и коммунальных услуг по категории «ветераны» была назначена компенсация.     На основании п.п. 26, 27 гл. 4 Порядка, утвержденного названным постановлением, выплата компенсации расходов на оплату услуг приостанавливается по истечении трех месяцев с даты направления, получателю компенсации расходов уведомления о наличии задолженности платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и необходимости ее погашения, отсутствии соглашения по погашению задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги или невыполнение получателем компенсации расходов условий соглашения. Возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено. При подтверждении факта погашения Сидоровым А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, возобновление выплаты будет возобновлено (л.д. 44-46).

Представитель МКУ Талицкого городского округа Сапожникова Н.П. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, заявленные исковые требования не признала, указав, что производство выплаты компенсации Сидорову А.А. было приостановлено в установленном законом порядке, в связи с поступившей информацией о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг - расходов по вывозке твердых бытовых отходов. С ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации была возобновлена в без заявительном порядке, так как в текущем периоде 2022 год задолженность подтверждена не была. Однако за предшествующий период 2021 года задолженность Сидоровым А.А.    не погашена. Представитель указала, что по информации, предоставленной ей ответчиком, причиной образования основной суммы задолженности Сидорова А.А. по оплате вывоза ТБО стал перерасчет, произведенный организацией после получения данных о регистрации в жилом помещении в <адрес> супруги последнего – Сидоровой Г.А.

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в отзыве, представленном в суд (л.д. 49).

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

        Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Исходя из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

       По смыслу приведенных норм вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Как следует из Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

        Согласно п. 2 ст. 24.7 приведенного закона по договору на оказание у по обращению с твердыми бытовыми отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

         Согласно ст. ст. 420, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту - предложение, адресованное одному или нескольким лицам, ее акцепта.

          При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          В соответствии    с абз. 2 п. 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о физическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

         Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими правилами.

        Из содержания указанных положений закона следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения между сторонами такого договора не может являться основанием для отказа потребителя в оплате оказанной ему услуги и не является основанием, освобождающим от обязанности по оплате.

       В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 года №688-ПП «О порядке назначения выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации, назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства ( пребывания) граждан.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления, действующей в редакции от 05.08.2021 года, в случае наличия задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, отсутствия соглашения по ее погашению или невыполнения получателем компенсации расходов условий соглашения выплата компенсации расходов приостанавливается по истечении трех месяцев с даты направления получателю компенсации расходов уведомления.

Аналогичные положения приведены в п. п. 26, 27 гл. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 года №688-ПП, в котором также указано, что возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 – само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснить причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг (невыплата заработной платы, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) или членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и другие обстоятельства) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

         В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 года №688-ПП «О порядке назначения выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации, назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства ( пребывания) граждан.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления, действующей в редакции от 05.08.2021 года, в случае наличия задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, отсутствия соглашения по ее погашению или невыполнения получателем компенсации расходов условий соглашения выплата компенсации расходов приостанавливается по истечении трех месяцев с даты направления получателю компенсации расходов уведомления.

Аналогичные положения приведены в п. п. 26, 27 гл. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 года №688-ПП, в котором также указано, что возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 – само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснить причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

    При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг (невыплата заработной платы, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) или членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и другие обстоятельства) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истец и его представитель каких-либо требований к субъекту, принимающему решение о приостановлении выплаты компенсации - МКУ ТГО не заявлял, последовательно оспаривая законность действий ответчика, начислившего ему задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО и передавших информацию о ее наличии МКУ ТГО.

Сидоров А.А. и его представитель Сидорова Г.А. полагали, что ответчиком были необоснованно произведены расчеты, по которым у истца якобы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг - вывоз ТБО.

Согласно доводам иска, указанные действия Сидоров А.А. расценивает как незаконные причинившие ему имущественный ущерб и моральный вред, вследствие причинения вреда его психическому здоровью о взыскании которых он просит суд.

При этом произвести перерасчет задолженности, либо освободить его от уплаты начисленной суммы долга по оплате коммунальных услуг Сидоров А.А. и его представитель не просят, таких требований суду ими заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сидоров А.А. зарегистрирован и проживает в <адрес> является потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу твердых бытовых отходов по указанному адресу.

С 2019 года ЕМУП Спецавтобаза - является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Восточного административного производственного объединения Свердловской области и оказывает услуги по вывозу ТБО, в том числе и в жилом помещении в котором проживает Сидоров А.А. (<адрес>)    лицевой счет потребителя 800548437 9 (л.д.4, 8-14,52-59, 75).

На основании заявления, поданного в МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий»    Сидорову А.А. в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 года №688-ПП «О порядке назначения выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации, была начислена и производилась выплата    компенсации расходов на оплату    жилого помещения и коммунальных услуг по категории «ветераны».

Согласно, представленному ответчиком расчету за Сидоровым А.А. числится задолженность по оплате коммунальных услуг - вывоз ТБО, в жилом помещении в <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1702,98, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1605 руб. (л.д. 74) в связи, с чем решением МКУ ТГО от ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы компенсации была истцу приостановлена и возобновлена за текущий период в 2022 году, в связи с отсутствием задолженности по оплате услуг в данном периоде. Однако поскольку задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО за прошедший период - 2021 год, Сидоровым А.А. до настоящего времени произведена в полном объеме не была, соглашение о ее погашении с ответчиком не заключено, выплата компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года истцу не произведена        (л.д. 4,5 74, 75), следовательно, доводы Сидорова А.А. о намеренном, необоснованном начислении ему суммы долга ответчиком, с целью завладения денежными средствами последнего несостоятельны. Доказательств обратного суду не представлено.

Начисление платы услуг за вывоз ТБО было произведено ответчиком Сидорову А.А. в установленном законом порядке, с применением действующих тарифов, исходя из числа лиц зарегистрированных и проживающих в жилом помещении (<адрес>). Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Представленные Сидоровым А.А., Сидоровой Г.А., платежные документы по оплате истцом услуг по вывозу ТБО за: январь - декабрь 2021 года расчет, представленный ответчиком, не опровергают, так как о полном оплате, начисленной суммы, не свидетельствуют и наличие долга по оплате не опровергают.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав Сидорова С.А., как потребителя услуг ответчиком не установлен, факт причинения истцу какого-либо материального ущерба своего подтверждения не нашел. Решение о выплате компенсации, которая была приостановлена истцу на    три месяца, не было связано с волеизъявлением ответчика, а его принятие    было обусловлено исключительно наличием у Сидорова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, информация, о наличии которой нашла свое подтверждение в судебном заседании и истцом не опровергнута,       следовательно, оснований для взыскания с ответчику в пользу истца 50000 рублей в качестве компенсации ущерба нет.

Выплата компенсации была приостановлена Сидорову А.А. до момента погашения им суммы задолженности, либо заключения с ответчиком соглашения по ее уплате, мер к чему Сидоров А.А. не предпринял.

По изложенным выше основаниям также являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку как уже приведено выше ответчиком не было допущено нарушений прав и законных интересов Сидорова А.А., в том числе и как потребителя услуг, которые могли бы стать основанием для компенсации морального вреда.

При этом Решение о приостановлении выплаты компенсации Сидоров А.А. и его представитель не оспаривали, на его незаконность не ссылались, сведений о причинах образования задолженности и наличии обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные и не позволяющие    приостановить выплату компенсации в МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» не представили, с какими-либо ходатайствами туда не обращались.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Сидорова С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отсутствуют, его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях    Сидорову Сергею Анатольевичу к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании материального ущерба, морального, вреда причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                         Судья                                                   Жерновникова С.А.