Решение по делу № 8Г-5824/2023 [88-8282/2023] от 10.03.2023

УИД 56RS0009-01-2022-003602-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8282/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борозна А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2022 г. по гражданскому делу №2-2978/2022 по иску Борозна А.С. к Бурцевой А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Борозна А.С. обратился в суд к Бурцевой А.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование исковых требований Борозна А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Истец в полном объеме оказал услуги по договору, на сумму 130 000 рублей. Ответчик же не выполнила надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2022 г., в удовлетворении исковых требований Борозна А.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, выполненных истцом юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами перво и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борозной А.С. (исполнителем) и ответчиком Бурцевой А.В. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора выступает обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги по иску к ЗАО «МАКС» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (раздел 1).

Услуги подлежали оказанию исполнителем в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (п. 1.3 - 1.3.2).

Раздел 3 договора устанавливает стоимость услуг и порядок расчетов. Общая стоимость составила 130 000 рублей, что следует из п. 3.1. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора, что закреплено п. 3.2 договора.

Условиями договора также была установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что предусмотренная в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг денежная сумма оплачена ответчиком в день подписания договора, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом исполнены и правовых оснований для повторного взыскания данных средств с ответчика, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, в соответствии с условиями договора об оплате услуг в день подписания договора, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Борозны А.С., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что разрешая заявленные требования, вопреки мнению подателя жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что из буквального толкования условий договора следует, что сумма в размере 130 000 рублей за оказание юридических услуг, была оплачена Бурцевой А.В. в день подписания договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора не предусматривают составление подтверждающих оплату расписок, актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги истцом осуществлялись в течение рассмотрения гражданского дела по иску Бурцевой А.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, а решением по данному делу в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Иными словами, стороны свои обязательства по договору Борозна А.С. (исполнитель) и Бурцева А.В. (заказчик) исполнили в полном объеме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был признан недействительным, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борозна А.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        М.Ю. Штырлина

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Р.В. Тароян